（2016）湘09民终991号
裁判日期: 2016-10-20
公开日期: 2018-07-21
案件名称
上诉人曹军枚与被上诉人符洪道、原审被告符学伟民间借贷纠纷一案二审民事判决书
法院
湖南省益阳市中级人民法院
所属地区
湖南省益阳市
案件类型
民事案件
审理程序
二审
当事人
曹军枚,符洪道,符学伟
案由
民间借贷纠纷
法律依据
全文
湖南省益阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）湘09民终991号上诉人（原审被告）：曹军枚，女，1980年10月31日出生，汉族，住益阳市赫山区兰溪镇。委托代理人：龚敬，湖南天声律师事务所律师，代理权限为特别授权。被上诉人（原审原告）:符洪道，男，1966年9月7日出生，汉族，住益阳市赫山区千家洲乡。委托代理人:庄牛生，湖南省益阳市朝阳法律服务所法律工作者，代理权限为一般代理。原审被告:符学伟，男，1980年1月12日出生，汉族，住益阳市赫山区兰溪镇。上诉人曹军枚因与被上诉人符洪道、原审被告符学伟民间借贷纠纷一案，不服益阳市赫山区人民法院（2016）湘0903民初字791号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月9日立案受理后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人曹军枚及其委托代理人龚敬、被上诉人符洪道及委托代理人庄牛生，原审被告符学伟到庭参加诉讼，本案现已审理终结。曹军枚上诉请求：1、撤销一审判决，改判曹军枚不承担本案借款的连带偿还责任；2、判令曹军枚不承担本案诉讼费用。事实与理由：1、曹军枚对符学伟举债的事实并不知情。2010年至2011年间，符学伟向符洪道借款时，曹军枚因生育小孩在家休养，并不知晓符学伟在益阳市开设出租车代办点期间的任何经营行为，直至2011年8月15日，因符学伟违反夫妻忠实义务而协议离婚。在此期间，符学伟未向曹军枚透露任何借款的事实及用途，且符洪道亦未向曹军枚提及借贷事宜。2、符学伟的举债未用于夫妻共同生活。曹军枚在与符学伟婚姻关系存续期间，从2010年3月至2011年8月一直在户籍所在地居住待产、抚养小孩，日常生活开支均由自己及符学伟的父母承担，符学伟在此期间未给予任何家庭支出。且在其举债期间，曾多次因赌博行为被益阳市公安局赫山分局拘留，所借款项均用于了赌博、挥霍。综上，曹军枚在婚姻存续期间，对符学伟举债的事实并不知晓，且该借贷的行为完全是用于自己或他人参赌，未用于夫妻共同生活。该债务应认定为符学伟的个人非法债务，请求二审法院依法予以改判。符洪道辩称：1、一审认定事实清楚，适用法律正确。一审判决曹军枚对符学伟偿还符洪道借款负有共同偿还责任，符合法律规定，符洪道借款给符学伟时是处于曹军枚与曹军枚夫妻存续关系期间。2、曹军枚上诉理由不成立，应依法应予驳回。曹军枚说，不清楚符学伟借款和债务的事实不真实，双方关系比较融洽，曹军枚只是为了逃避欠款而与符学伟离婚。符学伟在借款时没有跟符洪道说明借款是用于赌博，而是借给了别人。一审判决并无不当，请求驳回上诉，维持原判。符洪道向一审法院起诉请求：1、判令符学伟、曹军枚偿还符洪道借款16万元；2、由符学伟、曹军枚承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2014年2月26日，符学伟向符洪道出具借条，内容为：“今借到符洪道人民币拾柒万元整。借款人：符学伟”。另在借条上载明：“2010.9.20借壹万元整；2011.2.25借叁万元整；2011.6.8借贰万元整；2011.2.26借伍万元整；2011.2.26借贰万元整；2011.4.2借肆万元整”。无还款日期和利息的约定。后符学伟于2014年下半年至2015年2月左右，分三次偿还了符洪道1万元，余欠部分经符洪道催要，符学伟未予偿还，酿成纠纷。另查明，符学伟与曹军枚于2002年4月3日登记结婚，2011年8月15日登记离婚。一审法院认为，符学伟累计向符洪道借款17万元，并向符洪道出具了借条，符洪道与符学伟之间形成了明确的债权债务关系。故符学伟应偿还符洪道借款17万元，剔减已偿还的1万元，还应偿还16万元。符学伟辩称，向符洪道借款转借给他人了，要他人偿还后再偿还给符洪道的答辩意见，理由不成立，不予支持。符学伟借款发生在符学伟、曹军枚夫妻关系存续期间，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条规定，因曹军枚提供的证据不足以证实上述借款不属夫妻共同债务，故对符洪道要求该笔债务应由符学伟、曹军枚夫妻共同偿还的主张，予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条，《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第十八条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十八条第一、二、三款之规定，判决：符学伟、曹军枚共同偿还符洪道借款16万元，限本判决生效后十日内付清。本案案件受理费3500元，财产保全费820元，共计4320元，由符学伟、曹军枚负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：曹军枚提交的益阳市兰溪镇黄湖村村委会出具的2010年12月至2011年9月曹军枚一直在户籍所在地居住的证明、公安机关出具的曹军枚女儿符念芝的常住人口登记卡、卫生部门出具的曹军枚女儿符念芝的出生证明，对其真实性、合法性予以认定，对其关联性和证明目的，结合本案其他证据综合认定。符国群系符学伟父亲、曹军枚原公公，与本案有利害关系，其证言不能单独作为认定案件事实的依据，不予采信。本院另查明，曹军枚于2010年12月7日生育女儿符念芝，自2010年12月至2011年9月曹军枚与符学伟父母居住在兰溪镇黄湖村。2011年3月30日、7月26日符学伟先后两次与案外人周建国、文进等8人赌博被公安机关查获，现场查获赌资8750元。一审查明的其他事实属实，本院予以确认。本院认为，本案争议的焦点为曹军枚是否应对符学伟向符洪道所借的16万元借款承担共同偿还责任。符学伟对符洪道提供了本案借款，他向符洪道出具了借条不持异议，本案借款合同成立并生效，符学伟应履行还款义务。该借款发生在符学伟与曹军枚婚姻关系存续期间，根据婚姻法的相关规定，该债务应当按夫妻共同债务处理。曹军枚上诉称，其对符学伟举债的事实并不知情、所借款也未用于夫妻共同债务。该上诉理由不能成立。首先，村委会出具的证明、曹军枚女儿的出生证明和常住人口登记卡，只能证明曹军枚自2010年12月至2011年9月与符学伟父母居住在兰溪镇黄湖村事实，不能证明符学伟未与曹军枚共同生活的事实。即使该时间段双方未生活在一起，也不能得出对符学伟借款不知情的结论。其次，符学伟陈述借款用于了其开设的出租车代办点，部分转借给了第三人；第三、借款发生于2010年9月20日、2011年2月25日、2月26日、4月2日、6月8日，符学伟赌博被公安机关查获发生于2011年3月30日、7月26日。借款与参赌时间并不相同。且符学伟先后两次与案外人周建国、文进等8人参与赌博，现场查获赌资仅8750元。故借款与赌博并无必然联系。综上所述，曹军枚的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3500元，由曹军枚负担。本判决为终审判决。审 判 长 夏立群审 判 员 徐学庆代理审判员 曹义军二〇一六年十月二十日书 记 员 李 行 来自：