（2016）鲁1424民初631号

裁判日期: 2016-10-20

公开日期: 2016-11-25

案件名称

程向冰与临邑县东升玻璃加工厂、菅文文买卖合同纠纷一审民事判决书

法院

临邑县人民法院

所属地区

临邑县

案件类型

民事案件

审理程序

一审

当事人

程向冰,临邑县东升玻璃加工厂,菅文文

案由

买卖合同纠纷

法律依据

《中华人民共和国合同法》：第四十八条第一款，第一百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》：第六十四条；《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》：第二条第一款

全文

山东省临邑县人民法院民事判决书（2016）鲁1424民初631号原告程向冰。委托代理人崔建军，德州德城大光明法律服务所，律师。被告临邑县东升玻璃加工厂，住所地：临邑县开发区三里河村。负责人刘虎，临邑县东升玻璃加工厂厂长。委托代理人孟祥圣，临邑东城法律服务所，法律工作者。被告菅文文。原告程向冰与被告临邑县东升玻璃加工厂（以下简称东升玻璃）、菅文文买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法作出判决，原告程向冰不服，提出上诉，德州市中级人民法院裁定发回我院重新审理，我院依法另行组成合议庭公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人与被告临邑县东升玻璃加工厂均到庭参加诉讼，被告菅文文经本院传票合法传唤未到庭，本案现已审理终结。原告诉称，原、被告之间有业务关系，从2012年5月份开始，被告陆续多次拖欠原告货款，原告多次向被告索要货款，被告总是以各种理由一拖再拖，至今未付，被告不讲信用无故拖欠货款拒不支付，被告菅文文是出具欠条人，两被告应付连带责任。因此，请求依法判令被告支付原告货款59340元。被告东升玻璃辩称，原告诉求无事实和法律依据，本案在原审庭审时，答辩人向法庭提交了笔迹鉴定申请书，经鉴定，原告持有的所谓欠款条落款签字都不是答辩人工作人员签字，原审时被告菅文文出庭个人确认原告持有的欠货款条是其个人编造书写，菅文文给答辩人出具的书面证明材料印证了菅文文个人编造书写的事实经过，因此原告所诉为恶意诉讼，与被告菅文文存有恶意串通嫌疑，应追究原告责任。请求依法驳回原告诉讼请求。被告菅文文未答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提供以下证据：证据一、2012年8月20日，菅文文书写的“今欠铝条角1380元”欠条一份，证明二被告欠原告货款1380元，经询问，菅文文认可该份欠条是其书写；证据二、2012年11月10日，菅文文书写的“今欠铝条、胶5214元”欠条一份，证明二被告欠原告货款5214元，经询问，菅文文认可该份欠条内容是其书写，但欠条中的“菅文文”不是她本人所签；证据三、2012年11月30日，菅文文书写的“今欠货款32235元”欠条一份，证明二被告欠原告货款32235元，经询问，菅文文认可该份欠条是其书写，但认为欠条内容不是真实的，因为货款一事，她根本不知道；证据四、2012年5月19日，菅文文和吕本亮书写的“今欠到铝条、角、干燥剂、丁基胶共4681元”欠条一份，证明二被告欠原告货款4681元，经询问，菅文文认可该份欠条内容是其书写，但欠条中“吕本亮”和“菅文文”不是她本人所签；证据五、2012年6月18日，菅文文书写的“今欠到铝条2110元”欠条一份，证明二被告欠原告货款2110元，经询问，菅文文认可该份欠条是其书写，欠条中“菅文文”的签字是她本人所签；证据六、2012年7月23日，菅文文书写的“今欠铝条、胶等费用5920元”欠条一份，证明二被告欠原告货款5920元，经询问，菅文文认可该份欠条是其书写，但欠条中“菅文文”的签字不是她本人所签；证据七、2012年8月3日，菅文文书写的“今欠胶款2600元”欠条一份，证明二被告欠原告货款2600元，经询问，菅文文认可该欠条是其本人书写；证据八、2012年12月9日吕本亮书写的发货单一份，证明二被告欠原告货款2600元，经询问，菅文文对该发货单不知情；证据九、2012年12月26日吕本亮书写的发货单一份，证明二被告欠原告货款2600元，经询问，菅文文对该发货单不知情；证据十、原审时，证人张某出庭接受质询，证明被告所欠原告货款中的一部分货物由张某为原告送货到被告东升玻璃处，被告东升玻璃欠原告货款事实存在。经质证，被告东升玻璃对原告提供证据与证人张某证言均不认可，原告应对张某所送货物主张个人权利，认为所有欠条是菅文文与原告串通后所写，并主张东升玻璃并没有收到原告提供欠条中的货物，同时因为用货量数额不大，所以在送货时已经及时结清货款。为证实自己主张，被告东升玻璃提供以下证据：证据一、菅文文出具的书面证明材料，证实菅文文承认其书写的32235元欠条是不存在的；证据二、司法鉴定意见书，证实两份发货单的署名“吕本亮”并非吕本亮个人书写;证据三、鉴定费单据，证实因申请字迹鉴定花费鉴定费1500元，该鉴定费应由原告承担。经质证，原告对被告东升玻璃出具的证据一、证据二均不认可，对证据三不予质证，主张菅文文是东升玻璃职工，并且菅文文作为成年人应该知道打欠条的后果，如果东升玻璃不欠原告货款，菅文文也不会给原告打欠条，打欠条是在东升玻璃处打的，不存在原告请菅文文吃饭一事，菅文文与东升玻璃存在雇佣关系，双方有一定的利害关系，二被告是为了逃避还款责任恶意串通，菅文文在担任东升玻璃职工时为东升玻璃出具了虚假证明，东升玻璃欠原告货款的事实是存在的，二被告应对付清货款一事提供证据证明。根据当事人举证、质证和本院认证及庭审调查情况，本院确认本案事实如下：原告主张原告与被告东升玻璃之间有业务关系，从2012年5月份开始，被告东升玻璃陆续以各种理由多次拖欠原告货款，并拒不付款，被告菅文文是出具欠条人，两被告应负连带责任。2013年8月份，菅文文不在东升玻璃处工作。但2013年7月25日，菅文文出具证明一份，内容为“程向冰起诉我和临邑县东升玻璃加工厂货款（59340元）一案，2012年11月30日，我的欠条（32235元）是不存在的，是假的，其余货款玻璃厂都付清了，特此证明”。本院认为，原告提供七张欠条、两张发货单与张某证言证实被告东升玻璃欠其货款，被告东升玻璃对此均不予认可，原告应进一步提供相关证据加以证明。原告提供的七张欠条中，并未加盖被告东升玻璃公章，被告菅文文认可自己书写内容但并非其本人签字的三张欠条（5214元欠条、4681元欠条、5920元欠条）和其认为内容不是真实的一张欠条（32235元欠条），共计48050元，原告并未提供其他证据进一步证明应由二被告偿还。根据《中华人民共和国合同法》第四十八条规定：行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立的合同，未经被代理人追认，对被代理人不发生效力，由行为人承担责任。因此，对菅文文自己书写内容并本人签字三张欠条（1380元欠条、2110元欠条、2600元欠条），共计6090元，被告东升玻璃对菅文文所写欠条行为不予追认，故对原告程向冰要求被告东升玻璃承担责任的主张，本院不予支持，该6090元货款应由行为人，即被告菅文文承担偿还责任。原审时，被告东升玻璃向本院申请对原告提供发货单中“吕本亮”的签字进行字迹鉴定，结论为：发货单上“吕本亮”签名并非吕本亮本人书写，故对两张发货单中的货款合计5200元，本院依法不予保护。综上，根据《中华人民共和国合同法》第四十八条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告菅文文在本判决生效后五日内支付原告程向冰货款6090元；二、驳回原告其他诉讼请求。案件受理费1285元，由原告程向冰承担1235元，被告菅文文承担50元。如不按上述期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期限的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于德州市中级人民法院。审　判　长　　王翠君人民陪审员　　张武江人民陪审员　　杨春红二〇一六年十月二十日书　记　员　　赵　媛微信公众号“”