（2016）苏民申3710号

裁判日期: 2016-10-20

公开日期: 2016-12-28

案件名称

苏州市相城区元联永鼎农村小额贷款有限公司与王建方、倪才林等金融借款合同纠纷再审复查与审判监督民事裁定书

法院

江苏省高级人民法院

所属地区

江苏省

案件类型

民事案件

审理程序

再审审查与审判监督

当事人

王建方,苏州市相城区元联永鼎农村小额贷款有限公司,倪才林,孔维峰,朱丽娟

案由

金融借款合同纠纷

法律依据

《中华人民共和国民事诉讼法》：第二百零四条

全文

江苏省高级人民法院民 事 裁 定 书(2016)苏民申3710号申请再审人（一审被告、二审上诉人）王建方。委托诉讼代理人：顾东林，江苏致邦（苏州）律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）:苏州市相城区元联永鼎农村小额贷款有限公司,住所地在江苏省苏州市相城区元和街道富元路1358号。法定代表人：王盘根，该公司董事长。委托诉讼代理人：朱勇，江苏百年英豪律师事务所律师。委托诉讼代理人：沈倩，江苏百年英豪律师事务所实习律师。被申请人（一审被告、二审上诉人）：倪才林。原审被告:孔维峰。原审被告:朱丽娟。再审申请人王建方因与被申请人苏州市相城区元联永鼎农村小额贷款有限公司（以下简称元联小贷），倪才林，原审被告孔维峰、朱丽娟金融借款合同纠纷一案，不服江苏省苏州市中级人民法院(2015)苏中商终字第01437号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。王建方申请再审称：1、王建方与元联小贷保证合同签订的时间是4月中旬，并非2014年7月31日。保证合同订立时王建方并不知道借款金额，孔维峰、朱丽娟仅告知其金额不大。依据我国担保法规定，保证合同应当包括主债权种类、数额，履行债务的期限，案涉保证合同签订时元联小贷未告知具体借款金额，保证合同应为无效。2、贷款发放前，其曾将孔维峰、朱丽娟财务恶化的情况告知元联小贷，要求元联小贷不要向二人贷款，元联小贷工作人员承诺不会再向孔维峰发放贷款，但元联小贷继续发放贷款明显系与债务人串通，损害担保人利益，在此情况下，王建方不应承担担保责任。一、二审法院认定事实不清，适用法律错误，请求依法再审本案。元联小贷提交意见称，王建方无证据证明元联小贷与孔维峰恶意串通、违规放贷。王建方一审自认为孔维峰、朱丽娟的债务提供担保系自愿行为，应为案涉债务承担担保责任。请求驳回王建方的再审申请。本院经审查认为，元联小贷与孔维峰、朱丽娟签订的人民币资金借款合同，与倪才林、王建方签订的保证合同，均系当事人真实意思表示，合法有效。元联小贷按约履行了90万元贷款发放义务，但孔维峰、朱丽娟未按约定偿付到期款项，构成违约。元联小贷要求孔维峰、朱丽娟归还借款本金90万元，应予支持。一、二审中，倪才林、王建方对于保证合同中签字的真实性予以确认，认可其签字时明知系为孔维峰、朱丽娟的借款提供担保，倪才林、王建方应按照保证合同约定对孔维峰、朱丽娟的债务承担连带清偿责任。元联小贷提交保证合同载明的落款时间为2014年7月31日，王建方主张保证合同签订的时间为2014年4月，该主张与保证合同所载内容不符。王建方还称其曾经告知元联小贷债务人的经济状况恶化，要求元联小贷不要向孔维峰、朱丽娟发放贷款，但无证据证明，且其与元联小贷从未协议解除保证合同，故其关于不应承担担保责任的理由，碍难成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回王建方的再审申请。审　判　长　　夏正芳审　判　员　　杨　艳代理审判员　　周　成二〇一六年十月二十日书　记　员　　张亚楠 关注微信公众号“”