（2016）苏0115民初8991号

裁判日期: 2016-10-20

公开日期: 2016-12-14

案件名称

原告蒋时银与被告宇学霞委托合同纠纷一案的民事判决书

法院

南京市江宁区人民法院

所属地区

南京市

案件类型

民事案件

审理程序

一审

当事人

蒋时银,宇学霞

案由

委托合同纠纷

法律依据

《中华人民共和国民事诉讼法》：第六十四条

全文

南京市江宁区人民法院民 事 判 决 书(2016)苏0115民初8991号原告蒋时银，女，1977年10月27日生，汉族。被告宇学霞，女，1977年3月4日生，汉族。原告蒋时银与被告宇学霞委托合同纠纷一案，本院于2016年7月22日立案受理后，依法适用简易程序，由代理审判员曹钟允独任审判，公开开庭进行了审理。原告蒋时银、被告宇学霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告蒋时银诉称，2014年11月其通过前夫卢某与被告宇学霞认识，从被告手中买入理财产品，于2014年11月24、25日分二笔汇给被告67000元，被告承诺三个月后兑现，但到期后被告一直未支付。现诉至法院，请求法院判令被告偿还67000元及利息24000元。被告宇学霞辩称：其与原告不认识，其当时的对象李春明与原告的前夫卢某系同事，其买了20世纪福克斯理财产品，介绍了卢某购买，卢某购买了一次赎回后认为该项目很好，就进行二次投资。卢某二次投资时没空亲自办理，于是委托被告对象李春明办理，李春明也因有事委托了被告宇学霞办理，于是原告将钱汇至被告账户，卢某将原告、卢军、王素琴三人的身份证号码交给被告，让被告办理理财产品手续，被告办理完将凭据即U盾交给了李春明，李春明将U盾交给卢某。卢某清楚理财产品办理流程，如果被告未帮其办理，其早应起诉了。经审理查明，原告于2014年12月28日向被告汇款50000元，于2014年12月29日汇款17000元。原告申请的证人卢某出庭作如下陈述：其系原告前夫，其通过李春明让原告向被告账户汇款，让被告代为原告购买理财产品即20世纪福克斯，此前其购买了20000元该理财产品后介绍原告购买，其知道有U盾，U盾在李春明处，出于对李春明及被告的信任，其没有向李春明要回U盾，也没有要求查看U盾的内容。原告购买该理财产品一直是其在帮原告操作。其提供过其父母（即卢军、王素琴）的身份证号码给被告购买理财产品。庭审中，原告先称其不知购买何种理财产品，后证人陈述完，原告称其知道购买的是20世纪福克斯，是在2015年找被告催要的时候知道的。另查明，叶芳、耿德兵、耿美英系与被告一起投资20世纪福克斯的朋友，三人共称：李春明让被告帮其朋友办理购买理财产品手续，李春明朋友将款项汇给宇学霞，由于宇学霞不会具体电脑操作，其将款项打进公司账户后交李春明操作。上述事实，有网银历史流水及当事人的陈述等证据材料证实。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。原告诉状中陈述其在被告宇学霞处购买理财产品，被告发表完辩论意见后，原告称其是让被告代买理财产品，不是直接在被告处购买，且其不知道购买的是何种理财产品。后证人卢某出庭陈述后，原告又称其在2015年时知道购买的是20世纪福克斯理财产品。综上可见，庭审中原告多次前后陈述不一致。被告称其已经完成委托事项并将凭据U盾交由李春明再由李春明交由卢某，而证人卢某也称其知道U盾在李春明处且其并没有要求查看或要回，原告证人和被告陈述的相关内容吻合，可以确认被告系接受李春明之转委托，且已完成委托事项将U盾交还给李春明这一事实。证人卢某作为原告购买理财产品的实际操作人，其明知U盾在李春明处却没有向李春明索要或查看，现原告向宇学霞主张权利，没有事实及法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告的诉讼请求。本案案件受理费2078元，减半收取1039元，保全费1020元，共计2059元，由原告蒋时银负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。同时向该院(户名：江苏省南京市中级人民法院，开户行：中国工商银行南京市汉口路支行，账号：4301011329100245018)预交上诉案件受理费。代理审判员　　曹钟允二〇一六年十月二十日书　记　员　　魏　静 微信公众号“”