（2016）浙0103刑初552号
裁判日期: 2016-10-20
公开日期: 2016-12-31
案件名称
熊復凡、雷必凯盗窃罪一审刑事判决书
法院
杭州市下城区人民法院
所属地区
杭州市
案件类型
刑事案件
审理程序
一审
当事人
熊復凡,雷必凯
案由
盗窃
法律依据
《中华人民共和国刑法》：第二百六十四条，第二百六十四条，第二十五条第一款，第六十五条第一款，第六十五条第一款，第五十二条，第五十三条
全文
杭州市下城区人民法院刑 事 判 决 书（2016）浙0103刑初552号公诉机关杭州市下城区人民检察院。被告人熊復凡，男，1989年7月16日出生，汉族，江西省南昌市人，初中文化程度，无业，户籍所在地江西省南昌市新建县。2008年2月21日，曾因犯盗窃罪被判处有期徒刑四年，并处罚金人民币37930元；2010年12月31日，因盗窃被劳动教养一年；2012年6月29日，因犯盗窃罪被判处有期徒刑一年一个月，并处罚金人民币3000元，2013年4月15日刑满释放。因本案于2016年3月9日被刑事拘留，同年4月15日被逮捕。辩护人付瑶，浙江剑正律师事务所律师。被告人雷必凯，男，1992年12月1日出生，汉族，贵州省黔西县人，初中文化程度，无业，户籍所在地贵州省黔西县。2010年12月23日，曾因盗窃被劳动教养一年三个月；2012年7月12日，因犯盗窃罪被判处有期徒刑六个月；2013年10月9日，因犯破坏电力设备罪被判处有期徒刑三年七个月，2015年12月20日刑满释放。因本案于2016年3月9日被刑事拘留，同年4月15日被逮捕。辩护人刁乃峰，浙江匡智律师事务所律师。杭州市下城区人民检察院以下检公诉刑诉[2016]551号起诉书指控被告人熊復凡、雷必凯犯盗窃罪，于2016年8月29日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，后于同年8月31日变更为普通程序并组成合议庭，公开开庭审理了本案。杭州市下城区人民检察院指派代理检察员金韬出庭支持公诉，被告人熊復凡、雷必凯及杭州市下城区法律援助中心指派的辩护人付瑶、刁乃峰到庭参加诉讼。现已审理终结。杭州市下城区人民检察院指控：2016年3月3日下午，被告人熊復凡、雷必凯至杭州市下城区仙林苑小区，撬门进入9幢4单元402室，窃得被害人汤某家中的钻石挂件1枚（价值人民币5万元，以下币种均为人民币）、钻石耳钉1对（价值1.2万元）、树脂挂件1枚（价值100元）等财物。同年3月8日，二被告人被公安机关抓获归案。公诉机关为证实上述指控事实，当庭宣读和出示了被告人供述、被害人陈述、购买凭证、监控录像截图、价格鉴定书、前科材料、到案经过、户籍证明等证据。据此，认为被告人熊復凡、雷必凯的行为已经触犯《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，已构成盗窃罪，系共同犯罪。同时指出：⒈二被告人均系累犯，应当从重处罚；⒉被告人熊復凡当庭自愿认罪，可以酌情从轻处罚。提请本院依法惩处。被告人熊復凡对起诉书指控的犯罪事实无异议，其还供述：窃得上述财物后，其曾向雷必凯展示；二人在杭期间的食宿费用均由其承担。其辩护人认为：⒈熊復凡当庭自愿认罪，可以酌情从轻处罚；⒉涉案赃物已经全部追回，还可对被告人酌情从轻处罚；⒊熊復凡等二人当时找朋友未果而实施盗窃，系临时起意，犯罪的主观恶性较小。综上，请求对被告人熊復凡从轻处罚。被告人雷必凯辩称：其虽跟随熊復凡入户盗窃，但未窃得物品，也不知晓熊復凡窃得指控的财物；二人在杭期间的食宿费用均由熊復凡支付。其辩护人认为：在案证据未能形成证据锁链，不足以证实雷必凯参与了涉案盗窃，希望量刑时对此充分考虑。经审理查明：2016年3月3日下午，被告人熊復凡、雷必凯窜至杭州市下城区仙林苑小区，撬门进入9幢4单元402室，窃得被害人汤某家中的钻石挂件1枚（价值5万元）、钻石耳钉1对（价值1.2万元）、树脂挂件1枚（价值100元）等财物。同年3月8日，公安机关将被告人熊復凡、雷必凯抓获归案，还从熊復凡身边暂扣涉案钻石挂件1枚、钻石耳钉1对，从熊復凡的租住处暂扣树脂挂件1枚；涉案赃物均由公安机关发还被害人汤某。上述事实，有当庭出举的下列证据证实：⒈被害人汤某的陈述，证实当日15时许其返回家中，见房门未关、家中被盗，失窃钻石挂件1枚、肖邦项链1条、钻石耳钉1对、翡翠珍珠1串、树脂挂件1枚、手表1只、现金2500元等物，共计价值16.5万元。⒉证人丁某的证言，证实当日11时许，熊復凡及一名稍胖的男子在庆春路银乐迪KTV门口乘上其驾驶的出租车，熊復凡坐在副驾驶座，另一名男子坐在后座，二人在解放路口的如家快捷酒店门口下车。⒊证人赵某的证言及照片，证实2016年3月初某晚，其依约与熊復凡晚餐并开房，熊復凡拿出一些首饰，送给其戒指1枚、手串1串、长锥形玛瑙材质的物品1颗，其拍照留念。次日中午，熊復凡将戒指1枚、手串1串索回。⒋被告人熊復凡的供述，侦查阶段熊復凡否认曾实施涉案盗窃，庭审中对上述事实供认不讳。⒌被告人雷必凯的供述，侦查阶段雷必凯否认曾实施涉案盗窃，庭审中承认其曾参与盗窃并进入室内，但不知晓熊復凡窃得涉案财物。⒍监控录像截图、情况说明、住宿登记表，共同证实2016年3月2日11时20分，熊復凡、雷必凯入住心灵假日旅馆。次日12时47分，熊復凡、雷必凯分别身穿蓝色、黄色上衣，经仙林苑9幢大厅进入3单元电梯；13时48分，二人离开仙林苑9幢；14时07分二人身穿上述上衣返回心灵假日旅馆；14时26分二人退房后离开旅馆。⒎现场勘验检查笔录，证实案发现场的方位、布局及室内被翻动的凌乱状况。⒏搜查笔录、扣押清单及照片，证实公安机关抓获被告人时，从熊復凡处暂扣小米手机1部、戒指1枚、挂饰2枚（包括涉案钻石挂件1枚）、钻石耳钉1对；从雷必凯处暂扣华为手机1部、银行卡2张；从熊復凡的租住处暂扣长约1.5cm的黄色长锥形蜜蜡1颗即（涉案树脂挂件）。⒐购买凭证、销售单及照片、价格鉴定专家意见、价格认定书、发还清单，证实涉案钻石挂件1枚、钻石耳钉1对、树脂挂件1枚的价值，上述物品已经发还被害人。⒑刑事判决书、释放证明书，证实二被告人的前科劣迹。此外，还有到案经过、户籍证明等证据证实。上述证据形式来源合法、内容真实可靠，且与本案事实相关联，庭审质证时被告人及辩护人亦无异议，故本院均予以确认。本案事实清楚，证据确实充分，足以认定。关于辩护人认为在案证据不足以证实雷必凯参与涉案盗窃的意见。经查，监控录像截图、情况说明、住宿登记表共同证实，事发当日12时47分，二被告人分别身穿蓝色、黄色上衣经仙林苑9幢大厅进入3单元电梯；13时48分，二人离开仙林苑9幢；14时07分身穿上述上衣的二人返回心灵假日旅馆；14时26分二人退房离开旅馆；搜查笔录、扣押清单及照片、辨认笔录共同证实，案发后公安机关从熊復凡身边暂扣涉案钻石挂件1枚、钻石耳钉1对，从熊復凡的租住处暂扣涉案树脂挂件1枚；被告人雷必凯当庭供述，当日其随熊復凡进入上述地点入户盗窃；且与熊復凡的供述、出租车司机的证言互为印证，证明力得以补强。在案证据能够形成锁链，足以证实被告人雷必凯参与了涉案盗窃。辩护人的相关意见，与在案证据证明的事实不符，故本院不予采纳。本院认为，被告人熊復凡、雷必凯以非法占有为目的，入户盗窃他人财物，其行为已经构成盗窃罪，系共同犯罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人熊復凡、雷必凯入户盗窃，所窃财物的价值已达数额巨大标准的50%，属有其他严重情节，应当判处三年以上十年以下有期徒刑并处罚金；二被告人在有期徒刑刑罚执行完毕后五年内，再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，系累犯，应当从重处罚；被告人熊復凡当庭自愿认罪，可以酌情从轻处罚；涉案赃物已经追回，还可对二被告人酌情从轻处罚。辩护人的相关意见予以采纳。综上，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条第一款、第六十五条第一款、第五十二条、第五十三条及《最高人民法院、最高人民检察院关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第一条第一款、第三条第二款、第六条、第十四条之规定，判决如下：一、被告人熊復凡犯盗窃罪，判处有期徒刑五年，并处罚金人民币1万元。（刑期自判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年3月9日起至2021年3月8日止；罚金于本判决生效之日起十日内缴纳。）二、被告人雷必凯犯盗窃罪，判处有期徒刑五年，并处罚金人民币1万元。（刑期自判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年3月9日起至2021年3月8日止；罚金于本判决生效之日起十日内缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向浙江省杭州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长 肖 敏人民陪审员 张 伟 兰人民陪审员 邵 琼二〇一六年十月二十日书 记 员 李芳（代） 微信公众号“”