（2016）鄂01���终5663号
裁判日期: 2016-10-20
公开日期: 2016-11-29
案件名称
唐某与邓某1、邓某2继承纠纷二审民事判决书
法院
湖北省武汉市中级人民法院
所属地区
湖北省武汉市
案件类型
民事案件
审理程序
二审
当事人
邓某1,邓某2,唐某
案由
继承纠纷
法律依据
《中华人民共和国民事诉讼法》：第一百七十条
全文
湖北省武汉市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）鄂01民终5663号上诉人（原审被告）：邓某1，女，1968年12月11日出生，汉族，住武汉市武昌区，系武汉大学电子信息学院教师。委托诉讼代理人：喻斌，湖北诚明律师事务所律师。委托诉讼代理人：向世琦，湖北诚明律师事务所律师。上诉人（原审被告）：邓某2，男，1970年11月12日出生，汉族，住武汉市武昌区。委托诉讼代理人：喻斌，湖北诚明律师事务所律师。委托诉讼代理人：向世琦，湖北诚明律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：唐某，女，1945年12月16日出生，汉族，住武汉市武昌区，现住武汉东湖新技术开发区，系武汉大学印刷厂退休职工。委托诉讼代理人：丁嫣，湖北尊而光律师事务所律师。委托诉讼代理人：范晓雪，湖北尊而光律师事务所律师。上诉人邓某1、邓某2因与被上诉人唐某继承纠纷一案，不服湖北省武汉东湖新技术开发区人民法院（2015）鄂武东开民一初字第00721号民事判决，向本院提起上诉，本院于2016年8月17日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。邓某1、邓某2上诉请求为：撤销一审判决，依法改判；诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决认定事实不清。1、一审判决认定庙山小区玉龙岛12-202-2-501房屋系被继承人邓延倬与被上诉人婚后购买属婚后夫妻共同财产错误。2、一审未将被继承人4万元基金列为遗产进行分割，属于认定事实不清。二、一审判决超出继承案件的审理范围，判决邓某1向被上诉人支付丧葬补助、抚恤金余款9922元错误，应改判驳回被上诉人该项诉讼请求。被上诉人唐某答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。2015年12月，唐某向一审法院起诉，请求：依��分割被继承人邓延倬遗产（位于武汉东湖新技术开发区庙山小区玉龙岛12-202-2-501房屋一套，价值约450000元）并由邓某1、邓某2承担本案诉讼费。一审中案件审理中，唐某变更诉讼请求为：一、依法分割被继承人邓延倬遗产：1、玉龙岛房屋一套，要求2／3份额；2、住院报销费用，具体数额待核实，要求分割1／3；3、丧葬费的1／3；4、抚恤金1／3；5、被继承人生前工资的全部的2／3；6、被继承人名下位于武汉大学公房一套的使用权和出租后的相关收益的2／3归唐某所有。二、本案诉讼费由邓某1、邓某2承担。一审法院认定事实：唐某与被继承人邓延倬于××××年××月登记结婚（双方均系再婚），邓某2、邓某1系被继承人邓延倬与前妻所育子女。唐某与被继承人邓延倬结婚时，邓某2、邓某1均已成年，唐某与被继承人邓延倬共同生活。2011年1月13日，被继承人邓延���因病去世，生前未留遗嘱。被继承人邓延倬在治疗期间，由唐某照料其生活起居，邓某1负责医疗费缴纳及报销等事宜。邓延倬去世后，丧葬费由邓某1、邓某2负担。关于双方所争议的继承人邓延倬遗产的遗产：1、位于武汉东湖新技术开发区庙山小区两湖大道玉龙岛12-202-2-501号房屋系2001年4月29日签订房屋买卖合同购买，于2001年12月30日办理产权证，登记在被继承人邓延倬名下。继承人邓延倬死亡后，该房现空置。根据该房的权属证，该房应为继承人邓延倬遗产与唐某婚后财产。2、被继承人邓延倬两次住院报销费用为232828.6元，由被告邓某1领取。但在继承人邓延倬住院期间，由邓某1向医疗缴纳了医疗费304194.99元，医疗费用中一部分系被继承人邓延倬的工资收入支付，一部分由邓某1支付。3、被继承人邓延倬的丧葬费为7500元，由邓某1领取。在处理丧葬事宜期间，垫付费用为18440元。4、在本案诉讼过程中，唐某放弃继承被继承人邓延倬的工资收入及被继承人名下位于武汉大学东中区11栋12单元2层1室房屋的使用权及相关收益。此外，被继承人邓延倬死亡后，邓某1领取了40707元抚恤金。一审法院认为：遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，继承从被继承人死亡开始。遗产的范围包括：公民的收入、公民的房屋、储蓄和生活用品、公民的其他合法财产等。继承开始后，按照法定继承办理，有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理，有遗赠扶养协议的，按照协议办理，同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等，对生活有特殊困难的缺乏劳动能力的继承人，分配遗产时，应当予以照顾。本案中被继承人邓延倬死亡前未留下合法遗嘱，应按法定继承办理。位于武汉东湖新技术开发区庙山小区两湖大道玉龙岛12-202-2-501号房屋系被继承人邓延倬与唐某的婚后共同财产，被继承人邓延倬死亡后，该房的1／2属于被继承人邓延倬的遗产，唐某与邓某1、邓某2各占1／3的份额，故该房的2／3份额由唐某所有，另外1／3的份额由邓某1、邓某2所有。被继承人邓延倬医疗费报销费用虽然由邓某1领取，但在被继承人邓延倬治疗期间，邓某1实际支付的医疗费用较多，在没有其他证据证实被继承人邓延倬的医疗费均由其工资支付的情况下，可视为邓某1领取的医疗费报销费用均用支被继承人邓延倬治疗期间支付的医疗费用，唐某要求继承1／3报销费用的主张，不予支持。抚恤金不是遗产，就被继承人邓延倬生前单位发放的对死者家属的丧葬补助、抚恤金，由于单位没有明确发放对象，故根据有关规定该丧葬补助、抚��金扣除邓某1实际花费的18440元，其余部分（7500元＋40707元—18440元=29767元）由唐某、邓某1、邓某2共有。据此，依据《中华人民共和国继承法》第三条、第五条、第十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决：一、位于武汉东湖新技术开发区庙山小区两湖大道玉龙岛12-202-2-501号房屋由唐某与邓某1、邓某2共有，唐某享2／3份额，邓某1享有1／6份额，邓某2享有1／6份额。二、被继承人邓延倬的丧葬补助、抚恤金余款29767元由唐某与邓某1、邓某2共有。邓某1于本判决生效后十日内支付唐某该款1／3份额即9922元。三、驳回唐某其他诉讼请求。本案案件受理费80元，由唐某负担40元，邓某1、邓某2负担40元（此款唐某已预付，邓某1、邓某2于本判决生效后十日内支付唐某40元）。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：���审法院查明事实属实，本院予以确认。本院认为，被继承人邓延倬死亡前未留有遗嘱，其个人遗留的合法财产应按法定继承办理，由其法定继承人继承。坐落于武汉东湖新技术开发区庙山小区两湖大道玉龙岛12-202-2-501号房屋系被继承人邓延倬与唐某的婚后共同财产，该房的1／2属于被继承人邓延倬的遗产，一审判决唐某享有该房屋2／3的份额，邓某1、邓某2各享有1／6的份额计算准确，本院予以维持。邓某1、邓某2上诉称该房屋为邓延倬用婚前其他房屋换购而来，属邓延倬婚前财产的上诉理由，因没有充分证据证实，本院不予支持。关于被继承人邓延倬名下银行账户上的基金问题。在本案二审审理过程中，虽双方当事人均对被继承人邓延倬名下银行账户上的基金存在没有异议，但目前没有证据证明基金的数额及名称，在此情况下本院不能就此作出判决，双方可待有充分证据证实时再另案主张。综上所述，邓某1、邓某2的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费80元，由邓某1、邓某2共同负担。本判决为终审判决。审判长 黄 更审判员 张立新审判员 李 瑜二〇一六年十月二十日书记员 肖 华 微信公众号“”