（2016）赣1002民初2446号
裁判日期: 2016-10-20
公开日期: 2016-11-25
案件名称
邱某1与邱某2、邱某3婚约财产纠纷一审民事判决书
法院
抚州市临川区人民法院
所属地区
抚州市
案件类型
民事案件
审理程序
一审
当事人
邱某1,邱某2,邱某3,黄某
案由
婚约财产纠纷
法律依据
《中华人民共和国民法通则》：第一百三十四条第一款
全文
江西省抚州市临川区人民法院民 事 判 决 书（2016）赣1002民初2446号原告：邱某1，男，1994年2月24日出生，汉族，抚州市临川区人，住抚州市临川区。委托诉讼代理人：游财喜，抚州市临川区腾桥镇法律服务所法律工作者，代理权限为一般代理。被告：邱某2，女，1997年1月5日出生，汉族，抚州市临川区人，住抚州市临川区。被告：邱某3，男，1972年8月21日出生，汉族，抚州市临川区人，住抚州市临川区。系被告邱某2之父。被告：黄某，女，1974年2月8日出生，汉族，抚州市临川区人，住抚州市临川区。系被告邱某2之母。三被告共同委托诉讼代理人：熊洪盛、周丹，江西宏正律师事务所律师，代理权限为特别授权。原告邱某1诉被告邱某2、邱某3、黄某婚约财产纠纷一案，本院于2016年8月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告邱某1及其委托诉讼代理人游财喜，被告邱某2、邱某3、黄某及其委托诉讼代理人熊洪盛、周丹均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邱某1向本院提出的诉讼请求：1.要求三被告返还彩礼6万元；2.案件受理费由三被告承担。事实和理由：原告与被告邱某2于2015年农历正月初六经人介绍相识并订婚，订婚时原告向三被告给付礼金168000元，小看6800元，打发钱56000元及金银首饰（金戒指二个、金手镯一个、金项链一条、金手镯一只）；后原告与被告邱某2开始同居生活，同居不到三个月，发现双方性格不合，无法沟通和融洽，并产生矛盾。为此双方就彩礼返还进行过协商，被告已向原告返还了7万元及金银首饰。2016年8月2日双方达成协议由被告一次性给付原告6万元，但之后三被告未履行该协议，故诉至法院要求三被告返还原告彩礼款6万元。被告邱某2、邱某3、黄某辩称，1、原告确实给付了16.8万元彩礼款，之后原告父亲向被告借了7万元，该7万元后冲抵退回的彩礼款；2、被告邱某3、黄某诉讼主体资格不适格，本案中被告邱某2为成年人，被告邱某3、黄某只是代为管理原告给付的彩礼，与其二人无任何关系；3、彩礼款视为原告方的赠与行为，本案中原告单方面提出解除与被告的婚约关系，阻止了婚姻关系的缔结，按照习俗，保护无过错方，无需返还原告任何彩礼；4、被告当时签订的调解书是空白的，并没有调解内容，即便有效也只是对被告邱某2有效，对被告邱某3、黄某无法律效力；5、本案中，原告邱某1与被告邱某2同居时间有一年半，解除婚约亦是由原告方提出的，原告才是未缔结婚约的过错方，故本案被告不应该返还彩礼。经审理查明，原告邱某1与被告邱某2于2015年农历正月初六经人介绍相识并订婚，订婚时原告邱某1向三被告给付礼金168000元及金银首饰等；之后，原告与被告邱某2开始同居生活。在同居生活期间，因性格不合，双方产生矛盾，致使双方一直未办理结婚登记。为此，双方就彩礼返还进行过协商，被告方退回了原告方部分彩礼款7万元及金银首饰。2016年8月2日原、被告双方再次就剩余的彩礼进行协商，并于当日达成协议即被告邱某2同意一次性返还原告彩礼6万元。但之后被告方未按该协议履行返还彩礼义务。原告遂于2016年8月份诉至法院要求判决支持原告的上述诉讼请求。以上事实有身份证复印件、常住人口信息、《调解协议书》、《问话笔录》、原、被告的陈述、开庭笔录等证据材料在卷佐证，经庭审质证，足以认定。本院认为，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题解释（二）》第十条第一款第（一）项的规定，当事人请求返还按照习俗给付的彩礼的，如果查明属于双方未办理结婚登记的，人民法院应当予以支持。就本案而言，原告与被告邱某2曾缔结婚约，婚约不是结婚的必经程序，对当事人没有约束力，因婚约而给付彩礼等的行为是附条件的民事法律行为，如果婚约解除，应当返还或适当返还相关财物。三被告收受原告礼金16.8万元及金银首饰，后因双方不合，致一直未办理结婚登记。期间，三被告已退回原告部分彩礼款7万元及金银首饰，并就剩余的彩礼达成协议，但之后因被告方反悔而未产生法律效力，但从中可以说明原、被告双方就彩礼返还曾达成过协议，该协议并未违反有关法律强制性规定，本院判决时可以作为参照，但考虑到婚约财产涉及人身性质，婚姻未能缔结，男女双方的感情均受到伤害，故本院在结合当地农村的经济发展水平以及原告与被告邱某2订立婚约后前后同居生活近一年半之久等因素，本着适当照顾女方利益的原则，酌定三被告返还原告礼金52000元。关于被告邱某3、黄某诉讼主体资格的问题。本院认为，基于农村习俗，彩礼大多由双方父母通过媒人商定，并由男方父母筹措资金通过媒人交给女方父母，收受的彩礼无论是被女方还是被女方父母接受，女方及其父母都是共同受益人，因此被告邱某2父母即被告邱某3、黄某应对被告邱某2给付的彩礼负有共同返还的义务，被告邱某3、黄某是本案适格的被告。被告邱某3、黄某认为其诉讼主体不适格的抗辩意见，本院不予采信。据此，依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题解释（二）》第十条第一款第（一）项，《中华人民共和国民法通则》第一百三十四条第一款第（四）项规定，判决如下：被告邱某2、邱某3、黄某于本判决生效之日起七日内返还原告邱某1礼金人民币52000元；驳回原告其他的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1300元，减半收取计650元，由原告邱某1负担100元，被告邱某2、邱某3、黄某负担550元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省抚州市中级人民法院。本判决发生法律效力后，当事人必须履行，一方当事人不履行，对方当事人可以依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条之规定在二年内向本院申请执行。代理审判员 吴伟勇二〇一六年十月二十日书 记 员 赵娇华 来自：