（2016）沪02民终7639号

裁判日期: 2016-10-20

公开日期: 2016-12-02

案件名称

许士芳、项士龙与彭菁瑾相邻关系纠纷二审民事判决书

法院

上海市第二中级人民法院

所属地区

上海市

案件类型

民事案件

审理程序

二审

当事人

许士芳,项士龙,彭菁瑾

案由

相邻关系纠纷

法律依据

《中华人民共和国民事诉讼法》：第一百七十条

全文

上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2016）沪02民终7639号上诉人(原审被告)许士芳，女，1951年11月6日出生，汉族，住本市宝山区。上诉人(原审被告)项士龙，男，1952年2月25日出生，汉族，住址同上。被上诉人(原审原告)彭菁瑾，女，1985年9月7日出生，汉族，住本市宝山区。上诉人项士龙、许士芳因相邻关系纠纷一案，不服上海市宝山区人民法院(2016)沪0113民初4088号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。原审法院经审理查明，彭菁瑾与许士芳、项士龙系本市宝山区淞南三村XXX号楼上、楼下邻居，彭菁瑾系303室房屋的权利人，许士芳、项士龙系203室房屋的权利人。许士芳、项士龙分别在203室房屋主卧室阳台、次卧窗户、客厅窗户、厨房窗户、卫生间窗户安装了突出墙面几十公分不等的防盗窗(有横杠)。彭菁瑾认为，203室安装的系争防盗窗突出墙面几十公分不等，对303室的人身、财产安全造成了安全隐患，故请求法院判决许士芳、项士龙拆除淞南三村XXX号XXX室房屋所有对外窗户的防盗窗(5扇)。原审法院经审理后认为，不动产的相邻各方，应当按照方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理相邻关系，给相邻方造成妨碍的，应当恢复原状，停止侵害。本案中，许士芳、项士龙在203室房屋安装防盗窗行为显然对303室安全造成隐患，故彭菁瑾诉请拆除，法院予以准许。原审法院据此作出判决：许士芳、项士龙于判决生效之日起三十日内将搭建在上海市宝山区淞南三村XXX号XXX室主卧室阳台、次卧窗户、客厅窗户、厨房窗户、卫生间窗户的防盗窗拆除。原审判决后，上诉人项士龙、许士芳不服，共同向本院提起上诉称，上诉人出于自家安全考虑而安装系争防盗窗，突出墙面只有30公分，未超过规定的50公分，高度也在规定范围内，且不构成相邻妨害；此种安装情况在小区内是普遍现象，也符合我国物权法规定的“当地习惯”，被上诉人应予容忍；故上诉请求驳回被上诉人的原审诉请。被上诉人彭菁瑾答辩称，上诉人所述的规定是针对雨棚、并非是关于防盗窗；上诉人所述的习惯，是损人利己的不良习惯；上诉人家现在也不存在被迫、必须、全部安装系争防盗窗的情形；故请求驳回上诉、维持原判。本院经审理查明，原审法院依据本案证据所认定的法律事实无误，本院予以确认。本院认为，房屋的所有权人或使用权人行使对房屋的所有权或使用权时，以不侵犯相邻方的合法权益为限。本案中，彭菁瑾以项士龙、许士芳安装的系争防盗窗构成相邻妨害为由诉请要求拆除，原审判决支持了彭菁瑾的该项诉请，经核，合法有据，并无不当。项士龙、许士芳上诉坚持认为其所安装的系争防盗窗不应拆除，但所述理由并非侵犯相邻方权益的违法性阻却事由，故项士龙、许士芳的上诉请求，理由不成立，本院不予支持。综上所述，原审认定事实清楚，判决并无不当，本院应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币80元，由上诉人项士龙、许士芳负担。本判决为终审判决。审　判　长　　朱红卫审　判　员　　武之歌代理审判员　　刘　佳二〇一六年十月二十日书　记　员　　冯则煜附：相关法律条文附：相关的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；…… 来源：