（2016）渝01民终6839号
裁判日期: 2016-10-20
公开日期: 2016-12-22
案件名称
杨敏与陈海明、冉琴民间借贷纠纷二审民事判决书
法院
重庆市第一中级人民法院
所属地区
重庆市
案件类型
民事案件
审理程序
二审
当事人
陈海明,杨敏,冉琴
案由
民间借贷纠纷
法律依据
《中华人民共和国民事诉讼法》：第一百七十条
全文
重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书(2016)渝01民终6839号上诉人（原审被告）：陈海明，男，1973年9月26日出生，汉族，住重庆市长寿区。委托诉讼代理人：张朋，重庆市长寿区公平法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：杨敏，女，1977年10月5日出生，汉族，住重庆市长寿区。原审被告：冉琴，女，1979年5月25日出生，汉族，住重庆市长寿区。上诉人陈海明因与被上诉人杨敏，原审被告冉琴民间借贷纠纷一案，不服重庆市长寿区人民法院(2016)渝0115民初1693号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月5日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条之规定，本院于2016年10月13日组织双方当事人进行了询问调查。上诉人陈海明的委托诉讼代理人张朋，被上诉人杨敏到庭参加了询问调查。原审被告冉琴经本院传唤未到庭。本案现已审理终结。陈海明上诉请求：依法改判原审判决第一项为：上诉人陈海明、原审被告冉琴共同偿还被上诉人杨敏借款100000元。事实与理由：2015年4月24日，被上诉人以银行转账方式借给上诉人100000元，该笔借款产生后，上诉人并未再向被上诉人借款，被上诉人所陈述的另外11500元借款是现金支付是不真实的，被上诉人只能提供已经向上诉人支付100000元借款的转款凭证，没有证据证明向上诉人支付11500元借款。一审法院依据被上诉人的陈述判决上诉人承担另外11500元借款的证据不足。杨敏辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请予驳回上诉请求，维持原判。陈海明向我借款共计111500元是事实，其中的11500元是分两次现金支付的，有电话录音可以证明，借条上陈海明的签字也是其本人所签。杨敏向一审法院起诉请求，要求陈海明、冉琴共同偿还借款本金111500元，并支付以此为基数从2015年4月24日起按照年利率36%计算至本金还清时止的利息，并要求陈海明、冉琴承担诉讼费及保全费。一审法院认定事实，2015年4月24日，杨敏通过中国建设银行向陈海明转账100000元。之后陈海明一直未向杨敏出具借条，杨敏于2015年10月30日向重庆市长寿区公安局桃花派出所报案。2015年11月11日，陈海明向杨敏出具借条一张，载明：本人今向杨敏借到人民币111500元，其中100000元由杨敏银行转账给本人，另外11500元由杨敏现金给本人。我定于2016年2月5日之前全部归还给杨敏，本人承诺如果不能按时还给杨敏，本人将按月利率3%从借款之日起计算利息付给杨敏，而且超过2016年2月8日之后，杨敏有权随时向我要回全部本金和利息。并将出具借条的时间落款为“2015.4.24”。杨敏陈述其分别于2015年5月20日、同年6月10日向陈海明支付现金5000元、6500元。一审另查明，陈海明、冉琴于2008年11月11日登记结婚。一审法院认为，陈海明向杨敏借款并于事后补写借条，双方借款意思表示真实，除约定利息过高外其余内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。对于双方当事人争议的借款本金数额，一审法院认为，本案诉争的借款本金应为111500元，理由在于：借条中明确载明“本人今向杨敏借到人民币111500元，其中100000元由杨敏银行转账给本人，另外11500元由杨敏现金给本人”，即陈海明本人认可收到了杨敏实际支付的借款111500元，且载明了具体支付方式，庭审中杨敏亦提交了100000元的银行转账凭证，剩余的11500元系小额，通过现金支付具有现实可能性，陈海明辩称借款本金仅为100000元未举示证据证实，对其辩称一审法院不予采信。故本案杨敏向陈海明出借的借款本金为111500元。借条约定陈海明应于2016年2月5日前偿还全部借款，否则将按月利率3%从借款之日起计算利息。陈海明未按照约定履行还款义务，已构成违约，应承担偿还借款并支付相应利息的违约责任。杨敏与陈海明在《借条》中约定月利率为3%，超过了年利率24%，超出部分不予保护。借款合同自杨敏实际提供借款时生效，除银行转账的100000元外，杨敏陈述其分别于2015年5月20日、同年6月10日向陈海明支付现金5000元、6500元。故陈海明应分别以借款100000元、5000元、6500元为基数从2015年4月24日、同年5月20日、6月10日起按照年利率24%向杨敏支付借款利息。上述债务系陈海明、冉琴婚姻关系存续期间产生，应当按夫妻共同债务处理，冉琴对上述债务应承担共同清偿责任。据此，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条第二款，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告陈海明、冉琴在本判决生效后十日内共同偿还原告杨敏借款111500元，并支付分别以100000元、5000元、6500元为基数从2015年4月24日、同年5月20日、6月10日起按照年利率24%计算至付清时止的利息；二、驳回原告杨敏的其他诉讼请求。案件受理费减半收取1265元、保全费1078元，由被告陈海明、冉琴连带负担。二审查明的事实与一审法院查明的一致。本院认为，综合上诉人的上诉请求和被上诉人的答辩意见，并结合相关证据和事实，本案二审审理焦点可归纳为，本案诉争的借款金额是多少。首先，杨敏为证明其与陈海明之间的民间借贷关系成立，在一审中向法庭举示了陈海明于2015年11月11日向其出具的《借条》。从“借条”本身的法律意义来理解，借条本身就能说明当事人之间因借贷法律关系而产生债权债务关系，借条本身就是引起债权债务关系的基础法律事实。其次，借条内容载明，“本人今向杨敏借到人民币111500元，其中100000元由杨敏银行转账给本人，另外11500元由杨敏现金给本人”，从约定内容来看，不但载明了双方借贷本金的金额为111500元，还对借款支付方式作出明确记载。就当前的社会经济发展水平而言，涉案争议金额11500元并非大额借贷金额，杨敏能够以转账支付的方式出借100000元，已经能够说明了其本人具有相应的经济实力，其陈述系以现金方式交付并不违背日常生活经验法则的通常认识，且与本案书证的证明内容相互印证。据此，一审法院作出的案涉借款本金为111500元的认定正确。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，本院不予支持。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，本院应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判决。二审案件受理费2530元，由上诉人陈海明负担。本判决为终审判决。审 判 长 刘晓瑛审 判 员 郑 鹏代理审判员 赵 一二〇一六年十月二十日（）书 记 员 彭仲达 微信公众号“”