沈阳市大东区人民法院民 事 判 决 书（2016）辽0104民初3503号
原告：吴广明，男，1979年12月29日出生，汉族，系沈阳市大东区力创房产中介所个体经营者，住所地：沈阳市大东区。
委托诉讼代理人：张楠，系辽宁同格律师事务所律师。
委托诉讼代理人：郑辉，系辽宁同格律师事务所律师。
被告：冯淑清，女，1950年1月21日出生，汉族，住址：沈阳市大东区。
委托诉讼代理人：冯素焕，女，1956年5月1日出生，系被告冯淑清妹妹，住址：沈阳市大东区。
被告：孙大启，男，1951年1月7日出生，汉族，系冯淑清丈夫，住址：沈阳市大东区。
委托诉讼代理人：冯素焕，女，1956年5月1日出生，系被告孙大启妻妹，住址：沈阳市大东区。
第三人：沈阳市新华服装厂，住所地：沈阳市沈河区。
法定代表人：张传东，系该厂厂长。
委托诉讼代理人：王兆宏，男，1967年12月26日出生，系该厂职工，住址：沈阳市大东区。
原告吴广明诉被告冯淑清、孙大启及第三人沈阳市新华服装厂居间合同纠纷一案，本院受理后，依法由
审判员王智宇担任
审判长并主审，与
审判员雷凯、程姣共同组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告吴广明委托诉讼代理人张楠、郑辉，被告冯淑清、孙大启委托诉讼代理人冯素焕，第三人沈阳市新华服装厂委托诉讼代理人王兆宏均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吴广明诉称：原告与被告于2014年8月5日签订了房地产中介服务合同，约定原告为被告提供房地产租赁中介服务，中介服务费16666元，支付时间为2014年8月11日。合同签订后原告按合同约定为被告提供位于沈阳市沈河区南二经街44号商铺租赁信息，被告与出租人协商一致签署了租赁合同。原告协助办理了租赁商铺的交接手续，履行了合同义务。被告支付7000元中介服务费后，拒绝按合同约定继续支付服务费。原告多次向被告主张，均遭到被告拒绝。现原告为维护自己的合法权益，向贵院提起诉讼，请求法院判令：1、二被告支付原告拖欠的中介服务费9666元及至实际支付日的利息；2、二被告承担本案诉讼费。
被告冯淑清、孙大启辩称：原告提供的中介服务被告认为不到位，没有向被告告知房屋的实际房主，被告并不是和实际房主签订的合同，而是和案外人王超签订的合同，导致被告现在房屋出现问题时找不到负责人，从承租之后房屋出现了一些问题，但找不到真正能够解决事情的人，被告签订合同的时候原告并没有告诉被告房子实际所有权情况。第三人沈阳市新华服装厂述称：第三人没有出示过介绍信，公章也不清楚是不是本单位的，原件在被告手里。案外人王超要买第三人的厂房，但没有买，后来王超就租了这个地方，租金收取了，双方签订的租赁协议租期为10年，从2014年开始，现在还在合同期内，该合同目前没有纠纷。
经审理查明，原、被告于2014年8月5日签订房地产中介服务合同一份，约定原告为二被告的房地产提供租赁的中介服务，二被告需要租赁的房地产为商铺，地点位于沈阳市沈河区，建筑面积约1400平米，格局1-5层。合同约定，原告的权利义务有，原告根据诚实信用原则为二被告提供中介服务，有权向二被告收取中介服务费；原告根据合同开展中介活动，为二被告寻找可租赁的房地产对象；促成二被告达成租赁合同。二被告的权利义务有，原告根据诚实信用原则为二被告提供中介服务，二被告应支付中介服务费；原告根据合同规定条件为二被告找到租赁的房地产后，应及时通知二被告并约定签署房屋租赁合同的时间，二被告应在约定时间内签署房屋租赁合同。合同同时约定，原告促成二被告签署租赁合同后，二被告应在合同生效之日向原告支付中介服务费为16666元，支付时间为2014年8月11日。2014年8月11日，在原告的居间服务下，二被告与案外人王超签订租赁合同一份，王超系第三人沈阳市新华服装厂委托代理人，其代理权限为全权办理第三人名下坐落于沈阳市沈河区南二经街44号之房产及土地的装修、经营申报、改建、出租等与房地产相关的全部事项。王超将第三人位于沈阳市沈河区南二经街44号框架结构一至五层，建筑面积1333平米部分出租给二被告使用，租赁期限十年，自2014年11月21日至2024年11月20日。租赁合同签订后，二被告进住并开始经营养老院，二被告租金正常交纳。上述合同签订后，二被告共计给付原告中介服务费7000元，至今尚欠9666元中介服务费未付。另查明，案外人王超与第三人签订有租赁合同，租期为10年，该租赁合同尚未到期，王超均按时交付第三人租金。上述事实，有房地产中介服务合同、租赁合同、服务所有权证、房屋所有权证、收款收条、物品交割清单、收条、租赁合同、介绍信及原告、被告、第三人陈述，经质证，本院予以确认，在卷佐证。
本院认为，《中华人民共和国合同法》第四百二十四条规定，居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同。第四百二十六条规定，居间人促成合同成立的，委托人应当按照约定支付报酬。本案中，原、被告之间形成的即是居间法律关系。原告作为居间人，为二被告提供居间服务，原告已经按照二被告的要求，促成了二被告租赁合同的成立，二被告亦在租赁后实际进行经营，作为委托人，二被告应当按照约定支付报酬，而二被告未按合同约定给付原告中介服务费，系违约行为，应当承担违约责任，承担违约责任的形式包括给付剩余中介服务费以及赔偿损失，而在金钱给付纠纷中，义务人延迟给付的行为给权利人造成最直接、最明显的损失即为占用款项期间的利息损失，故原告要求二被告给付中介服务费本金及利息的诉讼请求，本院予以支持。关于二被告提出原告没有向其告知实际房主，二被告并不是与实际房主签订租赁合同的抗辩意见。虽与二被告签订租赁合同的是案外人王超，而非实际房屋所有人，即第三人沈阳市新华服装厂，但王超在房产出租上已经得到了第三人的授权，虽第三人在庭审时对王超的授权存在异议，但第三人对其单位的介绍信及公章负有管理责任，结合第三人与王超目前仍存在租赁关系的事实，第三人在未提供反驳证据的情况下，本院对该授权的真实性无法否定，故王超有权与二被告签订租赁合同，本院对二被告的此项抗辩意见不予支持。关于二被告提出在租赁合同履行过程中房屋出现漏水等房屋质量问题的抗辩意见。本案为居间合同纠纷，原告是依照与二被告签订的房地产中介服务合同向本院提起诉讼，而二被告所提出的抗辩意见系在其与出租人签订的租赁合同中出现的问题，原告并非该租赁合同的相对人，二被告不应将后续在租赁合同期间发生的问题归责于前期仅提供居间服务的原告，故本院对二被告的此项抗辩意见不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第四百二十六条之规定，
判决如下：被告冯淑清、孙大启于本判决发生法律效力后10日内给付原告吴广明中介服务费9666元及逾期利息（逾期利息以9666元为基数，自2014年8月12日起至本判决确定的给付之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告冯淑清、孙大启负担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。
审判长 王智宇
审判员 雷 凯
审判员 程 姣
二〇一六年十月十九日
书记员 周紫赫 更多数据：