山东省滨州市滨城区人民法院民 事 判 决 书（2016）鲁1602民初4618号
原告：中国工商银行股份有限公司滨州渤海支行，住所地滨州市滨城区黄河五路以北、渤海十八路以东中金盛德商务写字楼一号102室，统一社会信用代码91371600866915287Q。
主要
负责人：徐超，该支行行长。
委托诉讼代理人：杨美玲，山东齐英律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李国梅，山东齐英律师事务所实习律师。
被告：高玉镯，女，1965年9月5日出生，汉族，居民，住河北省邯郸市魏县。原委答：武东占（与被告高玉镯系夫妻关系），男，1965年7月16日出生，汉族，居民，住河北省邯郸市魏县。
被告：滨州市中博房地产有限公司，住所地滨州市经济开发区现代物流中心园区，统一社会信用代码913716007710195196。
法定代表人：谢硕文，该公司董事长。
委托诉讼代理人：刘盼盼，女，该公司职工。
被告：淄博信通担保投资有限公司滨州分公司，住所地滨州市滨城区黄河一路393号，组织机构代码681707342。
负责人：孙修河，该分公司经理。
被告：淄博信通担保投资有限公司，住所地：淄博市张店区中心路265号419室，组织机构代码783496785。
法定代表人：贺延安，该公司主要负责人。
原告中国工商银行股份有限公司滨州渤海支行与被告高玉琢、武东占、滨州市中博房地产有限公司（以下简称中博公司）、淄博信通担保投资有限公司滨州分公司（以下简称信通滨州分公司）、淄博信通担保投资有限公司（以下简称信通公司）金融借款合同纠纷一案，本院于2016年8月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人杨美玲、李国梅，被告中博公司委托诉讼代理人刘盼盼到庭参加了诉讼，被告高玉琢、武东占、信通滨州分公司、信通公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中国工商银行股份有限公司滨州渤海支行向本院提出诉讼请求：1.被告高玉琢、武东占偿还原告借款本金36734.60元及利息3271.22元（截至2016年7月28日）以及至履行完毕之日止的借款利息（按合同约定利率计算）；2.原告对被告高玉琢、武东占提供的抵押房屋优先受偿；3.被告滨州市中博房地产有限公司、淄博信通担保投资有限公司滨州分公司、淄博信通担保投资有限公司对上述债务承担连带责任；4.诉讼费用由各被告承担。事实和理由：2010年7月25日，中国工商银行股份有限公司滨州大观园支行（以下简称大观园支行）与各被告签订《个人购房借款／担保合同》，约定：被告高玉琢、武东占向大观园支行借款76000元；借款期限为96个月；被告高玉琢、武东占提供其所有的房屋作为抵押物，并办理了抵押登记；被告中博公司、信通滨州分公司提供连带责任保证。合同签订后，大观园支行依约履行了发放贷款义务，但各被告未按合同约定履行各自的义务。因大观园支行已更名为中国工商银行股份有限公司滨州渤海支行，其权利和义务由原告享有和承担。
被告滨州市中博房地产有限公司辩称，该债务以被告高玉琢、武东占自有房产作为抵押担保，又由被告中博公司的保证作为担保，根据我国法律规定，同一债权既有保证又有物的担保的，保证人应对实现物的担保之外的债务承担保证责任。故原告尚未就物的担保实现债权以前，被告中博公司对该借款本息不承担连带保证责任。同时，原告应当明确利息的计算方法及依据，应举证证实被告高玉琢、武东占还款的具体明细，以确定其还款的具体数额。另外，原告还应证实大观园支行并入原告的事实，其才具备诉讼主体资格。被告高玉琢、武东占、淄博信通担保投资有限公司滨州分公司、淄博信通担保投资有限公司均未答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了《个人购房借款/担保合同》、《借款凭证》、被告高玉琢账户自营历史明细列表、《房地产抵押契约》、《房屋预告登记证明》、各被告身份信息、中国银行业监督管理委员会滨州监管分局2011年9月15日文件（银监滨准［2011］81号）等证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的上述证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2010年7月25日，中国工商银行股份有限公司滨州大观园支行（贷款人）与被告高玉琢（××）、被告武东占（××）、被告滨州市中博房地产有限公司（保证人）、被告淄博信通担保投资有限公司滨州分公司（保证人）签订《个人购房借款/担保合同》，约定：贷款人根据借款人的申请，同意向其发放个人商业用房贷款76000元；贷款用途为购房；贷款期限为96个月，实际放款日与到期日以借据为准；贷款利率以贷款发放时适用的中国人民银行公布的同期同档次贷款利率为基准利率，上浮22%确定，据此确定年利率为7.2468%；贷款发放后遇基准利率调整，贷款期限在一年（含）以下的，执行本合同利率，不分段计息，贷款期限在一年以上的，自每次基准利率调整之日的次年开始，按该次调整后的基准利率及上述条款约定的利率浮动比例确定并执行新的利率；借款人授权贷款人将贷款一次性划入约定的账户（户名：滨州市中博房地产有限公司，账号：16×××53，开户行：工行）；借款人按照按月等额本息还款法（按月计息）偿还贷款本息；借款人不享有宽限期；借款人指定其在贷款人处开立的个人结算账户为还款账户（户名：高玉琢，账号：62×××21，开户行：工行）；借款人未按合同约定日期（包括被宣布提前到期）偿还贷款的，贷款人有权按罚息利率按日计收利息，对不能支付的利息，按罚息利率计收复利，罚息利率在执行约定的利率基础上加收30%确定；借款人连续三个月或累计六次未按时足额偿还贷款本息的，构成违约，贷款人有权宣布贷款提前到期，要求借款人提前清偿全部或部分贷款，以及所产生的利息、罚息及其他费用，直至解除合同；被告高玉琢、武东占以其所有的坐落于滨州市渤海二十四路363号中博商贸城2号楼B3340号房屋为上述借款提供抵押担保，被告中博公司、信通滨州分公司为上述借款提供全程连带责任保证，保证期间为本合同项下贷款到期之日起两年，主债权同时存在一个或多个物的担保或第三人保证的，不论相关物的担保是由借款人还是由第三人提供，贷款人有权自行选择实现担保的顺序，即贷款人有权选择先就任何物的担保实现债权，或先要求保证人承担保证责任，或同时要求借款人与保证人、物的担保人同时履行担保责任，担保人放弃针对贷款人选择清偿顺序的抗辩权；抵押担保及连带责任保证的范围为本合同项下全部贷款本金、利息、罚息、复利、违约金、补偿金、贷款人实现债权的费用和借款人所有其他应付费用；本合同借贷条款全部无效/被撤销或被解除，不影响保证条款的效力，保证人仍应按照约定承担保证责任，本合同抵押条款、质押条款因本合同借贷条款全部无效、被撤销或被解除而无效的，××、出质人应依法承担相应民事责任；双方约定纠纷解决方式为向贷款人所在地人民法院提起诉讼。2010年7月26日，被告高玉琢（××）与原告（××）签订《房地产抵押契约》，约定被告高玉琢将其购买的上述房屋作为抵押物，为以上借款本息提供抵押担保。2010年7月26日，滨州市房地产管理局对上述房屋抵押进行预告登记，并颁发了《房屋预告登记证明》（房预滨字第201011605号）。2010年7月29日，大观园支行按照约定向被告高玉琢发放借款76000元，并出具《借款凭证》，注明借款人为高玉琢，收款人为滨州市中博房地产有限公司（账号16×××53），借款期限为96个月，贷款发放日为2010年7月29日，到期日为2018年7月29日，借款当期执行利率7.2468%（年利率），逾期利率9.42084%（年利率），还款方式为等额本息，还款周期为按月，还款账号62×××21。被告高玉琢在该凭证上签字并捺手印予以确认。至2015年6月21日，被告高玉琢最后一次还款，累计偿还借款本金39265.40元、利息21919.62元，此后，被告高玉琢再未还款。截至2016年6月29日，被告高玉琢仍拖欠借款本金36734.60元、利息及逾期利息3849.18元。被告中博公司、信通滨州分公司未履行保证义务。另查明，被告高玉琢与被告武东占系夫妻关系。2009年1月20日，被告信通公司向中国工商银行股份有限公司滨州分行出具授权书，授权被告信通滨州分公司在该行办理一切信贷担保业务。根据中国银行业监督管理委员会滨州监管分局2011年9月15日文件（银监滨准［2011］81号）规定，中国工商银行股份有限公司滨州大观园支行更名为中国工商银行股份有限公司滨州渤海支行（即原告现名称）。
本院认为，各被告自愿与大观园支行签订《个人购房借款/担保合同》，系当事人真实意思表示，合法有效，当事人应按照合同约定行使权利并履行各自义务。大观园支行已经向被告高玉琢实际发放了所借款项，该被告应按照合同约定履行还本付息义务。因被告高玉琢已经连续三次或者累计超六次未按时偿还借款，已经构成违约，贷款人有权按照合同约定提前收回全部借款本息，并按照合同约定收取相应的逾期利息。被告武东占作为共同借款人，应对以上债务承担共同偿还责任。被告高玉琢以其所购房屋向原告提供抵押担保，虽然双方签订了房地产抵押契约，但一直未办理抵押登记，原告就该房屋的抵押权未设立，对原告要求对抵押物优先受偿的诉讼请求，本院不予支持。被告中博公司、信通滨州分公司向原告提供全程连带责任保证，按照约定应对上述债务承担连带清偿责任。作为被告信通公司的分支机构，经该公司书面授权，被告信通滨州分公司与原告自愿签订保证合同，该保证合同合法有效；因被告信通滨州分公司不具备企业法人资格，被告信通公司应当对上述借款本息向原告承担相应保证责任。当事人在合同中约定，贷款人可以选择对物的担保及人的担保同时行使权利，故原告既可请求对抵押物实现抵押权，亦可要求保证人承担保证责任。故对被告中博公司的辩解意见，本院不予采纳。根据中国银行业监督管理委员会滨州监管分局文件，中国工商银行股份有限公司滨州大观园支行更名为中国工商银行股份有限公司滨州渤海支行，对外的民事权利义务应由更名后的公司承受，故滨州大观园支行对本案各被告的权利应由原告承受。被告高玉琢、武东占、信通滨州分公司、信通公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为对其答辩权、质证权的放弃，本院依法可以缺席判决。综上所述，原告诉讼请求应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、第一百八十条、第一百八十七条、第一百九十五条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，
判决如下：
一、被告高玉镯、武东占于本判决生效之日起十日内归还原告中国工商银行股份有限公司滨州渤海支行借款本金36734.60元并支付利息及逾期利息（截至2016年9月29日的利息及逾期利息为3849.18元；自2016年9月30日起至借款付清之日止的利息及逾期利息，按《个人购房借款/担保合同》约定的方式计算）；
二、被告滨州市中博房地产有限公司、淄博信通担保投资有限公司对以上第一项债务向原告中国工商银行股份有限公司滨州渤海支行承担连带清偿责任；
三、驳回原告中国工商银行股份有限公司滨州渤海支行其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费800.20元，减半收取400.08元，由被告高玉镯、武东占、滨州市中博房地产有限公司、淄博信通担保投资有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。
审判员 曹爱民
二〇一六年十月十九日
书记员 马 爽 百度搜索“”