北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2016）京0101民初9168号
原告：孙鸿，男，1977年12月27日出生。
被告：张景焕，女，1956年10月2日出生。
原告孙鸿与被告张景焕民间借贷纠纷一案，本院于2016年5月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告孙鸿到庭参加诉讼。被告张景焕经本院公告传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：被告偿还原告借款22万元并支付利息0.5万元。事实和理由：原、被告通过朋友相识。2014年3月，被告以需要交房租为由向原告提出借款。原告于2014年3月23日交付被告现金1万元，于2014年3月24日使用原告名下的工商银行卡向被告指定的李某账户内转入9万元。2014年3月24日，原告还使用程某的银行卡取现及转账交付李某共10万元。被告于2014年3月24日出具借条，并于原告依约出借上述借款20万元后，于同日出具收条。2014年4月21日，被告又提出向原告借款2万元。原告取现2万元后交付被告，被告亦出具借条。后被告一直未能还款。被告既未参加庭审，亦未作出答辩。本院
经审理认定事实如下：2014年3月24日，被告向原告出具借条（下称借条一），内容为：“今从孙鸿处借现金人民币贰拾万元整，定期两个月。借款人：张景焕。×××”。此外，被告签字下方还有“证明人、担保人李某”字样。同日，原告使用本人名下信用卡交易支出9万元；原告使用程某的银行借记卡支取现金5万元交付李某，并使用该借记卡向李某转账交付5万元。被告出具内容为“今从收到孙鸿现金人民币贰拾万元整。收款人：张景焕”的收条。2014年4月21日，被告向原告出具借条（下称借条二），内容为：“今从孙鸿处借款用于消防贰万元整，定于2014年5月10日归还。借款单位：张景焕。东华岳瑾源餐饮有限责任公司。”同日，原告使用本人名下信用卡交易支出2万元。另查，被告系北京东华岳瑾源餐饮有限责任公司的法定代表人。本案庭审中，程某到庭表示，2014年3月24日原告使用程某的银行借记卡取现及转账共计10万元算是原告向程某的借款，程某同意原告就该10万元向被告及李某主张权利。上述事实，有原告提供的借条、收条、银行账户明细，程某陈述意见，本院依法查明的事实及原告当庭陈述予以佐证。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告向原告出具的借条一系其真实意思表示，对出借人、借款人、借款数额、借款期限均有明确约定，原告能够举证证明其已实际交付借款，被告亦出具收条认可收到了借款，故原、被告间借贷关系成立。被告未能依约按时还款，应当承担相应的违约责任。原告依据借条一起诉要求被告偿还借款20万元并支付利息0.5万元的诉讼请求，理由正当，其利息数额亦不违反相关法律规定，故本院予以支持。借条二虽然亦为被告所出具，但载明借款“用于消防”，被告在借条二尾部明确注明“借款单位”而非“借款人”，并注明“北京东华岳瑾源餐饮有限责任公司”。鉴于被告系该公司法定代表人，原告又未能举证证明其将借款2万元实际交付予被告，故原告现有证据不足以证明被告系借条二的借款人，或对借条二所载借款应当承担相应的还款责任。对原告依据借条二提出的相关诉讼请求，本院不予支持。根据法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，被告经本院合法传唤未到庭应诉，故本院依法缺席判决。综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第九十条；《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条；《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，
判决如下：
一、被告张景焕于本判决生效后十日内偿还原告孙鸿借款二十万元并支付利息五千元；
二、驳回原告孙鸿其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。诉讼费四千九百三十六元（含公告费二百六十元），由原告孙鸿负担四百一十六元（已交纳），被告张景焕负担四千五百二十元（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 张 劼
人民陪审员 刘淑芬
人民陪审员 曹建军
二〇一六年十月十九日
书 记 员 郭曼莉 来源：