山西省太原市中级人民法院行 政 判 决 书（2016）晋01行终143号上诉人（原审原告）李志鹏，无业。被上诉人（原审被告）太原市人力资源和社会保障局，住所地太原市桃园三巷11号。法定代表人王富旺，局长。委托代理人梁郁，该局政策法规处科员。委托代理人贾富栋，该局政策法规处科员。原审第三人富士康精密电子（太原）有限公司，住所地太原市经济技术开发区龙飞街1号。法定代表人林振甫，董事长。委托代理人董远，该公司法务专员。委托代理人王晋晋，该公司人力资源部工作人员。
上诉人李志鹏因人社管理行政撤销一案，不服杏花岭区人民法院（2016）晋0107行初字第46号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人李志鹏，被上诉人太原市人力资源和社会保障局的委托代理人梁郁、贾富栋，原审第三人富士康精密电子（太原）有限公司的委托代理人董远、王晋晋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审查明，李志鹏2010年9月13日第一次入职富士康精密电子（太原）有限公司（以下简称富士康），后离职；2013年7月24日第二次入职富士康，后离职；2014年10月17日第三次入职富士康，2015年11月16日离职，山西大医院诊断李志鹏为强迫状态。2015年11月17日李志鹏向太原市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）提出工伤认定申请，市人社局于2015年11月30日受理，同日中止认定，委托太原市劳动能力鉴定委员会办公室对李志鹏在工作期间工作压力大与诊断结果是否存在因果关系进行鉴定。2015年12月18日太原市劳动能力鉴定委员会作出并劳鉴（2015）第I0005号《工伤因果关系鉴定结论书》，结论为：强迫状态发病存在多种诱发因素，不能确定工作中压力大批评多与现强迫状态有直接因果关系。2016年1月18日市人社局作出并人社审工伤不认字（2016）002号《不予认定工伤决定书》。原判经审判委员会研究后认为，根据《工伤保险条例》的规定，市人社局具有受理本行政区域内的工伤认定申请，并根据事实和法律行使工伤认定的行政管理职权。本案中市人社局在接到李志鹏的工伤认定申请后，委托太原市劳动能力鉴定委员会办公室对李志鹏在工作期间工作压力大与强迫状态之间是否存在因果关系进行了鉴定，鉴定结论为二者之间不能确定有直接因果关系。《工伤保险条例》第十四条规定职工在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的应当认定为工伤，李志鹏的情节不符合上述规定，故其诉讼请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回李志鹏的诉讼请求。
上诉人李志鹏上诉称，我因在富士康工作压力大，导致强迫症。工伤因果关系鉴定结论书称我的病与工作无直接因果关系，不代表没有间接关系，鉴定结论对我不公平。我需要一个保障。二审请求撤销被上诉人作出的不予认定工伤决定书，赔偿我的损失。
被上诉人市人社局辩称，上诉人的强迫状态经鉴定不能确定与工作压力大、批评多具有直接因果关系，故上诉人的强迫状态不能认定为工伤。二审请求驳回上诉，维持原判。原审第三人富士康述称，愿意遵从法院依法判决。原审证据和依据已依法随案移送本院。本院
经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，《中华人民共和国工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，职工在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。本案中，并劳鉴（2015）第I0005号《工伤因果关系鉴定结论书》认定上诉人李志鹏的强迫状态与工作中压力大批评多无直接因果关系，且无新的鉴定结论推翻该结论。故上诉人的强迫状态不符合工伤认定的法定条件，被上诉人市人社局作出的不予认定工伤决定，符合法律规定，应予维持。一审法院判决认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，
判决如下：驳回上诉人李志鹏的上诉，维持原判。二审案件受理费五十元，由上诉人李志鹏负担。本判决为终审判决。
审 判 长 张翠萍
代理
审判员 刘 栋
代理
审判员 张瑞雪
二〇一六年十月十九日
书 记 员 潘 汀 来自：