北京市延庆区人民法院 行政判决书 （2016）京0119行初26号 原告北京绿延禽业中心，住所地北京市延庆区沈家营镇东王化营村北500米。 法定代表人李春金，经理。 委托代理人冉德志，北京市惠诚律师事务所律师。 被告北京市延庆区人力资源和社会保障局，住所地北京市延庆区高塔路53号。 法定代表人ＸＸＸ，局长。 委托代理人张长虹，北京市延庆区人力资源和社会保障局工伤认定科科长。 委托代理人李子龙，北京市延庆区人力资源和社会保障局干部。 第三人未永银，男，1969年8月5日出生。 原告北京绿延禽业中心（以下简称绿延禽业中心）不服被告北京市延庆区人力资源和社会保障局（以下简称延庆区人保局）作出的京延人社工伤认（2290T0306067）号《认定工伤决定书》（以下简称《认定工伤决定书》），于2016年6月24日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，并于2016年6月28日向被告延庆区人保局送达了起诉状副本及应诉通知书。因未永银与本案被诉行政行为有利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭于2016年8月10日公开开庭审理了本案。原告绿延禽业中心的委托代理人冉德志，被告延庆区人保局的委托代理人张长虹、李子龙，第三人未永银到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 被告延庆区人保局于2015年12月30日作出被诉《认定工伤决定书》，认定未永银受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。 原告绿延禽业中心诉称，我单位不服延庆区人保局作出的《认定工伤决定书》，请求法院撤销延庆区人保局作出的《认定工伤决定书》。理由如下：
一、未永银受伤不是在工作时间、工作地点内，被告作出的决定书认定事实错误。1、未永银第一次去医院就诊是在离开单位两天后，两天时间单位并不知道未永银做了些什么,但有一点是可以确定的，如果是在工作中受伤致骨折，单位绝对不可能不管不问，同事也不可能充耳不闻，第一时间就会送医院，绝不可能发生骨折两天后去医院的情况，任何人都不可能做出这样的事。2、未永银因工作脏累于2015年8月19日下午向单位领导辞职，说不干了，并没有说是身体受伤或不适。正常人在工作中受伤都会向同事说一下，如严重到需要去医院或休息，更是会向主管的领导说一下，但与其一起工作的同事并没有听未永银说过一个字。2015年8月18日和19日两天，与未永银一起工作的有很多职工，并没有发现未永银存在身体受伤或不舒服的情况，也无人见其右肋两次都被撞。且这种说法本身就不合常理，前一天撞了肋，做什么事自然反应都会避着身体不舒服的地方，怎么会又撞同一个地方，还那么准。如果未永银于18日或19日就已经肋骨骨折，怎么可能21日才去医院，这更让人无法信服。3、未永银的受伤与工作没有直接关系。未永银到单位后主要是负责养鸡，工作虽累，但没有像建筑工地上那样的高强度体力工作。未永银辞职要走时，也没有向单位领导说身体受伤或不适，没想到辞职两天后又找到单位说是在工作时受伤了。4、鸡舍内地面平整，饲料推车是双轮比较稳，也并不重，未永银没有可能与推车车把发生剧烈撞击。8月天很热穿衣少，鸡笼平整地方即使撞上也是不可能造成什么伤，如是撞鸡笼的尖角和棱了，或是被小车把猛烈撞击，能造成骨折伤必会带着相应的外伤。但与未永银一起工作的同事谁也没见，认定书中也未见未永银有外伤的描述。
二、被告作出认定结论书违反法定程序。原告经过向职工了解当时工作的情况，发现未永银所述的事实和经过都是虚假的，既不合常理也无任何证据支持。因此，原告向被告说明未永银受伤不是在工作地点和时间发生的，真实情况可向当时一起工作的职工取证，但被告在作出《工伤认定结论书》前并没有做过调查和取证，被告作出的决定书没有事实依据，程序违法。综上所述，被告做出《认定工伤决定书》事实认定不清，程序违法，请求法院支持原告诉讼请求。 原告绿延禽业公司向本院提交了以下证据：1、第三人未永银的工作地点照片，证明第三人工作地点地面平整，第三人作了虚假陈述，第三人如果撞在鸡笼上肋骨骨折，肯定有外伤；2、证人马×出庭作证，其陈述第三人在工作的最后两天向其说过岔气，但没有说过骨折的事情。证明第三人在离职前两天并未有受伤情况。 被告延庆区人保局辩称，一、我单位系工伤认定的合法主体，具有作出《认定工伤决定书》的主体资格。依据我国现行《工伤保险条例》第五条“国务院社会保险行政部门负责全国的工伤保险工作。县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。社会保险行政部门按照国务院有关规定设立的社会保险经办机构具体承办工伤保险事务”之规定。
二、我单位作出《认定工伤决定书》的程序合法。依据人社部《工伤认定办法》及相关规定，我单位收到职工未永银提出的工伤认定申请材料，依法受理并立案调查，经书面通知原告举证，我单位先后向第三人及原告法定代表人、生产负责人、职工核实，并到用人单位现场、相关医疗卫生机构实地调查第三人受伤情况，分别制作了调×、工作记录及现场勘验记录，在规定的时限内作出认定决定并送达原告及第三人，我单位上述行为符合法定程序。
三、我单位作出《认定工伤决定书》有相应的事实和法律依据。我单位认定的事实为：未永银于2015年7月19日入职绿延禽业中心，担任养殖饲养员。2015年8月18日下午，未永银在绿延禽业中心18号鸡舍内抓鸡进行翻肛过程中，右肋部撞至鸡笼上，感觉不适，次日早晨，未永银到前吕庄村卫生室买药治疗。8月19日上午9时许，未永银在18号鸡舍内推运饲料时，右肋部撞到双轮手推车车把上，不适加重，当日下午及次日请假休息，8月21日经延庆区医院治疗诊断为：右侧第六肋骨骨折。以上事实有工伤认定申请表、诊断证明书及病历材料、原告及第三人提交的证明材料，以及我单位依法调查取得的调×、工作记录、现场勘验记录等证据佐证。
四、关于原告在诉状中提到的事实与理由，我单位认为原告所述与事实情况不符。我单位受理第三人工伤认定申请后，依法立案进行调查核实，并书面通知原告承担举证责任。我单位通过证人调×，门急诊病历手册记录，现场调查的工作记录，证实了第三人自2015年8月18日在工作中受伤感觉不适，到第二天8月19日再次受伤不适加重，请假休息后未能缓解，继而于8月21日到延庆区医院确诊为右侧第6肋骨骨折的受伤事实。依据《工伤保险条例》第十九条第二款“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任”之规定，原告应承担举证责任，原告虽然否认第三人受伤的事实，但并无证据予以证明。综上所述，我单位作出的《认定工伤决定书》认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。请法院查明事实，驳回原告诉讼请求。 被告延庆区人保局在法定期限内向本院提交了以下证据用以证明被诉行政行为的合法性： 第一组证据（1-7），证明第三人提出工伤认定申请的材料：1、工伤认定申请表；2、未永银身份证复印件；3、诊断证明书及病历材料；4、五名工作人员的证明；5、延庆区劳动人事争议仲裁委员会调解书（延劳人仲字[2015]第947号）；6、工伤登记基本信息；7、工伤认定申请材料清单。 第二组证据（8-13），证实被告受理工伤认定申请，并依法送达：8、工伤认定申请受理决定书（京延人社工受字[2015]第0252376号）送达回证；9、工伤认定申请受理决定书（京延人社工受字[2015]第0252376号）、工伤认定调查通知书（京延人社工伤便调查[2015]第008号）及依法参加工伤保险通知书送达回证；10、工伤认定申请受理决定书（京延人社工受字[2015]第0252376号）；11、工伤认定调查通知书（京延人社工伤便调查[2015]第008号）;12、依法参加工伤保险通知书；13、立案调查表（京延人社工立[2015]第143号） 第三组证据（14-18），证明原告提交的证据材料：14、申请书；15、马×证明及身份证复印件；16、授权委托书及受托人员吴怀刚身份证复印件；17、营业执照副本复印件；18、工伤认定申请材料清单。 第四组证据（19-26），证明被告依法调查取得的证据：19、对第三人的调×；20、对原告生产负责人柴存政的调×；21、对证明人马×的调×；22、对相关人员张建国的调×；23、对相关人员王长景、龚宝成的工作记录；24、到沈家营镇前吕庄村卫生室的工作记录及现场照片；25、到延庆县医院的工作记录；26、到事故现场的现场勘验记录及现场照片。 第五组证据（27-29），证明被告依法作出认定工伤决定书及送达情况：27、调查报告；28、案件结案报告；29、认定工伤决定书送达回证。 同时，被告延庆区人保局以《工伤保险条例》第五条、第十四条、《工伤认定办法》第四至第十二条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条作为其作出被诉行政行为的法律规范依据。 第三人未永银述称，我同意被告意见。 第三人未永银未向本院提交证据。 经庭审质证，对于原告提交的证据，被告对证据1真实性、关联性及合法性均不予认可，第三人对证据1不予认可。被告对证据2真实性认可，不认可证明目的。第三人对证据2予以认可。 对于被告提交的第一组证据，原告均认可真实性，但对证据3不认可证明目的，被告提交的病历中记载“否认外伤”，证明第三人不是在工作过程中受伤。对证据1、2、4、5、6、7关联性不予认可。第三人对第一组证据均认可。对于被告提交的第二组证据，原告、第三人均予以认可。对于第三组证据，原告对真实性认可，关联性不予认可。第三人对证据14、15不认可，其它均认可。对第四组证据，原告对证据19不认可，证据20-23真实性认可，证据24不认可，认为无法达到证明目的，对证据25真实性、关联性认可，但认为不能作为证据证明第三人没有外伤骨折的情况。证据26真实性认可，不认可证明目的。第三人对该组证据均认可。对第五组证据，原告、第三人均认可。 上述证据经过庭审质证，本院在听取了双方当事人的质辩意见并经评议后认证如下：原告提交的证据1、证据2，证据形式合法、与本案具有关联性，但对于原告主张的证明目的本院不予采信。被告提交的第一组、第三组证据证明原告及第三人曾向被告提交的相关材料，本院对证明目的予以认可。对于被告提交的其他几组证据符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》的证据形式要求且具有真实性、合法性及与本案的关联性，本院予以采信。 根据以上有效证据及当事人的陈述，本院确认如下事实：未永银于2015年7月19日入职绿延禽业中心，担任养殖饲养员。2015年8月18日，未永银在绿延禽业中心18号鸡舍内工作时受伤感觉不适，8月19日上午，未永银在18号鸡舍内再次受伤不适加重，当日下午及次日请假休息，8月21日未永银到延庆区医院就诊，经诊断为：右侧第六肋骨骨折。此后未永银未再上班。因未永银与绿延禽业公司就受伤一事未能协商一致，未永银此后向延庆区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求确认与绿延禽业公司存在劳动关系。经延庆区劳动人事争议仲裁委员会调解，于2015年10月21日作出延劳人仲字[2015]第947号仲裁调解书，双方达成如下协议：未永银与绿延禽业中心自2015年7月19日起存在劳动关系，截止于2015年8月19日上午，劳动关系终止。2015年10月28日，未永银向延庆区人保局申请工伤认定，2015年11月3日，延庆区人保局作出工伤认定申请受理决定书。2015年11月6日，延庆区人保局向未永银送达了《工伤认定申请受理决定书》（京延人社工受字[2015]第0252376号），2015年11月9日，向绿延禽业中心送达了《工伤认定申请受理决定书》（京延人社工受字[2015]第0252376号）、《工伤认定调查通知书》（京延人社工伤便调查[2015]第008号）、《依法参保通知书》。此后延庆区人保局开展了相关调查工作，分别向未永银及绿延禽业中心工作人员制作了调×、电话调查工作记录，到延庆区沈家营镇前吕庄村卫生室、延庆区医院调查了解未永银就医情况，到绿延禽业中心现场勘验。2015年12月30日，延庆区人保局作出被诉《认定工伤决定书》，并于2016年1月4日向未永银送达，于1月6日向绿延禽业中心送达。2016年6月24日，绿延禽业中心向本院提起行政诉讼，要求撤销被诉《认定工伤决定书》。
本院认为，根据《工伤保险条例》第五条的规定，县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。被告延庆区人保局作为延庆区社会保险行政部门，对本行政区域内企业职工的工伤认定申请，具有审查并作出认定的职责。本案中，依据《工伤保险条例》和《工伤认定办法》的规定，被告延庆区人保局在收到第三人未永银的工伤认定申请后，依法履行了受理、告知、调查等职责并在此基础上作出了被诉《认定工伤决定书》。本案的争议焦点主要为两点：一是未永银是否系在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害。二是被告所做出的《认定工伤决定书》是否违反法定程序。 根据《工伤保险条例》第十四条之规定：职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的。同时根据《工伤保险条例》第十九条第二款、《工伤认定办法》第十七条的规定，职工认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，应由用人单位承担举证责任。本案中，第三人未永银向被告延庆区人保局提出工伤认定申请后，被告延庆区人保局依据《北京市实施〈工伤保险条例〉若干规定》（北京市人民政府令第242号）第十五条规定书面通知原告提交有关证据材料。原告绿延禽业中心认为第三人未永银的伤情诊断是在其离开单位两天之后，此时其与单位已经不存在劳动关系，且未永银没有向同事、向厂子说过受伤一事，其就医病历中也未见有外伤的描述，因此其所受伤害不是在工作时间、工作地点发生。在工伤认定期间，原告绿延禽业中心向延庆区人保局提交的一份申请书为本单位的陈述意见，不具有证明效力。原告方证人马×出庭作证，证实未永银在工作的最后两天向其说过岔气，但没有向其说过骨折一事。马×的证言与未永银19日因身体不适向单位请假休息，未能缓解遂于21日到延庆区医院就诊的陈述并无矛盾之处。延劳人仲字[2015]第947号仲裁调解书确认未永银与绿延禽业中心自2015年7月19日起存在劳动关系，截止于2015年8月19日上午，劳动关系终止。未永银的伤情确诊时间为2015年8月21日，虽然此时其与绿延禽业中心已不存在劳动关系，但从其本人陈述及延庆区人保局向原告公司工作人员的调查，其受伤后并未第一时间到医院就诊。综上，原告绿延禽业中心认为第三人未永银所受伤害并非发生在工作时间、工作地点，但其未能提供充分有效的证据予以证实。被告延庆区人保局根据第三人未永银提供的证据以及延庆区人保局调查取得的证据，依法作出工伤认定决定，并无不妥。 被告延庆区人保局在履行法定程序上，其受理第三人的工伤认定申请后，依法立案进行调查核实，先后向第三人及原告的法定代表人、生产负责人、职工等人核实，并到用人单位现场、相关医疗卫生机构实地调查，分别制作了调×、工作记录及现场勘验记录，在法定时限内作出《认定工伤决定书》，并依法向原告及第三人送达，被告延庆区人保局作出被诉《认定工伤决定书》符合法定程序。原告绿延禽业公司称被告作出被诉《认定工伤决定书》之前没有做过调查和取证，本院不予采信。 综上，被告延庆区人保局作出的《认定工伤决定书》认定事实清楚、适用法律法规正确、程序合法，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，
判决如下： 驳回原告北京绿延禽业中心的诉讼请求。 案件受理费五十元，由原告北京绿延禽业中心负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出上诉状副本，上诉于北京市第一中级人民法院。
审 判 长 张 晶
审 判 员 孙沙沙
人民陪审员 辛德双
二○一六年十月十九日
书 记 员 杨 宇 来源：百度“”