广东省恩平市人民法院民 事 判 决 书（2015）江恩法民二初字第159号
原告：李建华，男，汉族，1972年10月16日出生，住四川省武胜县，现住广东省开平市长沙幕村管区。
委托诉讼代理人：杨卿，四川重泰律师事务所律师。
被告：广东开平建安集团有限公司，住所地：广东省开平市长沙幕桥西路金都花园金都南区二号。组织机构代码：19429402-6。
法定代表人：甄冬长，董事长。
被告：周荣相，男，汉族，1954年8月8日出生，现住广东省开平市。
被告：恩平市锦水湾房地产开发有限公司，住所地：广东省江门市恩平市君堂镇江洲圩锦华路9号雅鸿水岸商铺6号。组织机构代码：56825080-3。
法定代表人：周雅文，董事长。
委托诉讼代理人：吴永，广东维盛律师事务所律师。
委托诉讼代理人：劳美秀，广东维盛律师事务所律师。
原告李建华诉被告广东开平建安集团有限公司（以下简称开平建安公司）、周荣相、恩平市锦水湾房地产开发有限公司（以下简称恩平锦水湾公司）建设工程合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2016年4月29日、2016年7月11日、2016年8月18日公开开庭进行了审理。原告李建华及其委托诉讼代理人杨卿，被告恩平锦水湾公司的委托代理人劳美秀到庭参加了诉讼；被告开平建安公司、周荣相经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李建华诉称：被告锦水湾公司将恩平市雅鸿水岸二期7、8、9栋商住楼及地下室工程交由被告建安公司承建，并将劳务分包给被告周荣相。2012年8月被告周荣相找到原告李建华，声称手上有活是关于雅鸿水岸二期的，希望转包给原告李建华，但是要先进场施工，因为自己的上家（即本案被告建安公司）与开发商（即本案被告锦水湾公司）合同后面才签，原告李建华表示同意，当即进场施工。2012年11月18日，被告建安公司与被告周荣相正式签订《雅鸿水岸二期7、8、9栋商住楼及地下室工程劳务分包合同》，被告建安公司将雅鸿水岸二期7、8、9栋商住楼及地下室工程分包给被告周荣相承建。施工申报面积22420.01平方米，工程平均单价267元／平方米。被告周荣相当即找到原告李建华，声称合同已经签订，让原告李建华安心施工。
原告李建华碍于已经施工多日，便没有提及与被告周荣相签订正式合同。后被告周荣相又找到原告李建华声称要在原施工申报面积22420.01平方米基础上增加施工面积，要求原告李建华增建7、8、9栋入户花园以及毗邻9栋的地下室、地下室夹层部分、毗邻5栋的车道口，共计面积约1192.99平方米。双方亦未签订相关增建协议或合同，故实际施工面积为23613平方米。2014年1月被告锦水湾公司已将工程接收并进行销售，但是，被告锦水湾公司在明知原告李建华为实际施工人的情况下，却依旧执意将工程款交付给被告建安公司以及被告周荣相。而被告建安公司及被告周荣相至今也拒绝将不当领取的工程劳务款支付给原告李建华。导致原告李建华合法权益被侵犯，原告李建华下属民工工资已然不能发放。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条：“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格（该工程早已交付使用，依法视为验收合格），承包人请求参照合同约定支付工程款的，应予支持。”第二十六条：“实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程款范围内对实际施工人承担责任。”原告特向法院提起诉讼，请求依法判令
被告：1、被告开平建安公司以及被告周荣相向原告支付恩平市雅鸿水岸二期7、8、9栋商住楼、地下室、地下室夹层、车道口及入户花园工程的水工、木工、铁工及砼工劳务费余额1030000元（包括未退保证金10.3万元）；2、被告恩平锦水湾公司将未支付的恩平市雅鸿水岸二期的7、8、9栋商住楼、地下室、地下室夹层、车道口及入户花园工程的水工、木工、铁工及砼工劳务费直接支付给原告；3、被告恩平锦水湾公司向原告继续支付未经原告同意而支付给被告开平建安公司、被告周荣相的工程劳务费；4、诉讼费由三被告承担。庭审中，原告李建华变更并增加诉讼请求为：1、被告开平建安公司、周荣相共同向原告支付恩平市雅鸿水岸二期7、8、9栋商住楼、地下室、地下室夹层、车道口及入户花园工程的水工、木工、铁工及砼工劳务费余额1192462.1元（包括：未退保证金20万元）；2、被告恩平锦水湾公司将未支付的恩平市雅鸿水岸二期7、8、9栋水工、木工、铁工及砼工及零星用工劳务费635301.92元直接支付给原告；3、被告恩平锦水湾公司向原告继续支付未经原告同意而支付给被告开平建安公司及被告周荣相的工程劳务费1192462.1元（即：被告恩平锦水湾公司与被告开平建安公司、周荣相承担连带支付1192462.1元的责任）。原告李建华在诉讼期间提供的证据有：1、《雅鸿水岸二期7、8、9栋商住楼及地下室工程劳务分包合同》（周荣相与开平建安签订），证明开平建安集团公司分包工程项目给周荣相的事实；2、恩检诉刑变诉（2015）1号变更起诉决定书，证明工程每平方米劳务价格为267元／平方米，锦水湾认可面积为22420.01平方米（实际施工面积为23613平方米）积极周荣相承包了上述工程，包工不包料；3、恩检诉刑诉（2014）186号起诉书，证明内容同上；4、（2014）江恩法刑初字第177号刑事判决书，证明周荣相转包工程给李建华的事实（两人合作）；5、司徒锦波的询问笔录，证明工程的实际施工人是李建华，工人全部为李建华聘请的，工程每平方米造价267元；6、周荣相的询问笔录，证明周荣相自己承认与李建华合作（转包关系）；7、借条和借据复印件各一份，证明内容：24792.22平方米×267元／平方米=6619522.74元得出被告锦水湾公司应支付给原告的劳务费，减去被告锦水湾公司支付给被告周荣相的劳务费6002750.82元，剩余的款项就是锦水湾公司应该支付给原告的劳务费；8、开平建安雅鸿水岸二期住宅小区项目部零星用工（5单），证明临时增加工作量18530元；9、江洲雅鸿水岸工程项目工程款支付明细，证明原告及班组认可和领取的工程金额5010288.72元。原告李建华为证明其为涉案工程的实际施工人，申请证人杨某、郑某、胡某出庭作证。
被告开平建安公司答辩称：
一、涉案工程是恩平锦水湾公司要求开平建安公司作为工程的总包单位，但设立的项目部是由恩平锦水湾公司负责运营，开平建安公司实际上并没有与周荣相产生工程发包承包关系；
二、恩平锦水湾公司通过其控制的项目部将工程发包给周荣相，责任应由恩平锦水湾公司承担；
三、开平建安公司与李建华之间不存在工程的发包承包关系；
四、涉案工程涉及的工程款项恩平锦水湾公司已经全部支付给周荣相，至于周荣相与李建华之间的争议，应由其自己解决，开平建安公司不承担任何责任。综上所述，请求驳回李建华针对开平建安公司的诉讼请求。被告开平建安公司在诉讼期间未提供证据证明其主张。
被告周荣相答辩称：
一、周荣相与李建华在劳务施工合同中不存在合伙经营关系：1、2012年11月18日《劳务分包合同》是周荣相独自与开平建安公司签署的，是周荣相与开平建安公司之间的关系；2、周荣相将《劳务分包合同》中的铁工施工项目、木工施工项目、水工施工项目和砼工施工项目分别再分包给侯天文、胡某、杨生洪和郑某并签订《劳务分包合同》。但砼工和水工实际上分包给李建华，只是由郑某和杨生洪与周荣相签订合同，因该两人与李建华是亲戚关系，李建华是郑某的姑丈，是杨生洪的妹夫；
二、原告主张的《劳务分包合同》项下的工程计价与事实不符：1、根据2012年11月18日《劳务分包合同》第九条第3.（2）款约定：各工种分包单价是木工按69元／平方米计算进度款。铁工按38元／平方米计算进度款，砼工按18元／平方米计算进度款，砌砖、抹灰按80元／平方米，外墙按52元／平方米计算进度款，批胶按10元／平方米计算进度款；2、根据2012年11月18日《劳务分包合同》第一条第3款约定：分（承）包范围：主体结构，装饰工程（整体工程），按建筑面积计算。3、2014年7月1日颁布实施的《建筑工程建筑面积计算规范》，原来的计算标准及方法是2005年颁布实施的，由于《劳务分包合同》是在2012年11月18日签订的，所以，应该适用2005年规定计算；
三、《劳务分包合同》项下的工程款项已经按合同支付：1、根据雅鸿水岸二期7、8、9栋商住楼及地下室（铁工）《劳务分包合同》及雅鸿水岸地下室及7、8、9栋《铁工班组结算付款协议》，按照建筑面积22420平方米计算，每平方米34元，结算总金额为762280.00元，在结算日2014年6月8日，已支付了667938元，剩余94342元于结算日当日付清；2、根据雅鸿水岸二期7、8、9栋商住楼及地下室（木工）《劳务分包合同》及雅鸿水岸地下室及7、8、9栋《木工班组结算付款协议》，按照建筑面积22420平方米计算，减除其他班组代做的工程量后，实际完成19180.31平方米，按照合同价66元／平方米计算，总结算金额为1265900元，已支付1065900元，结算日尚需支付200000元。该款项于结算当日付清；3、根据雅鸿水岸二期7、8、9栋商住楼及地下室（捣水泥）砼工《劳务分包合同》，砼工按照每平方米15元计算，该款项业主已经全部支付。综上所述，请求法院结合相关证据查清事实，依法作出判决。被告周荣相在诉讼期间提供的证据有：1、雅鸿水岸二期7、8、9栋商住楼及地下室工程（建安公司），证明涉案工程是挂靠建安公司进行施工；2、雅鸿水岸二期7、8、9栋商住楼及地下室工程（铁工）和铁工班组结算付款协议，证明铁工班组结算情况及确认施工面积为22420平方米；3、雅鸿水岸二期7、8、9栋商住楼及地下室工程（木工）和木工班组结算付款协议，证明木工班组结算情况及确认施工面积为22420平方米；4、水工、李建华班组工程数量计算表（2张）、收据，证明周荣相将水工施工项目再分包给李建华及李建华对地下室面积的确认；5、砼工班组工程数量计算表，证明砼工班组确认施工面积为22420平方米和李建华是砼工施工项目的承包人；6、2015年5月18日调解笔录，证明周荣相与李建华就水工、砼工施工项目的结算意见。
被告恩平锦水湾公司答辩称：
一、恩平锦水湾公司与李建华不存在工程发包承包合同关系。1、为完成恩平市雅鸿水岸二期7、8、9栋商住楼及地下室工程，恩平锦水湾公司根据工程施工需要，要求开平建安公司作为该工程施工承包单位；2、广东建安集团有限公司雅鸿水岸项目部根据恩平锦水湾公司的要求及同意，将涉案工程分包给周荣相，周荣相据此与广东建安集团有限公司雅鸿水岸项目部签订了《雅鸿水岸二期7、8、9栋商住楼及地下室工程劳务分包合同》；3、据恩平锦水湾公司了解，广东建安集团有限公司雅鸿水岸项目部没有与原告李建华签署过涉案工程的施工承包合同；4、李建华与周荣相之间究竟是合伙关系还是再分包关系，是李建华与周荣相的关系，其纠纷应自行解决；
二、恩平锦水湾公司已经全部支付涉案工程应支付的工程款项。1、恩平锦水湾公司以代支等形式将应支付给周荣相的工程款项全部支付；（1）、根据《雅鸿水岸二期7、8、9栋商住楼及地下室工程劳务分包合同》第九条：计量支付与工程结算3.（2）款约定：各工种分包单价是木工按69元／平方米计算进度款，铁工按38元／平方米计算进度款，砼工按18元／平方米计算进度款，砌砖、抹灰按80元／平方米计算进度款，外墙按52元／平方米计算进度款，批胶按10元／平方米计算进度款。按上述约定，广东建安集团有限公司雅鸿水岸项目部与周荣相结算，其完成的部分工程项目总计价款6，231，425.67元；（2）恩平锦水湾公司已经通过垫付、代支等形式支付了工程总价款；为此，周荣相签署了《雅鸿水岸二期工程建筑面积表》、《雅鸿水岸7、8、9栋及地下室工程结算汇总表》、《雅鸿水岸7、8、9栋及地下室工程班组工程款支付明细》，上述结算文件及支付依据证实，被告恩平市锦水湾公司对于指定分包的涉案工程已经全部履行了工程支付义务。2、据恩平锦水湾公司了解，周荣相获得《雅鸿水岸二期7、8、9栋及地下室工程劳务分包合同》项下工程后，未经恩平锦水湾公司及项目部同意，存在再次分包给不同的班组的情况。（1）2012年11月18日，周荣相以涉及工程发包方名义，与侯天文签署了雅鸿水岸二期7、8、9栋商住楼及地下室（铁工）《劳务分包合同》，就该班组的施工结算，周荣相与该班组代表刘洋君签署了雅鸿水岸地下室及7、8、9栋《铁工班组结算付款协议》：按照建筑面积22420平方米计算，每平方米34元，结算总金额为94342元恩平锦水湾公司已通过代支方式付清；（2）2012年11月18日，周荣相与李建华以涉案工程发包方名义，与胡某签署了雅鸿水岸二期7、8、9栋商住楼及地下室（木工）《劳务分包合同》，就该班组的结算，周荣相与胡某签署了雅鸿水岸地下室及7、8、9栋《木工班组结算付款协议》：按照建筑面积22420平方米计算，减除其他班组代做的工程量后，实际完成19180.31元，按照合同价66／平方米计算，总结算金额为1265900元，已支付1065900元，结算日上需支付200000元，该款项恩平锦水湾公司已经通过代支付方式付清；（3）2012年11月18日，李建华以涉案工程发包方名义，与郑某签署了雅鸿水岸二期7、8、9栋商住楼及地下室（捣水泥）夯工《劳务分包合同》，夯工按照每平方米15元计算。（4）2012年11月18日，周荣相与李建华以涉案工程发包方名义，与郑云祥签署了雅鸿水岸二期7、8、9栋商住楼及地下室（水工）《劳务分包合同》，水工按照45元／平方米计算。3、周荣相承建的涉案工程存在工期延误，应向发包方及开发商承担违约责任；（1）周荣相所带领的以上班组在施工过程中发生劳资纠纷，部分参与施工人员采取了断电措施、围堵销售中心等方式，造成工程施工无法正常开展，从而导致工期延误。（2）根据《雅鸿水岸二期7、8、9栋商住楼及地下室工程劳务分包合同》约定，周荣相承建的涉案工程应于2012年11月20日开工建设，于2013年10月19日完工。因其违约延误工期的，每延误一日，应向发包方支付1000元处罚金。周荣相在2014年2月16日因无法按期完成工程，恩平锦水湾公司被迫通过项目部解除了发包合同，另行聘请劳务人员进行了收尾工程，因延误工期造成的损失，恩平锦水湾公司保留追究其赔偿的权利。综上所述，请求驳回原告李建华针对恩平锦水湾公司的诉讼请求。对原告李建华增加诉讼的诉讼请求，恩平锦水湾公司补充答辩称，一、原告李建华就其支付保证金也未能提供相关的证据加以证明，锦水湾公司从未收取过原告的保证金，所以无返还保证金的义务；
二、锦水湾公司已经全部支付涉案工程应支付的工程款项给周荣相，不存在零星工程劳务费未支付的事实；
三、涉案工程应按建筑面积22420.01平方米结算。被告锦水湾公司在诉讼期间提供的证据有：1、恩平市锦水湾房地产开发有限公司营业执照，证明被告的诉讼主体资格；2、《建设工程施工合同》，证明：（1）恩平市锦水湾房地产开发有限公司将涉案工程发包给广东开平建安集团公司；（2）涉案工程的施工项目、计价、结算具体方式；3、雅鸿水岸二期7、8、9栋商住楼及地下室工程《劳务分包合同》，证明：（1）恩平市锦水湾房地产开发有限公司设立的开平建安雅鸿水岸项目部将涉案工程施工劳务分包给被告周荣相；（2）劳务分包的项目、单价及计价、结算方式；4、图纸及竣工验收备案表，证明涉案工程的建筑面积；5、《雅鸿水岸二期工程建筑面积表》、《雅鸿水岸7、8、9栋及地下室工程结算汇总表》、《雅鸿水岸7、8、9栋及地下室工程班组工程款支付明细》，证明开发商恩平市锦水湾房地产开发公司已经就涉案工程与周荣相结算并付清工程款项；6、雅鸿水岸二期7、8、9栋商住楼及地下室工程（铁工）《劳务分包合同》，证明：（1）周荣相将涉案工程中的铁工部分分包给刘洋君；（2）刘洋君以其亲属侯天文的名义签署分包合同；（3）铁工项目、单价、结算方式等；7、雅鸿水岸地下室及7、8、9栋铁工班组结算付款协议书，证明：（1）铁工劳务分包项目已经结算并付清款项；（2）结算的建筑面积为22420平方米；8、雅鸿水岸二期7、8、9栋商住楼及地下室工程（木工）《劳务分包合同》，证明：（1）周荣相、李建华将涉案工程中的木工分包给胡某；（2）木工项目、单价、结算方式等；9、雅鸿水岸地下室及7、8、9栋木工班组计算付款协议，证明：（1）木工劳务分包项目已经结算并付清款项；（2）结算的减租面积为22420平方米；10、雅鸿水岸二期7、8、9栋商住楼及地下室工程（捣水泥：即砼工）劳务分包合同，证明：（1）李建华将涉案工程中的砼工（捣水泥）分包给郑某；（2）砼工项目、单价、结算方式等；11、雅鸿水岸二期7、8、9栋商住楼及地下室工程（水工）劳务分包合同，证明：（1）李建华、周荣相将涉案工程中的水工分包给杨某；（2）水工项目、单价、结算方式等；12、恩平市公安局周荣相询问笔录，证明：（1）周荣相承认与开发商签订劳务分包合同；（2）周荣相在承包时是没有与其他人合伙的；（3）周荣相承认是劳务总包，在水工劳务分包中是与李建华合伙；13、关于雅鸿水岸（7、8幢、9幢配电房、地下车库、门卫）建筑面积计算的复函，证明被告锦水湾公司与被告周荣相结算的面积总额为22420.01平方米，而并非原告主张的24792.22平方米，由于雅鸿水岸7、8、9幢首层层高超过4.5米就按两层计算，所以7、8幢增加的面积为1426.55平方米，验收的面积为9033.16平方米，9033.16平方米-1426.55平方米得出的面积与我方竣工图的面积7606.61平方米是一致的，9幢加上配电房增加计算的面积为897.49平方米，验收备案的面积为7129.68平方米，7129.68平方米-897.49平方米得出的面积与我方竣工图的面积6232.19平方米也是一致的，地下车库与门卫室的面积8637.46平方米，竣工图中地下车库8581.21平方米加上门卫室56.25平方米刚好等于验收的面积8637.46平方米，门卫室的工程按8000元的标准结算了，增加工程在原告提供的证据也有显示；14、雅鸿水岸7、8、9幢及地下室工程班组增加工程，证明门卫室增加工程已经结算劳务工程款8000元，整个工程的增加工程量为60605元。这个与恩平锦水湾公司原来提交的证据5雅鸿水岸工程结算汇总表第二项里面也有体现增加工程量的数额，所以本案中不存在增加工程量未结算的事实。被告开平建安公司未到庭，未提供证据，未质证。被告周荣相未到庭，未质证。
经审理查明：2012年10月18日，被告恩平锦水湾公司作为发包人与被告开平建安公司作为承包人签订《建设工程施工合同》，被告恩平锦水湾公司将位于恩平市君堂镇锦华路9号的雅鸿水岸商住楼二期工程的土建、水电发包给被告开平建安公司承建，承包范围为总承包，该合同对双方权利义务、工程质量与安全、造价等均进行了具体的约定。2012年11月18日，被告开平建安公司作为工程承包人与被告周荣相作为劳务分包人签订《雅鸿水岸二期7.8.9栋商住楼及地下室工程劳务分包合同》，约定被告开平建安公司将位于恩平市君堂镇江洲锦水湾雅鸿水岸二期工程地下室7、8、9栋主体机构、装饰工程（整体工程）以包工不包料的方式分包给被告周荣相。双方对分（承）包方式、分（承）包总价、工程质量、履约保证金、农民工工资保证、计量支付与工程结算以及双方职责等均进行了详细的约定。合同签订后，被告周荣相组织人员进场施工。又查明，2014年11月18日，原告李建华等人以索要工程款的名义组织多人妨碍被告恩平锦水湾公司正常的生产作业，被公安机关刑事拘留。恩平市人民检察院向本院提起公诉，提请以破坏生产经营罪追究李建华等人的刑事责任。本院于2015年2月14日作出（2014）江恩法刑初字第177号《刑事判决书》，认定：“2012年11月18日，周荣相承包了由恩平市锦水湾房地产开发有限公司开发的雅鸿水岸二期7、8、9栋商住楼及地下室的劳务工程。周荣相承包该劳务工程后，将劳务工程分为水工、木工、铁工等工种，其中水工又与被告人李建华合作作为甲方，与被告人杨某签订了水工项目的劳务再分包合同……。”判决李建华犯破坏生产经营罪，判处有期徒刑一年一个月。该判决已经发生法律效力。另查明，2014年1月12日，被告周荣相与证人胡某签订《雅鸿水岸地下室及7、8、9栋木工班组结算付款协议》，双方约定：“现雅鸿水岸地下室及7、8、9栋劳务总承包周荣相与木工班组承包胡某结算。现双方同意按22420㎡作为建筑面积计算依据……，现需实支付200000元。付款后双方已结清木工班组所有工程款”。2014年6月8日，被告周荣相与案外人刘洋君签订《雅鸿水岸地下室及7、8、9栋铁工班组结算付款协议》，双方约定：“现雅鸿水岸地下室及7、8、9栋劳务总承包周荣相与木工班组承包刘洋君结算。现双方同意按22420㎡作为建筑面积计算依据……，现需实支付94342元。付款后双方已结清铁工班组所有工程款。”2014年12月24日，被告开平建安公司与被告周荣相签订《雅鸿水岸7、8、9栋及地下室班组工程结算汇总表》，载明：已支付工程款6172750.82元，未结工程款一栏为空白，备注“工程款保证金共缴纳50万元，前期已经返还33万元，本次返还17万元后已经全部返还完毕”。还查明，三份《房屋建筑工程和市政基础设施工程竣工验收备案表》分别载明：“恩平市锦水湾房地产开发有限公司，雅鸿水岸7、8幢工程，建筑面积9033.16平方米，工程造价579.94万元，2014年12月31日竣工验收……”、“恩平市锦水湾房地产开发有限公司，雅鸿水岸9幢工程，建筑面积7129.68平方米，工程造价533.54万元，2014年12月31日竣工验收……”、“恩平市锦水湾房地产开发有限公司，雅鸿水岸地下车库工程，建筑面积8629.38平方米，工程造价750.78万元，2014年12月31日竣工验收……”。再查明，被告恩平锦水湾公司向恩平市城乡规划局申请调查，恩平市城乡规划局出具《关于雅鸿水岸（7、8幢）、（9幢、配电房）、（地下室、门卫）建筑面积计算的复函》，载明：“根据档案资料显示，贵公司于2011年9月28日在我局办理并取得雅鸿水岸（7、8幢）、（9幢）、（地下室）建设工程规划许可证……贵公司于2012年7月27日申请调整方案，经公示等程序，……建筑面积分别调整为：（7、8幢）9033.16平方米（其中超4.5米增计面积为1426.55平方米）、（9幢、配电房）7129.68平方米（其中超4.5米增计面积897.49平方米）、（地下车库、门卫）8637.46平方米。于2014年8月6日在我局验收合格，验收建筑面积与调整方案及报建一致，即（7、8幢）9033.16平方米”、（9幢、配电房）7129.68平方米、（地下室、门卫）8637.46平方米……。”
本院认为，本案为建设工程合同纠纷。根据《中华人民共和国合同法》第二百六十九条：“建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。”本案中，被告恩平锦水湾公司作为发包人将位于恩平市君堂镇锦华路9号的雅鸿水岸商住楼二期工程的土建、水电发包给被告开平建安公司，被告开平建安公司将其中的雅鸿水岸7、8、9幢及地下室工程分包给被告周荣相。被告周荣相承包该劳务工程后，将劳务工程分为水工、木工、铁工等工种，其中水工又与原告李建华合作将水工项目分包给证人杨某。
被告开平建安公司答辩称涉案工程涉及的工程款项由被告恩平锦水湾公司已经全部支付给周荣相；被告周荣相答辩称《劳务分包合同》项下的工程款项已经按合同支付；被告恩平锦水湾公司答辩涉案工程应支付的工程款项已经全部支付完毕给周荣相。
被告恩平锦水湾公司并提供被告开平建安公司与被告周荣相签订的《雅鸿水岸7、8、9栋及地下室班组工程结算汇总表》予以证明。原告李建华认为其不是依据合同提起本案诉讼并提出前述诉讼请求，而是以涉案工程的实际施工人身份，并根据《最高人民法院关于审理建设施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条法律依据提起诉讼。此外，原告李建华认为涉案工程结算面积应当按24792.22平方米计算，而非按22420.01平方米计算，被告恩平锦水湾公司仅仅支付了5010288.72元。对此，
本院认为，根据《最高人民法院关于审理建设施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条：“发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。”之规定，被告恩平锦水湾公司应当在欠付工程价款范围内承担责任，但被告恩平锦水湾公司提供被告开平建安公司与被告周荣相签订的《雅鸿水岸7、8、9栋及地下室班组工程结算汇总表》证明涉案工程的工程款已经支付完毕。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十条第一款：“一方当事人提出的下列证据，对方当事人提出异议但没有足以反驳的相反证据的，人民法院应当确认其证明力：（一）书证原件或者与书证原件核对无误的复印件、照片、副本、节录本；”《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”之规定，被告恩平锦水湾公司提供被告开平建安公司与被告周荣相签订的《雅鸿水岸7、8、9栋及地下室班组工程结算汇总表》原件证明涉案工程款6172750.82元已经支付完毕，且被告开平建安公司、周荣相对此也认可，原告李建华认为上述汇总表不真实但未能提供证据证明涉案工程未支付完毕，应当承担举证不能的不利后果。对被告恩平锦水湾公司、开平建安公司、周荣相涉案工程的工程款已支付全部支付完毕的辩称，本院予以支持。此外，即使水工部分被告周荣相与原告李建华存在合同的事实，但被告周荣相作为合同的相对人，被告周荣相完全可以作为实际施工人一方与被告开平建安公司进行结算（双方结算的工程款为6172750.82元，且已经支付完毕），被告恩平锦水湾公司也已经按照上述金额付清了涉案工程的工程款，因此，无论涉案工程的结算面积是按24792.22平方米计算，还是按22420.01平方米计算，被告开平建安公司、恩平锦水湾公司无需再承担支付责任。另，原告李建华认为其将200000元保证金交付给被告周荣相，由被告周荣相支付给被告恩平锦水湾公司，并请求退回该200000元保证金，但未提供证据证明该事实，应承担举证不能的法律后果。因此，对原告李建华请求被告开平建安公司、周荣相共同支付劳务费余额1192462.10元（包括未退保证金200000元），要求被告恩平锦水湾公司支付635301.92元并对被告开平建安公司、周荣相应当支付劳务费余额1192462.10元承担连带支付责任的主张，理据不足，本院不予支持。被告开平建安公司、周荣相经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本院对本案的审理。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第二百六十九条、《最高人民法院关于审理建设施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十条第一款之规定，
判决如下：驳回原告李建华的诉讼请求。本案受理费14070元，由原告李建华承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。
审 判 长 姚伟强
代理
审判员 陈婷婷
人民陪审员 李开志
二〇一六年十月十九日
书 记 员 冯宇君 更多数据：搜索“”来源：