江苏省江阴市人民法院民 事 判 决 书（2015）澄民初字第1796号
原告：周文哲，男，1968年3月11日生，汉族，住辽宁省昌图县。
委托诉讼代理人：龙浪奔，湖南延群律师事务所律师。
被告：无锡市兆顺不锈中板有限公司，住所地江苏省江阴市青阳镇工业园区青桐大道。
法定代表人：杨兆顺，该公司董事长。
委托诉讼代理人：王华、谢炜玮，该公司职员。
原告周文哲诉被告无锡市兆顺不锈中板有限公司（以下简称兆顺公司）经济补偿金纠纷一案，本院于2015年11月27日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告周文哲的委托诉讼代理人龙浪奔、被告兆顺公司的委托诉讼代理人王华、谢炜玮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告周文哲向本院提出诉讼请求：请求判令兆顺公司向其支付解除劳动合同的一次性经济补偿金21291.2元。事实与理由：他于2007年1月至兆顺公司从事排钢工工作，因兆顺公司连续10个月未及时为他缴纳社会保险，多次协商无果后他于2014年9月26日书面通知兆顺公司解除劳动合同，并要求其支付经济补偿金，但兆顺公司拒绝支付。为此他向江阴市劳动争议仲裁委员会申请仲裁，要求兆顺公司支付经济补偿金21291.2元，仲裁委对他的仲裁请求未予支持，他不服，故诉至本院。
被告兆顺公司辩称：周文哲是主动离职，公司自2011年5月起就为其缴纳社会保险，自2013年下半年开始公司出现经营困难，但公司从未间断为员工申报社会保险，在经营困难、无法正常生产的情况下，公司已向江阴市人力资源和社会保障局提交了缓交社会保险的申请和还款的计划，且公司已在2015年12月25日将所欠缴的社保全部补缴完毕，故公司对于周文哲要求经济补偿金的诉讼请求不予认可，请求法院驳回周文哲的诉讼请求。本院
经审理认定事实如下：周文哲自2007年1月至兆顺公司工作，兆顺公司自2011年5月开始一直为周文哲缴纳社会保险至2014年9月，其中2013年10月至2014年6月的社会保险未按期缴纳。2015年底兆顺公司为周文哲将欠缴的社保费补缴完毕。2014年9月26日，周文哲以兆顺公司“长期未及时足额支付本人工资未及时缴纳社会保险”为由，书面提出与兆顺公司解除劳动关系。2014年10月20日，兆顺公司为周文哲办理了退工手续。2014年12月8日无锡市江阴地方税务局出具《关于兆顺公司部分工人举报我局不依职权追缴社保费问题的回复》，上面载明：“一、关于不依职权追缴社保费的问题：……由于钢铁行业产能过剩、市场需求萎缩等原因，兆顺公司出现了严重的经济困难。自银行信贷收紧后，该公司出现资金链断裂并停产。由于上述原因，该企业从去年10月开始，便出现拖欠社保费现象。……在我局的催缴下，企业制定了缴款计划，并先后将2013年10月、2014年8、9、10月的社保解缴入库……”。2015年12月25日，兆顺公司向江阴市人力资源和社会保障局和江阴市地税局提出准予免交滞纳金的申请，说明公司的现状以及经公司努力、政府协调处置变现资产已将至2015年12月底欠缴的5981798.27元社会保险费全部缴清，但无力缴纳滞纳金的情况。江阴市人力资源和社会保障局和江阴市地税局均对兆顺公司的上述情况予以认可。周文哲因与兆顺公司经济补偿金纠纷向江阴市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，以兆顺公司未为其缴纳社保为由要求支付经济补偿金21291.2元，仲裁委于2015年10月30日裁决不予支持周文哲的仲裁请求。周文哲不服，遂诉至本院。当事人双方对以上事实没有争议，本院予以确认。兆顺公司为证明他公司因停产重组经营陷入困境而无法正常缴纳社会保险，提供了江阴市人民政府金融办公室澄金专纪[2014]2号会议纪要，载明2014年5月16日，江阴市政府金融办主持召开兆顺公司资产、债务重组专题协调会，对兆顺公司资产、债务重组事宜进行讨论。周文哲以未有落款和盖章为由对该证据真实性有异议，同时认为该证据不能证明兆顺公司欠缴社会保险并非恶意。
本院认为，周文哲虽不认可兆顺公司提供的上述证据，但未提供其他证据予以反驳，故本院对该会议纪要的真实性予以认可。庭审中，兆顺公司为证明他公司因资金缺乏无法正常生产，陷入经营困难而无力正常缴纳社会保险，提供了2013年12月3日其向江阴市人力资源和社会保障局提交的缓交社会保险费的申请和还款计划一份，周文哲对该证据的真实性与合法性有异议，认为证据中虽盖有江阴市青阳镇人力资源和社会保障所的公章，但没有是否同意的批示，故无法辨认申请主体，还款计划不符合社会保险法第63条第2款的规定，且上述证据系兆顺公司单方提供，相关职能部门有无收到或批准无法知晓。本案的争议焦点是：兆顺公司是否应支付周文哲经济补偿金？
本院认为：依法为劳动者缴纳社会保险，是用人单位的基本义务。用人单位违背诚实信用原则，因主观恶意而未缴纳社会保险的，劳动者可以解除劳动合同并主张经济补偿。本案中，兆顺公司自2013年出现资金不足、生产经营困难，存在未能按期为周文哲缴纳社保的情况，周文哲虽对兆顺公司提供的会议纪要的真实性、缓交申请及还款计划的真实性和合法性有异议，但并不否认兆顺公司存在经营困难，且至2015年底兆顺公司已将申报但欠缴的社会保险费全部补缴完毕。周文哲未能举证证明兆顺公司未缴纳社会保险系主观恶意所致，应当承担举证不能的法律后果，故本院对周文哲以兆顺公司未为其缴纳社保为由主张经济补偿金的诉讼请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条第一款、第四十六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，
判决如下：驳回周文哲的诉讼请求。案件受理费10元，减半收取5元，由周文哲负担（周文哲已预交）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。同时根据国务院《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向江苏省无锡市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省无锡市中级人民法院开户银行:中国工商银行无锡城中支行；账号:a。
审判员 张峥莉
二〇一六年十月十九日
书记员 周纯洁 来源：