山东省泗水县人民法院民 事 判 决 书（2016）鲁0831民初1945号
原告：朱玉才，男，1973年3月11日出生，汉族，农民，住泗水县。
委托诉讼代理人（特别授权）：孙其胜，泗水泗圣法律服务所法律工作者。
被告：孙凡喜，男，1974年12月1日出生，汉族，农民，住泗水县。
被告：孙凡雨，男，1969年6月18日出生，汉族，农民，住泗水县。
被告：朱本斌，男，1983年1月8日出生，汉族，农民，住泗水县。
被告：付营，男，1986年4月24日出生，汉族，农民，住泗水县。
被告：朱玉科，男，1971年1月21日出生，汉族，农民，住泗水县。
原告朱玉才与被告孙凡喜、孙凡雨、朱本斌、付营、朱玉科排除妨害纠纷一案，本院于2016年8月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告朱玉才及其委托诉讼代理人孙其胜，被告朱本斌到庭参加诉讼。被告孙凡喜、孙凡雨、付营、朱玉科经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。朱玉才向本院提出诉讼请求：依法判令被告排除妨碍并赔偿经济损失13000元。事实和理由：2014年初，我在位于本村西第一条南北路东，玉沟前村与玉沟后村之间的东西路南的承包地里栽植的嫁接过的大苗品种桃树及少量核桃树，长势很好。2015年的汛期后，五被告的养鸭场排出稀鸭粪与雨水混合灌入桃园中，我所精心培植品种桃、核桃等果树（部分已挂果）被鸭粪烧死。且损害危险尚未排除，被灌入稀鸭粪的土地，假定从现在停止排入，下两个种植年度仍无法种植任何农作物。为此我于2016年7月10日委托济宁圣诚价格评估有限公司进行评估，2016年7月12日价格评估人员赴现场进行了现场查勘，评估结论，养鸭场稀鸭粪灌入我所有的桃园致果树死亡所造成的损失价格为13000元。综上，请求法院依法判决。
被告朱本斌辩称，原告桃树死亡是因为雨水大，原告的地低洼，排水沟堵死了，随着雨水流到地里，天热蒸发后将树烫死了。天气寒冷，我村其他村民种的桃树、核桃树很多都被冻死了，原告的桃树、核桃树也被冻死了。对于原告主张的13000元赔偿我不接受。2016年7月份后就不再养鸭子了。现在地里没水了。被告孙凡喜、孙凡雨、付营、朱玉科未作答辩。本院
经审理认定事实如下：原、被告系同村。2014年初，原告在位于本村西第一条南北路东，北玉沟前村与北玉沟后村之间的东西路南的承包地里栽植嫁接过的大苗品种桃树及少量核桃树，被告孙凡喜、孙凡雨、付营、朱玉科、朱本斌在本村养殖鸭子。2016年汛期因雨水大，原告承包地地势低洼，致使雨水连同排水沟里稀鸭粪漫灌原告部分土地。后原告发现部分桃树及核桃树死亡，向本院提起诉讼，请求五被告排除妨害，赔偿损失13000元。
原告起诉后，原告向本院提出申请，请求鉴定桃树、核桃树死亡原因，后经技术室咨询相关机构后，需交鉴定费40000元左右，告知原告后，原告未及时预交鉴定费，致鉴定无法进行。2016年7月份后，五被告养鸭场不再进行养殖。原告主张其桃树、核桃树死亡系五被告养鸭场流出的稀鸭粪混合雨水灌入其承包地，导致果树被烧死，五被告应承担赔偿责任，被告朱本斌主张原告果树死亡与排出的稀鸭粪无关，死亡原因系雨水太大，雨水蒸发致果树烫死及天气寒冷致果树冻死。
本院认为，本案争议的焦点有：
一、五被告应否排除妨碍；
二、五被告应否赔偿原告损失。针对焦点问题一，原告主张五被告排放稀鸭粪的行为对其承包地的果树造成了损害，应停止排放，
本院认为，原告提供的证据显示，被告平时排放的稀鸭粪是在排水沟里，只是在雨水过大的情况下，才混合雨水流入被告承包地，平时并不流入，且被告现已停止养殖，原告要求被告排除妨碍缺乏事实及法律依据，对原告该主张，本院不予支持。针对焦点问题二，原告主张果树系被稀鸭粪烧死，被告主张系雨水、天寒等因素所致，原告虽向本院申请对果树死亡原因进行鉴定，但未交纳鉴定费，致使无法鉴定，对此原告应承担举证不能的责任，原告现有证据无法证实果树的具体死亡原因，以及果树死亡与被告排放行为是否存在因果关系，因此，原告请求被告赔偿的诉讼请求，证据不足，本院依法不予支持。综上所述，原告的诉讼请求，证据不足，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第五条之规定，
判决如下：驳回原告朱玉才的诉讼请求。诉讼费100元，减半收取50元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。
审判员 ＸＸ
二〇一六年十月十九日
书记员 米欣 来自：