江苏省淮安经济技术开发区人民法院民 事 判 决 书（2016）苏0891民初2850号
原告：苏州新苏皇冠物业管理有限公司，住所地苏州工业园区星海国际商务广场1幢1202室。
法定代表人：李士和，该公司总经理。
委托诉讼代理人：缪红星，江苏传正律师事务所律师。
被告：董仕建，男，汉族，1983年5月10日生，住淮安经济技术开发区。
原告苏州新苏皇冠物业管理有限公司（以下简称皇冠物业）与被告董仕建物业服务合同纠纷一案，本院于2016年8月4日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告皇冠物业委托诉讼代理人缪红星、被告董仕建到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告皇冠物业向本院提出诉讼请求：1.判令被告给付2014年10月1日至2016年9月30日物业管理费3398元；2.判令被告按照每日万分之三支付逾期付款的滞纳金直至结清全部物业费，截止到2016年5月20日应付滞纳金为400元；3.判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：被告系原告所管理的翰林花园小区7号楼1506室业主，其在接受房屋时与淮安中茵置业有限公司（下简称中茵置业公司）签订了前期物业管理合同，约定按建筑面积1.3元/平方米提前预交下一年度物业管理费。被告自2014年10月起不予缴纳物业管理费，期间原告为其提供了物业安全、清洁和维护等物业服务。经原告向被告多次催缴物业费无果，故诉至本院。原告为证明其诉请，提供了1、原告与开发商中茵置业公司签订的前期物业服务合同；2、被告与中茵置业公司签订的商品房买卖合同；3、被告与中茵置业公司签订的临时管理规约及承诺书；4、物业费催缴通知；5、淮安市物价局收费公示表；6、被告缴纳2013年7月1日至2014年9月30日物业费的发票等证据作为佐证。
被告董仕建辩称，对欠缴物业费的事实及金额予以认可，但小区物业服务存在不到位情况：被告家大门松动物业公司始终未能修好；走道和电梯的灯经常坏，且保洁工作不到位，电梯无监控无电话，发生关人事故后物业公司未能及时处理；门禁未启用存在安全隐患；18号楼安装的移动天线离被告居住的15号楼较近，被告怀疑对人体有害，但物业公司一直没有答复；小区道路上设置诸多路障存在安全隐患；小区内的绿化带被改造为美食城，物业公司未向业主解释，且美食城造成小区空气和噪声污染；被告刚入住时物业公司存在乱收费的情况等等。被告董仕建还称如物业公司服务到位其愿意缴纳物业费。被告为证明其抗辩，提供了1、照片一组；2、发票一组；3、业主手册；4、业主入住验房表等证据作为佐证。本院
经审理认定事实如下：被告董仕建系淮安经济技术开发区翰林花园小区7号楼1506室业主，房屋面积108.9平方米，户型为高层。原告皇冠物业系二级物业服务资质。原告于2009年11月25日与翰林花园小区开发商中茵置业公司签订《翰林花园前期物业服务合同》，并进驻翰林花园小区服务至今。被告自2014年10月1日后未缴纳物业费，现原告经催告索要无果，遂诉至法院，提出上述诉请。庭审中，原告对物业服务中存在一定瑕疵予以认可，经现场察看，小区管理秩序良好，但通行道路上路障设置较多，且小区局部存在卫生死角、门禁未启用等情形。
本院认为，根据最高人民法院《关于审理物业服务纠纷具体应用法律若干问题的解释》第一条规定，物业服务企业与建设单位依法签订的前期物业服务合同，对业主具有约束力。本案原告与物业服务小区开发商签订前期物业服务合同，该合同系双方当事人的真实意思表示，形式及内容不违反法律及行政法规的规定，合法有效。依法成立的合同对当事人具有法律约束力，当事人应按照合同全面适当履行自己的义务。合同签订后，原告依照合同的约定为小区业主提供相应的物业服务，经现场察看，小区生活管理秩序正常，应认定原告已基本履行了物业服务合同义务，但仍存在局部卫生死角，楼道管理也存在不到位等情形。被告作为业主，对原告的服务行为存在的瑕疵应给予一定程度的理解，当然，原告在以后的物业服务活动过程中，应当尽可能改进服务态度，提高服务水平，不断提升业主满意度。从有利于物业服务市场的健康发展，衡平当事人利益角度出发，本院酌定被告按照物业服务合同约定应交物业费的90%交纳物业费。原告主张被告从2014年10月1日后未交物业费，被告予以认可，本院予以确认。原告主张期间被告应交物业费金额为3397.7（108.9*1.3*24=3397.7）元，综上，被告实际应交物业费金额为3057.9（3397.7*90%=3057.9）元。考虑到原告提供的物业服务尚有可提高之处，故对原告要求被告支付逾期付款的滞纳金的请求，本院不予支持。经调解未果，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，
判决如下：
一、被告董仕建于本判决生效后十日内向原告苏州新苏皇冠物业管理有限公司支付物业服务费3057.9元。
二、驳回原告苏州新苏皇冠物业管理有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由被告董仕建负担（此款原告已预交，被告于履行上述义务时一并给付原告）。本判决为终审判决。
代理
审判员 姬美修
二〇一六年十月十九日
书 记 员 章熙媛 更多数据：