辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）辽01民终8608号
上诉人（原审原告）：卜晓坤。
委托代理人：刘世华，辽宁成功金盟律师事务所律师。
被
上诉人（原审被告）：沈阳市兴顺商贸中心，住所地沈阳市铁西区。投资人：洪程，该公司经理。
委托代理人：杨连玉，女，该单位员工。
被
上诉人（原审被告）：肇广森。
上诉人卜晓坤因与被上诉人沈阳市兴顺商贸中心、被上诉人肇广森劳动争议纠纷一案，不服沈阳市铁西区人民法院（2016）辽0106民初1797号民事判决，向本院提起上诉。本院受理此案后，依法组成由赵吉顺担任
审判长，
审判员王银华（主审）、
审判员张春韬参加评议的合议庭，对本案进行了公开审理。本案现已审理终结。原审中，卜晓坤起诉称：卜晓坤是原沈阳市铁西区副食品总公司兴顺联店职工，1995年卜晓坤单位回迁，时任经理的肇广森让包括卜晓坤在内的多名员工放假回家，告知正常缴纳保险。2015年3月25日卜晓坤到单位办理退休时被告知原单位已转制给沈阳市兴顺商贸中心，其于1996年被单位除名，现无法办理退休手续。起诉至法院，要求如下：1、判令撤销1996年4月对卜晓坤作出的除名处理意见；2、判令沈阳市兴顺商贸中心依法为卜晓坤办理相关退休手续，使卜晓坤能够享受退休待遇；3、诉讼费沈阳市兴顺商贸中心、肇广森承担。原审中，沈阳市兴顺商贸中心辩称：2003年卜晓坤曾找过我们单位，我和卜晓坤跑过两个地方，也把除名单子给卜晓坤看了，我们单位是转制企业，卜晓坤系1996年被除名，我单位1998年转制，卜晓坤除名与我单位无关，截止除名之前卜晓坤单位给卜晓坤缴纳保险，我们接手后，员工名单没有卜晓坤的名字。凡是名单上有名字的，我们都给缴纳保险了，没有名单都没有缴纳保险。原审中，肇广森辩称：我原来承包过兴顺七路副食商店，卜晓坤系兴顺七路副食商店职工，卜晓坤所述1995年单位回迁，多名员工放假回家，没有这回事。1996年卜晓坤被单位除名，我本人不清楚这个事，我是1985年到兴顺七路副食商店当经理。1993年我回兴顺联店当经理直到1998年，在1998年至2014年期间在家待业。在我承包期间没有给员工放假回家。所以卜晓坤除名的事我不清楚。在1983年之前我们属于条状管理，那时候叫兴顺副食商店下辖门市部，1983年实行块状管理，卜晓坤的单位叫兴顺七路副食商店，就是法人单位，以前门市部不是法人单位。而兴顺联店是一个派出机构，联系商店和公司之间，副食品公司是政府的指导单位，就是现在的商管中心。我下面的承包企业没有职工放假回家。卜晓坤所述的我给工人放假回家的事，与事实不符。企业在1998年转制，根据转制文件要求集体企业由职工代表大会决定转制给谁，全民制企业由政府出面卖给谁，卜晓坤所在单位恰恰是全民企业。当时代表政府的是铁西副食品公司，也就是现在的商管中心。企业在转制过程中与我没有一点关系。兴顺七路副食商店改名商贸中心与我也没有关系。卜晓坤的起诉对象不对，与我无关。关于卜晓坤的除名，卜晓坤所在单位法定代表叫王某，当时根据国务院文件对无故旷工超过15天的员工可以予以辞退。当时我在联店。当时卜晓坤的除名是商店报告、商店运作，报道给联店工会，由工会调查、开职工代表大会确定除名，卜晓坤除名是工会委员会盖章，卜晓坤除名与我无关。原审法院审理查明：卜晓坤于1985年入职沈阳市铁西区兴顺商店（后改为兴顺联店），成为全民所有制工人。卜晓坤自称于1995年起，时任经理的肇广森让其及其他员工放假回家，肇广森当庭予以否认。后卜晓坤一直未再上班。1996年4月，沈阳市铁西区兴顺副食联店作出《关于对卜晓坤同志除名的处理意见》，将卜晓坤除名。另查明，沈阳市兴顺实业公司于1995年成立，是沈阳市铁西区副食品总公司下属的一家全民所有制小型企业，卜晓坤原单位沈阳市铁西区兴顺副食联店归属于沈阳市兴顺实业公司。1998年8月21日，沈阳市兴顺实业公司经上级主管部门沈阳市铁西区副食品总公司研究决定，在政府主导下进行体制改革，整体有偿转让给张宏东,但转制名单上并无卜晓坤的名字。2003年3月7日，沈阳市兴顺实业公司更名为沈阳市兴顺商贸中心。再查明，卜晓坤社会养老保险帐户现在沈阳市兴顺商贸中心名下。卜晓坤以要求沈阳市兴顺商贸中心、肇广森撤销除名处理意见、办理退休手续为由，向沈阳市铁西区劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁，该委作出裁决后，卜晓坤不服，起诉至原审法院。原审法院认为：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。对于卜晓坤要求撤销除名处理意见的请求，沈阳市兴顺商贸中心在1998年购买卜晓坤单位时，双方签订的产权有偿转让合同书中明确载明了接收的在册职工数、退休职工数及资产、负债等情况，而转制方案所附接收的在册职工名单中并没有卜晓坤，虽然卜晓坤社会保险帐户现在沈阳市兴顺商贸中心名下，但仅凭社保关系不能确定双方的劳动关系。卜晓坤自述于1995年起未再上班，其也未举证证明曾在沈阳市兴顺商贸中心单位从事过劳动，故卜晓坤向被告沈阳市兴顺商贸中心主张权利，没有事实及法律依据。对于卜晓坤要求被告沈阳市兴顺商贸中心为其办理退休的请求，不属于人民法院受理民事案件的受案范围，不予审理。肇广森虽曾任卜晓坤单位的经理，但其个人与卜晓坤之间不能构成劳动关系主体，卜晓坤向其主张权利，没有法律依据。综上，原审法院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十九条之规定，
判决如下：驳回原告卜晓坤的诉讼请求。宣判后，卜晓坤向本院提起上诉称：请求支持上诉人一审的诉讼请求。
被上诉人沈阳市兴顺商贸中心答辩称：请求驳回上诉，维持原判。被上诉人肇广森经本院依法传唤，未到庭，亦未提交答辩意见。
本院查明事实与一审法院认定事实基本一致。上述事实，有当事人当庭陈述笔录、沈阳市铁西区劳动人事争议仲裁委员会沈西劳人仲字〔2016〕25号不予受理通知书、沈阳市兴顺实业公司产权出售方案、沈阳市兴顺实业公司产权有偿转让合同书等证据，在一、二审卷宗佐证，并经开庭质证，本院予以确认。
本院认为：对于上诉人要求二被上诉人撤销其主张的1996年4月作出的“除名处理意见”的请求，经查，卜晓坤在起诉状中自述1996年4月被开除，“关于对卜晓坤同志除名的处理意见”是由沈阳市铁西区兴顺副食联店作出的，并盖有沈阳市铁西区兴顺副食联店工会委员会公章，且卜晓坤一审庭审自述其于1995年起未再上班。被上诉人沈阳市兴顺商贸中心在1998年由沈阳市兴顺实业公司转制而成，转制双方签订的产权有偿转让合同书中明确载明了接收的在册职工数、退休职工数等情况，而转制方案所附接收的在册职工名单中并没有卜晓坤，虽然卜晓坤社会保险帐户现在沈阳市兴顺商贸中心名下，但仅凭社保关系不能确定双方的劳动关系。“除名处理意见”并非由被上诉人沈阳市兴顺商贸中心作出，亦无证据证明转制后的被上诉人沈阳市兴顺商贸中心与上诉人存在劳动关系，故上诉人要求被上诉人沈阳市兴顺商贸中心撤销“除名处理意见”，没有事实及法律依据，上诉人要求被上诉人肇广森撤销“除名处理意见”亦没有事实和法律依据。对于卜晓坤要求被上诉人沈阳市兴顺商贸中心为其办理退休的请求，不属于人民法院受理民事案件的受案范围，不予审理。被上诉人肇广森虽曾任卜晓坤单位的管理人员，但其个人与卜晓坤之间不能构成劳动关系主体，卜晓坤向其主张权利，没有法律依据。综上，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（）项之规定，
判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人卜晓坤负担。本判决为终审判决。
审 判 长 赵吉顺
审 判 员 王银华
代理
审判员 张春韬
二〇一六年十月十九日
书 记 员 谢 媛 关注公众号“”