河北省涞源县人民法院民 事 裁 定 书(2015)涞民初字第1150号原告涞源县杨家庄镇东张家庄村第四村民小组。代表人贾爱忠，男。代表人周晓霞，女。委托代理人段云超，河北曾知律师事务所律师。被告杨家庄镇东张家庄村村民委员会。代表人范展，该村村主任。被告范海俭，男。被告涞源县宏伟工贸有限公司。法定代表人梁伟，该公司执行董事。委托代理人赵兴刚，该公司办公室主任。委托代理人杜素伟，河北杜素伟律师事务所律师。
原告涞源县杨家庄镇东张家庄村第四村民小组(以下简称原告)与被告杨家庄镇东张庄村村民委员会(以下简称东张庄村委会）、范海俭、涞源县宏伟工贸有限公司（以下简称宏伟公司）确认合同效力纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的代表人范亮、高玉格、委托代理人段云超，被告范海俭，被告宏伟公司的委托代理人杜素伟、赵兴刚均到庭参加诉讼，被告东张家庄村���会经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
原告诉称，原告与第一被告于1984年8月25日签订《荒山和幼林承包合同》，约定第一被告将住家沟、大西沟等650亩荒山承包给原告，承包期限为50年。合同到期后原告对所承包的荒山进行经营管理，并种植多种树木。2012年开始原告的代表开始找涞源县林业部门办理林权证，但林业局一直推脱办理，后原告得知第二被告代表第三被告同第一被告签订了《探矿合同》。现原告认为第一被告与原告签订的承包合同合法有效，其将荒山再次承包给第二、三被告的行为违反相关法律规定，故第一被告与第二、三被告签订的合同应属无效。第三被告因开矿将原告承包的山林破坏，改变用途，其应当回复原状。原告为支持其主张，在本院指定举证期���内提交以下证据：1、1984年8月25日的《荒山和幼林承包合同》及原告小组成员名单各1份，用以证实原告的主体资格，同时证实该荒山和幼林承包合同合法有效，原告按照合同约定履行了绿化义务。2、加盖有东张家庄村委会公章的林权所有证申请表2份，用以证实原告的主体资格及原告履行完毕荒山绿化义务，东张家庄村委会同意为原告办理林权证。3、2009年9月14日东张家庄村委会通知1份，用以证实第一被告在未经村民代表或者村委会议等法定的民主程序的情况下收回原告承包的荒山，第一被告的行为属于无效。4、2015年9月12日复印于涞源县林业局证据一组，用以证实第一被告与第二、三被告签订的合同应属无效。5、申请证人孙志英、贾玉、范长玖、范治、杨景文出庭作证，用以证实1984年8月25日承包合同后原告履行了荒山绿化义务，2009年9月14日村委会的通知未经过法定民主程序。6、原告承包的荒山范围及现状的视频光盘1份及视频光盘截图16张，用以证实被告对原告承包的荒山破坏的情况。被告东张家庄村委会经本院依法传票传唤未到庭参加诉讼，在本院指定的期限内未提交答辩状，在举证期限内亦未提交相关证据。
被告范海俭辩称，其与东张家庄村委会签订合同合法有效。被告范海俭在本院指定的举证期限内未提交证据。
被告宏伟公司辩称，原告主体错误，原告提交���荒山承包合同联户只有2人，不包括其他人，因此其他人无权作为原告起诉。且第一小组不属于民诉法其他组织，无权作为本案原告。被告因开矿及尾矿库占有地为荒山，占有时占用范围内没有树木，有被告的委托人范海俭与第一被告签订协议为证。宏伟公司已经依照约定委托范海俭一次性缴纳占地费用15万元，占地行为已经过国家相关部门批准，有开采证和环评手续为证，至于15万元是否应当分给村民、如何分配是东张家庄村委会和村民之间的事清，请求法院依法核实。被告宏伟公司在本院指定的举证期限内未提交证据。经质证，被告范海俭对原告提交的证据1无异议，对证据2有异议，称原告申请表中的荒山范围与范海俭承包的范围不属于同一区域，对证据3没有异议，发表意见如下：2009年9月14日第一被告发表通知时，东张家庄村委会新产生了领导班子，在通知中通告了1984年签订荒山合同全部收回，之后范海俭与村委会签订了探矿合同。并将15万元承包费交到村委会，时任村主任范小刚收到承包费并出具了收据，至于该款应当怎么分配，与范海俭无关。对证据4、5、6不发表意见。被告宏伟公司对原告提交的证据1提出对该合同真实性、关联性、合法性均有异议，真实性、合法性异议为：该合同没有加盖东张家庄村委会或大队的公章，发包人并没有注明是东张家庄村委会，只注明为张家庄大队负责人，被告认为发包方是以个人名义发包，并不是以大队的名义发包，因此该合同属于无效合同。关联性异议为：合同中承包人为乙方联户2人即范志林、贾玉两户，没有注明属于原告全体社员联户，范志林与贾玉在签字时注明是乙���承包人，而不是第一小组的承包代表人。合同第四条约定“荒山5年内绿化完成，否则大队有权收回”，正如原告方补充陈述的意见，由于承包户在5年内没有完成绿化，第一被告于2009年发出通知收回荒山承包权。原告提交的合同综合证实本案原告与合同中的主体不符，应当驳回原告的起诉。1984年承包合同虽然有镇政府公章，不代表确认该合同有效，因为镇政府不是确认合同效力的单位，按照合同约定5年后的1989年如果承包人没有完成绿化，村委会有权收回，但是法律并没有明确规定，村委会只能在1989年收回，而不能在之后的时间收回，原告主张其已经在5年之内完成绿化，但是没有提供合法的证据加以证实，在收到2009年村委会的通知后至今也没有起诉确认通知的效力。根据合同法的规定应视为原告方或承包人认可2009年村委会收回荒山承包权的法律后果。对证据2提出登记表中的登记人为一队四组贾爱国与本案中第四村民小组没有关系，原告没有证据证实一队就是本案中的第四村民小组，因此该登记表与本案无关。该申请表不是给原告办林权证使用的，而是给贾爱国办林权证使用的，与原告无关，从申请表中也不能证实原告完成了绿化内容，不能证实该申请表是2012年出具的，因为时间栏是空白的，因此该申请表不能证实原告的起诉没有超过诉讼时效，原告应当在2009年收到原告的收回通知时一个月内起诉，现在起诉已经超过诉讼时效，而且至今也没有对通知起诉。该通知证据是原告提交的证据应当认定，原告认可该证据的全部内容。对证据3发表意见如下：对真实性、合法性认可，对原告主张对关联性不认可，该证据进一步证实在2009年由于承包荒山的各小队管理不善，村委会发出通知收回了承包权，并宣布承包合同无效，该合同并没有认可发包的荒山和山林是发包给第四村民小组的，在之后，第三被告占用该荒山近10年期间，村民没有阻挡和起诉的原因，进一步证实村民在2009年就知道大队已经收回了承包权，进一步证实原告现在起诉的主体是错误的，且已经超过了诉讼时效。关于村委会通知发出的程序，原告认为没有经过村民代表大会，根据合同法规定，解除合同是法律赋予合同当事人的权利，只要发出通知到承包人手中，效力就已经具备，无需向发包荒山前经过村民代表大会一样的程序，原告如此举证的理由进一步证实，1984年的合同没有经村民代表大会同意，属于程序违法。2009年通知的内容不仅包括解除合同、收回荒山经营权的内容，也包括当年的承包合同无效的内容。对证据4真实性无异议，关联性及合法性因为与原告无关，被告认为不是本案审理的内容，暂时不发表意见。对原告申请证人出庭的证言发表意见如下：证人均是原告同村村民，且是本案或另案当事人成员，与本案有利害关系。
经审理查明，1984年8月25日，东张家庄大队作为甲方与乙方“联户”签订《荒山和幼林承包合同》，将住家沟小面户洼以上至南岔、东至从下面户洼东边分水梁以西，南至分水梁，西至住家沟尖、北至横岺子分水梁所属荒山及幼林承包给乙方经营、绿化。承包期限50年。合同第一条约定:“承包人本大队社员范志林、贾玉”，第四条约定，绿化期限5年，如逾期完不成绿化，大队有权对所包荒山及幼林无偿收回。2009年9月14日，被告东张家庄村委会与本村党支部联合发出并大街张贴《通知》，“决定1984年承包给各小队的荒山和幼林合同，因各小队管理不善，收回大队，合同无效。特此通知，全体村民”。被告东张家庄村委会作为甲方，被告范海俭作为乙方分别于2008年1月1日签订《探矿合同》、2009年11月1日签订《承包荒山及尾矿库占用协议》。《探矿合同》约定，“甲方同意乙方在住家沟、桃树沟、开地沟三处探矿；承包期15年，承包费每年1万元”。当日范海俭一次性交付承包费15万元。《承包荒山及尾矿库占用协议》除重申同意在《探矿合同》项下三处地界探矿外，并同意在该地建尾矿库。被告范海俭、宏伟公司均承认范海俭与东张家庄村委会签订的上述两份合同系代表宏伟公司签订，合同项下的权利和义务均由该公司享有和承担。合同签订后，宏伟公司经国家行政许可，即在合同约定的范围内进行探矿、采矿。期间，被告宏伟公司得知东张家庄村委会申请林权登记，遂于2012年9月11日向涞源县林业局递交《关于杨家庄镇张家庄村、住家沟、开地沟、小西沟、大西沟拒办林权使用证的报告》，以上述地界权属有争议为由，要求拒办。因此成诉，原告要求确认探矿合同无效。
本院认为，根据原被告双方的诉辩，本案争执焦点有二：第一原告主体是否适格，第二探矿合同效力。关于原告主体是否适格，应当以其是否是所争议的民事法律关系的主体，与本案存在与否法律上的利害关系。就本案而言，原告所提供的《荒山和幼林承包合同》明确载明：乙方为联户。而第一条所约定承包人本大队社员范志林、贾玉，从两者之间的关系来看“联户”并不排斥范志林农户和贾玉农户作为联合经营体成为联户，显然原告主张合同当事人范志林、贾玉代表一个队演化成原告，但无证据予以证实，结合孙志英称1984年当时是生产队，后来分成5个组的证言来看，直接否定了“一个人即原告”之说。再看原告提供的《通知》，该证据只能证实被告东张家庄村委会解除了与各小队签订荒山和山林的承包合同，而不能直接证实一个人即原告之事实。综上，原告的证据不能证实其系《承包荒山及尾矿库占用协议》的当事人，申言之，原告对三被告签订探矿合同没有法律上的利害关系，不符合《中华人民共和民事诉讼法》第一百一十九条第一项的规定。被告宏伟公司关于原告主体不适格的抗辩成立，应予采纳，对原告的起诉应予以驳回。既然如此无需对第二个争议焦点进行评判。综上，依照《中华人民共和民事诉讼法》第一百一十九条第（一）项、第一百五十九条第（三）项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第（三）项的规定，
裁定如下：驳回原告涞源县杨家庄镇东张家庄村第四村民小组的起诉。案件受理费1050元，退回原告涞源县杨家庄镇张家庄村第四村民小组。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。
审 判 长 张继江审判��员张升信
人民陪审员 马明会
二〇一六年十月十九日
书 记 员 梁彦龙 更多数据：