河南省汤阴县人民法院民 事 判 决 书（2016）豫0523民再3号
原审
原告：闫东生，男，1967年2月2日出生，汉族，农民，住汤阴县。
委托代理人：郑新国，河南彰德律师事务所律师。
原审
被告：张财生，男，1974年6月9日出生，汉族，农民，住汤阴县。原审原告闫东生与原审被告张财生民间借贷纠纷一案，本院于2015年7月23日作出（2015）汤民三初字第218号民事调解已经发生法律效力，案外人李文杰以该调解违法为由向汤阴县人民检察院申请法律监督，汤阴县人民检察院于2015年12月14日作出安汤检民（行）违监（2015）41052300002号检察建议书，于2016年5月9日作出安汤检民（行）违监（2016）41052300001号检察建议书，向本院提出再审检察建议，本院于2016年5月31日作出（2016）豫0523民监字第3号民事裁定书，对本案进行再审。本院再审后，依法组成合议庭，于2016年7月28日公开开庭进行了审理。原审原告闫东生及其委托代理人郑新国，原审被告张财生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。汤阴县人民检察院提出再审检察建议认为：李文杰申请监督称，“（2015）汤民三初字第218号”案，原告闫东生诉被告张财生民间借贷266万元，从2015年7月7日立案到2015年7月23日仅十多天就调解结案，8月3日即申请执行，要求参与分配申请人及家人已申请执行八个月才查封、评估、拍卖（尚未执行完毕）的张财生的公司财产，此系张财生与闫东生恶意串通，以调解方式逃避履行法律文书确定的义务，故“218”号需依法监督。检察院审查认为，（2015）汤民三初字第218号民事案件审理过程中，当事人双方对借贷事实的发生没有任何争议，原审法院审理民间借贷纠纷案件时发现此类情形，应当严格审查借贷发生的原因、时间、地点、款项来源、交付方式、款项流向以及借贷双方的关系、经济状况等事实，综合判断是否属于真实民事诉讼。汤阴县检察院同时委托西南政法大学司法鉴定中心对借条上指印鉴定，该鉴定中心于2016年4月25日作出西政司法鉴定中心（2016）鉴字第0985号《司法鉴定意见》：送检的标称日期为“2014.3.26”的《借条》原件上指印与供检的落款日期为“2015年7月7日”的《汤阴县人民法院当事人送达地址确认书》原件上指印为同期捺印形成。综上所述，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零八条第三款的规定，特提出检察建议，建议对（2015）汤民三初字第218号民事案件依法审理。在再审过程中，原告称被告借其266万元属实，借款次数约5、6次，第一次借款约在3、4年前秋天，因被告收购粮食资金不足，到原告处借款，第一次借款30万元，第二次借60万元，大约半年后即2012年2、3月份借款40万元用于被告粮仓建设，第四次是在前年秋天原告将其他售粮户的粮食一起卖到被告处，被告欠原告粮食款约20万元，第五次是在前年4月份被告因资金周转困难又借原告10万元，2013年收麦后被告到原告处说需偿还银行贷款，又到原告处借款90万元，通过以上借款被告连息带本共计借原告款266万元，并向原告出具了借据，该借据借款时间落款为2014年3月26日。后经原告多次催要，被告以经营困难为由没有偿还，2015年原告起诉时发现借条被告没有按手印又让被告按了手印才到法院起诉。检察建议书所述李文杰申请监督，李文杰与本案的原告闫东生和被告均有利害关系，其所申请监督与事实不符，同时李文杰与本案的被告张财生案也是欠款案，同时也是法院主持调解的，双方对调解数额也不持异议，如果检察院依职权监督或申请再审应对李文杰与张财生案应一视同仁进行再审，其检察建议从程序到实体均有错误。原审被告辩称，我没有新的意见，也没有异议，所借原告款项属实。原审时，原审原告闫东生诉称，2014年3月26日，被告借原告现金266万元，约定三个月还清（见借条），用于投资建设汤阴县宏祥粮食贸易公司和购粮。后经原告多次催要，被告以种种理由拒绝还款。为了依法保护原告的合法权益，特请求人民法院判令被告偿还原告借款266万元及利息。原审被告未答辩。2015年7月23日，本院民三庭主持双方当事人调解，当事人达成如下协议：1、被告张财生于2015年8月1日前给付原告闫东生借款、粮食欠款合计人民币266万元。2、其他事项双方互不追究。3、案件受理费28080元，减半收取14040元，由被告张财生负担。本院再审查明，原审原告起诉时称，2014年3月26日，被告借原告现金266万元，约定三个月还清（见借条）。经核对，其借条无约定三个月还清内容。被告在原审调解时陈述，第五次因粮食收购资金周转困难，向原告借款10万元，是去年4月份（2014年4月份），但266万元借款条落款时间为2014年3月26日。关于其中一笔90万元的借款，原审原告陈述，2013年麦后借给被告的，但原审被告陈述2012年麦收季节借原告90万元还的银行借款。2016年6月22日，本院立案庭对原审原告调查，问借给原审被告张财生266万元是现金还是转账，闫东生说有的是转账，大部分是现金，2016年6月23日，本院立案庭对原审被告张财生进行调查，问从闫东生那里借款是转账还是现金，张财生说以现金的形式分几笔借给我的。关于落款日期为2014年3月26日借条上的指印时间，经检察院委托西南政法大学司法鉴定中心进行司法鉴定，鉴定结论为落款日期为2014年3月26日借条原件上的指印与2015年7月7日汤阴县人民法院当事人送达地址确认书原件上的指印为同期捺印形成。关于此捺印在原审调解时，原审被告辩认借条称是其亲笔书写捺印，时间、数额266万元都不错。但在再审时，原审原告称关于手印问题是向法院起诉时找到原审被告捺的手印。上述事实，有当事人陈述、借条、鉴定意见书证实，所有的证据经质证、认证，可以作为认定案件事实的根据。本院再审认为，原审原告所述借给原审被告款266万元数额较大，在原审调解时，原审原告陈述的借款期限在借条上没有记载，原审原告对出借款项总金额陈述累计不足，对出借款项次数及金额陈述不清。原审被告所陈述借款次数、时间重叠、矛盾，其陈述最后一笔借款时间与借条落款时间自相矛盾。原审原、被告双方对本案金额最大的一笔借款（90万元）的借款时间陈述相差一年，原审原、被告双方对借款方式陈述不一。在原审及再审时，原告又提供不出其收入来源、转借存款手续及账目，被告作为常年做粮食生意经营者，对原告的借款提供不出明细表及账目。关于借条上的指印，经司法鉴定，是本案原审起诉期间所捺印。一般签名捺手印在同一时间形成，当事人在相关文书要求签字或捺印，其之间非并列关系，即签字后可以不用捺印，而原告陈述是在起诉时找到被告捺手印不符合常理。综上所述，原审原、被告对借款事实陈述不清，前后矛盾，诉讼过程中无争议、无对抗性，诉辩也不合常理，原审原告起诉所依据的事实和理由明显不足，原审原、被告之间借贷不属实。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十二条规定：当事人之间恶意串通，企图通过诉讼、调解等方式侵害他人合法权益的，人民法院应当驳回其请求……。本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百一十二条、第六十四条的规定，
判决如下：
一、撤销（2015）汤民三初字第218号民事调解书。
二、驳回原审原告闫东生对原审被告张财生的诉讼请求。原审案件受理费28080元，由原审原告闫东生负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。
审 判 长 马建祯
审 判 员 马国明
代理
审判员 李红梅
二〇一六年十月十九日
书 记 员 王方超 关注公众号“”