上海市青浦区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0118民初7776号
原告：范某，女，1969年3月6日出生，汉族，户籍地上海市青浦区华新镇白马塘村XXX号XXX室。
委托诉讼代理人：张希勉，上海市希望律师事务所律师。
被告：周某，男，1961年3月6日出生，汉族，户籍地上海市青浦区赵巷镇芦湾63号。
原告范某与被告周某离婚纠纷一案，本院于2016年7月20日立案受理后，依法由
审判员周冬英独任审判。本案于同年8月25日公开开庭进行了审理，原告范某、被告周某到庭参加诉讼。同年10月10日，本案再次公开开庭进行了审理。原告范某及委托诉讼代理人张希��、被告周某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告范某向本院提出诉讼请求：要求判令解除原、被告的婚姻关系。事实与理由：原、被告2012年12月5日登记结婚，婚后未生育子女。结婚初期，双方感情尚可，但经相处发现双方在性格、生活方式上存有差异，夫妻感情随之日渐疏远。尤其是在2015年10月原告做了全子宫切除手术之后，被告对原告更加冷漠，对原告术后恢复不闻不问。2016年7月11日，被告殴打原告，致原告左侧第6-7前肋骨折。原告认为，被告对原告术后的身体现况心存芥蒂，将不满的情绪以暴力相加，致使原告精神受到极大的创伤，双方已无夫妻感情，故诉至本院。
被告周某辩称：不同意离婚。原、被告于2007年始同居，2012年登记结婚，被告为了与原告共同生活，出资建造了宅基地房屋。原告手术期间，被告一直陪同照顾。今年7月11日，原、被告双方确��有过冲突，起因是原告要殴打被告，后被告不小心踩到原告身体。现对原告还存有感情，愿与原告继续共同生活。经开庭审理查明：原、被告于2007年相识，认识后2、3个月双方共同生活。2012年12月5日，原、被告登记结婚，双方均系再婚，婚后未生育子女。2016年7月，双方发生过冲突，原告即以双方感情彻底破裂为由，诉至本院。以上事实有原、被告陈述，原告提供的结婚证证明，前述证据经庭审质证，本院予以确认。审理中，原告称，其要求解除婚姻关系的原因是被告于2016年7月11日、7月25日及8月28日对其实施了家庭暴力。此外，原告认为被告与第三者有20余年的感情，要将原告赶走。为此，原告提交了公安机关制作的询问笔录、视频资料及原、被告间的对话录音。录音内容反映：2016年7月23日，原、被告一起在吃晚饭，被告在喝白酒，当时被告承认其有第三者。经当庭质证，被告确认8月28日询问笔录的真实性，认为笔录已证实当时被告是被原告打；对7月11日的询问笔录有异议，认为当时被告要开空调，而原告拉住被告，后被告不小心踩到原告；对视频资料的证明内容有异议，认为当天是砸过东西，但并未打过原告；7月23日，原、被告是有过对话，但当时被告已喝了一斤左右的白酒，且对话中所提及的女性与被告是正常朋友关系。被告现对原告还有感情，第一次庭审之后，被告主动发短信联系过原告，要求原告回来和好。
本院认为：根据庭审查明的事实，原、被告婚前已相识并共同生活多年，彼此应有一定程度的了解，婚姻基础较好。婚后双方曾共同生活，且原告生病住院期间，被告也尽到陪护照顾责任，直至原告起诉后，双方于2016年7月23日仍能保持正常的沟通交流。原告主张被告2016年7月11日及8月28日对其实施家庭暴力，��告对此有异议，现原告所提供的询问笔录不足以证实该节事实，本院不予采信。针对原告提出的被告有第三者的意见，经审查，被告于7月23日晚虽提及过与其他女性有过交往，但鉴于当晚对话时被告已饮酒，且对话内容也不足以反映被告与其他女性交往的方式及性质。综上，原告提出离婚理由尚不成立。审理中，原告确认被告主动联系过原告，有要求和好并继续共同生活的意愿。双方均系再婚，应共同珍惜夫妻感情及婚姻生活，在今后的夫妻生活中应相互尊重、信任。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条的规定，
判决如下：驳回原告范某要求与被告周某离婚的诉讼请求。本案受理费人民币200元，减半收取计100元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 周冬英
二〇一六年十月十九日
书记员 杨 娜附：相关法律条文附：相关法律条文《中华人民共和国婚姻法》第三十二条男女一方要求离婚的，可由有关部门进行调解或直接向人民法院提出离婚诉讼。人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚。有下列情形之一，调解无效的，应准予离婚：（一）重婚或有配偶者与他人同居的；（二）实施家庭暴力或虐待、遗弃家庭成员的；（三）有赌博、吸毒等恶习屡教不改的；（四）因感情不和分居满二年的；（五）其他导致夫妻感情破裂的情形。一方被宣告失踪，另一方提出离婚诉讼的，应准予离婚。 百度搜索“”