天津市蓟县人民法院民 事 判 决 书(2016)津0225民初9419号
原告:陶玉霞,女,1953年10月18日出生,汉族,农民,住。
委托诉讼代理人:刘娜民(原告女儿),1981年3月27日出生,住。
委托诉讼代理人:周大为(原告女婿),1982年2月5日出生,住址。
被告:赫占林,男,1972年3月2日出生,汉族,农民,住蓟县。
原告陶玉霞与被告赫占林健康权纠纷一案,本院于2016年8月22日立案后,依法适用简易程序公开开庭审理了本案。原告之委托诉讼代理人刘娜民、周大为及被告赫占林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陶玉霞向本院提出诉讼请求:
一、判令被告赔偿原告医疗费6779.75元、误工费6492元、护理费3246元、伙食补助费300元、营养费3000元、就医交通费1000元、病历复印费7元,合计20824.75元;二、诉讼费由七被告负担。事实理由:2016年6月23日8时许,被告无故占用原告通道并推土,原告母女闻讯后制止,遭被告殴打受伤。原告受伤后赴蓟县人民医院治疗。因就赔偿事宜协商未果而成讼。赫占林辩称,不同意原告的诉讼请求。事实理由:
一、通道不属原告专用。
二、因清理街道造成原告墙边形成一个土坑。原告为了保障院墙的安全便拉土垫坑。因遭原告的女儿刘娜民阻止,被告与刘娜民发生争执。
原告见状便向被告身前凑,欲与被告发生冲突。被告见状躲开。被告既未与原告发生争执,也未与原告发生身体接触。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据,本院予以确认并在卷佐证。对有争议的事实,本院认定如下:
本院认为,通过对陶玉霞、赫占林、刘娜民、高积、田素艳、刘术红在接受公安蓟县分局马伸桥派出所的询问中陈述的事实的审查,基于赫占林、刘娜民、高积、田素艳、刘术红在陈述中均未认可或证实赫占林与陶玉霞发生肢体冲突及赫占林将陶玉霞致伤的事实,结合公安蓟县分局马伸桥派出所出具的处理意见书内容,陶玉霞主张被赫占林致伤证据不足,故本院对陶玉霞的该节事实主张不予确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据,本院认定事实如下:陶玉霞与被告赫占林相邻居住,陶玉霞居西,赫占林居东,俩家宅院间有一条南北长49.5米、东西宽7.5米的通道。陶玉霞与案外人刘娜民系母女关系。2016年6月23日上午,原、被告所在村清理街道垃圾后,造成赫占林院墙外形成洼坑。赫占林为了保障自家院墙的安全便拉土垫坑。在运土垫坑过程中,因为妨碍了原告家的通行等,陶玉霞便与其女儿刘娜民阻拦运土。为此,赫占林与刘娜民发生争执,并在争执中将刘娜民推倒。陶玉霞见状欲抓挠赫占林,因有他人拦着,赫占林躲开。赫占林躲开后拿起一把镐欲打陶玉霞和刘娜民,又被他人夺过并劝离。陶玉霞见状就对刘娜民说“他不打你吗,上他家躺着去,让他打”,然后就与刘娜民向赫占林的家走去。陶玉霞走至赫占林的家门口处时,因心脏病发作自行倒地,并被送至蓟县人民医院治疗。
本院认为,鉴于原告陶玉霞未能提供充分证据证明与赫占林发生肢体冲并被赫占林致伤的客观性,故陶玉霞依据该节事实向赫占林提出的赔偿诉求理据不足,本院不予支持。据此,依照最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、规定,
判决如下:驳回原告陶玉霞的诉讼请求。案件受理费150元,由原告陶玉霞负担。
如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉至天津市第一中级人民法院。
审判员 宋 财
二〇一六年十月十九日
书记员 詹志东附:本裁判文书所依据法律规定的具体条文:最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的,由负有举证责任的当事人承担不利后果。 微信公众号“”