广东省清远市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）粤18民终1792号
上诉人（原审被告）：广东海豹旅行用品有限公司，住所地：清远市经济开发区银盏林场嘉福工业园区嘉华路26号厂房1。
法定代表人：胡亦遵，董事长。
委托代理人：刘惠萍，广东同益律师事务所律师。
被
上诉人（原审原告）：马俊奇，男，1981年11月29日出生，汉族，住河南省叶县。
委托代理人：谢焯健，广东业证律师事务所律师。
委托代理人：潘小松，广东业证律师事务所律师。
上诉人广东海豹旅行用品有限公司因与被上诉人马俊奇劳动合同纠纷一案，不服清远市清城区人民法院于2015年12月30日作出的（2015）清城法横民初字第924号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月21日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。广东海豹旅行用品有限公司上诉请求：
一、请求法院驳回被上诉人的诉讼请求；
二、本案诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审法院判决查明事实不清。1、上诉人与被上诉人双方的劳动合同已经终止，双方因重新签订《裁床项目承包合同书》而建立劳务关系。2、因被上诉人违反《裁床项目承包合同书》约定，上诉人依法解除合同不存在过错，因此不须向被上诉人赔偿。因此，上诉人不服而提起上诉，请二审法院查清案件事实。马俊奇辩称：上诉人的上诉没有事实与法律依据，请维持一审判决。马俊奇向一审法院起诉请求：1、判令广东海豹旅行用品有限公司向马俊奇支付赔偿金14592.51元；2、案件一审受理费由广东海豹旅行用品有限公司承担。一审法院认定事实：2014年2月20日，马俊奇与广东海豹旅行用品有限公司签订《劳动合同书》,入职广东海豹旅行用品有限公司工作，任生产部的裁床员，每天工作8小时，每周工作5天，每月至少休息4天，近12个月的月平均工资为4636元。2014年10月22日，马俊奇与广东海豹旅行用品有限公司又签订了《裁床项目承包合同书》，2015年4月6日，广东海豹旅行用品有限公司以《解除裁床承包合同书通知书》的形式，通知马俊奇解除承包合同关系，马俊奇并于2015年4月14日离职。一审法院认为，广东海豹旅行用品有限公司单方终止劳动合同，故应当向马俊奇支付赔偿金12789元（4263元×3）。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国劳动合同法》第八十七条的规定，作出判决：
一、广东海豹旅行用品有限公司应于本判决生效之日起七日内向马俊奇支付12789元；
二、驳回马俊奇的其他诉讼请求。案件一审受理费5元，由广东海豹旅行用品有限公司负担。本院二审期间，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审法院查明的事实基本属实，本院予以确认。
本院认为,本案为劳动合同纠纷。根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外。”的规定，本案二审应围绕上诉人的上诉请求进行审理。综合上诉人的上诉请求及被上诉人的答辩，本案的争议焦点为:双方是否存在劳动关系及应否支付经济赔偿金的问题。2014年10月22日，马俊奇与广东海豹旅行用品有限公司签订《劳动合同书》，双方对上述事实没有异议，本院予以确认。从本案查明的事实来看，马俊奇本人包括其组织的员工住宿、伙食、工资发放、工伤医疗待遇均受广东海豹旅行用品有限公司管理和支配。现广东海豹旅行用品有限公司未解除双方于2014年10月22日签订的《劳动合同书》，于2015年4月6日，以《解除裁床承包合同书通知书》的形式，通知马俊奇解除承包合同关系，导致马俊奇于2015年4月14日离职，符合《中华人民共和国劳动合同法》违法解除劳动合同，应当支付经济赔偿金的情形。故原审法院根据双方当事人的诉辩、提交的证据对本案事实进行了认定，并在此基础上依法作出判决，合法合理，判决理由阐述充分，本院予以确认。综上所述，广东海豹旅行用品有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，
判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人广东海豹旅行用品有限公司负担。本判决为终审判决。
审 判 长 房志伟
审 判 员 赖广鑫
代理
审判员 刘永戈
二〇一六年十月十九日
书 记 员 刘如香附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 来源：百度“”