福建省福州市中级人民法院行 政 判 决 书（2016）闽01行终516号上诉人（原审原告）福建省中马建设工程有限公司，住所地福建省连江县816北路103号（交通局大楼5层）。法定代表人冯宋恩，负责人。委托代理人李德团，福建文园律师事务所律师。被上诉人（原审被告）福州市人力资源和社会保障局，住所地福建省福州市仓山区南江滨西大道193号东部新城商务办公中心区1号楼6、7层。法定代表人王命瑞，局长。委托代理人李彰灿、吴锋，罗源县人力资源和社会保障局工作人员。被上诉人（原审第三人）康群刚，女，1968年3月29日出生，汉族，住重庆市永川市。委托代理人王标，福建宽达律师事务所律师。
上诉人福建省中马建设工程有限公司因诉被上诉人福州市人力资源和社会保障局劳动和社会保障行政确认一案，不服福州市仓山区人民法院（2016）闽0104行初21号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。一审法院查明，2013年3月起第三人进入原告公司，被安排在罗源湾滨海新城工地从事外墙勾缝工作，双方未签订书面劳动合同。2014年8月30日9时许，第三人在罗源湾滨海新城10区13号楼外墙钢管架上进行外墙瓷砖勾缝作业时，从钢管架上跌落受伤。经医院诊断为：1、第2颈椎椎体骨折伴椎管狭窄；2、颈部挫伤；3、头皮裂伤；4、脑震荡；5、××。2015年6月9日第三人向被告福州市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）申请工伤认定并提交相关的证明材料，2015年6月23日被告受理该申请，2015年7月10日被告向原告送达了《工伤认定举证通知书》。2015年8月12日被告作出榕罗人社伤险（认）字（2015）第044号《认定工伤决定书》，并于2015年8月19日送达原告，2015年8月18日送达第三人。
原告不服诉至一审法院。另查明，2015年2月10日福建省罗源县劳动争议仲裁委员会作出闽罗劳仲案（2015）6号《裁决书》，裁决：2013年3月起，第三人与原告之间存在劳动关系。该裁决书分别已送达原告及第三人。
原告不服提起劳动争议纠纷之诉，2015年5月14日罗源县人民法院作出（2015）罗民初字第731号《民事裁定书》，裁定案件按原告撤诉处理。一审法院认为，根据《工伤保险条例》第五条之规定，被告作为本行政区域内工伤保险管理工作的行政主管部门，具备对第三人申请工伤认定作出处理的行政主体资格和行政职权。被告的权力来源合法。
被告所作出的工伤认定决定对原告的权益产生实际影响，原告对被诉行政行为不服有权提起行政诉讼。闽罗劳仲案（2015）6号《裁决书》裁决了原告与第三人间存在劳动关系。
原告不服提起民事诉讼，（2015）罗民初字第731号《民事裁定书》，裁定案件按原告撤诉处理。闽罗劳仲案（2015）6号《裁决书》即发生法律效力。被告据此及王兴华的笔录、第三人提交相关证据材料作出认定2014年8月30日上午第三人发生的事故伤害系工伤，事实清楚，主要证据充分。被告受理第三人的申请后，向原告送达举证通知，在法定期限内作出被诉的工伤认定决定书，并送达原告及第三人，其程序合法，适用法律正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原告的诉讼请求。案件受理费50元，由原告负担。
上诉人福建省中马建设工程有限公司不服一审判决，向本院提起上诉称，一审法院认定事实和适用法律错误，市人社局作出被诉工伤认定时，罗源县劳动争议仲裁委员会作出的闽罗劳仲案（2015）6号《裁决书》没有生效依据，依据的事实不清、证据不足，违反法定程序，且适用法律错误。1、康群刚的招用、报酬发放、具体工作内容、解雇均不由上诉人决定，康群刚与上诉人之间不存在真实的劳动关系，2011年最高人民法院《全国民事审判工作会议纪要》规定，劳动者请求确认与具有用工主体资格的发包人之间存在劳动关系的不予支持。2、《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第二款明确规定承担工伤保险责任的单位承担赔偿责任或者社会保险经办机构从工伤保险基金支付工伤保险待遇后，有权向有关组织、单位和个人追偿，若确认劳动者与用工单位存在劳动关系，则排除劳动者与实际雇主的雇佣关系，追偿权则无从谈起。3、劳动关系中劳动者权利包含范围较广，《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》仅仅规定用工单位承担工伤保险责任，并未规定用工单位承担其他责任，若确认用工单位与工伤劳动者存在劳动关系，则劳动者提出同工同酬、补缴社会保险费用等诉讼请求同样成立，同单位未受伤的其他劳动者亦有可能要求确认劳动关系并享受同工同酬、补缴社会保险费用等权利，由此带来的连锁反应对当前的经济秩序造成冲击。请求：1、撤销一审判决；2、撤销市人社局的具体行政行为；3、判令市人社局承担一、二审的诉讼费。
被上诉人市人社局辩称，一、康群刚与上诉人存在事实劳动关系。康群刚申请工伤认定时，提供了闽罗劳仲案（2015）6号《裁决书》及仲裁文书送达证明，该《裁决书》裁决康群刚与上诉人于2013年3月起存在劳动关系。《仲裁文书送达证明》证明裁决书已依法送达上诉人。裁决书依法产生法律效力，并已确认康群刚与上诉人之间存在劳动关系的事实。
二、康群刚在上诉人公司工作时受伤的事实清楚。1、康群刚从2013年3月起被招聘到上诉人承建的罗源湾滨海新城项目工地做工，并被安排从事工种为外墙瓷砖勾缝，双方未签订劳动合同，2014年8月30日上午9时许康群刚受上诉人安排在罗源湾滨海新城10区13号楼站在八层外墙钢管架做瓷砖勾缝作业时，楼顶砂石掉落，不慎从钢架上跌落受伤。2、答辩人于2015年7月2日依法向上诉人外墙贴砖工程承包人王兴华进行调查并制作询问笔录，询问笔录可以证实康群刚与上诉人存在事实劳动关系和受伤的事实。
三、具体行政行为程序合法。答辩人受理申请后，审查、受理、调查、举证、认定、送达各个环节，均严格按照《工伤保险条例》的规定开展，通过邮政快递依法向上诉人送达《工伤认定举证通知书》，上诉人于2015年7月10日签收但未在法定期限内进行举证。答辩人依照《工伤保险条例》第十九条、《工伤认定办法》第十七条、《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，作出榕罗人社伤险（认）字（2015）第044号《认定工伤决定书》，认定康群刚所受事故伤害属于工伤，并依法将决定书送达被上诉人及康群刚代理律师，程序合法。
四、具体行政行为适用法律正确。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
被上诉人康群刚辩称，一、答辩人与上诉人之间存在劳动关系。答辩人进入上诉人处工作，受到上诉人的聘用、管理，工资报酬亦由上诉人发放，依法存在劳动关系，罗源县劳动争议仲裁委员会作出的《裁决书》予以证实。上诉人在《裁决书》下达后，起诉又撤诉，依照《最高人民法院关于人民法院对经劳动争议仲裁裁决的纠纷准予撤诉或驳回起诉后劳动争议仲裁裁决从何时起生效的解释》第一条的规定，《裁决书》已经发生法律效力，答辩人与上诉人之间的劳动关系依法应予以确认。2011年最高人民法院《全国民事审判工作会议纪要》并非有拘束力的渊源，已被《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条否定。
二、答辩人在工作时间、工作地点因工作原因受伤，依法应当认定为工伤，市人社局作出的工伤认定决定书应予维持。依据《工伤保险条例》第五条规定，市人社局权力来源合法，依据相关证据材料按照法定程序作出的工伤认定决定合法有效。请求驳回上诉人的上诉请求。一审中双方当事人提交的证据和法律依据均已随案移送本院。经审查，相关证据均经一审开庭质证。本院
经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，各方对于市人社局作出榕罗人社伤险（认）字（2015）第044号《认定工伤决定书》的程序没有异议。《工伤保险条例》第十九条第二款规定：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”在劳动争议仲裁和民事诉讼程序中，上诉人均未到庭参加庭审，在工伤认定程序中，上诉人收到《工伤认定举证通知书》后也未向市人社局提交康群刚受伤并非工伤的证据，上诉人应承担怠于行使权利所产生的举证不能的不利后果。市人社局依据申请人康群刚提供的疾病证明书及医疗病历、闽罗劳仲案（2015）6号《裁决书》、仲裁文书送达证明、王兴华询问笔录，认定康群刚受到的事故伤害系工伤并无不当。市人社局受理申请后，履行了审查、受理、调查、送达等程序，符合法律规定。综上，上诉人的上诉请求和理由皆不能成立。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，
判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元由上诉人福建省中马建设工程有限公司负担。本判决为终审判决。
审 判 长 郑 鋆
代理
审判员 林 华
代理
审判员 杨 以
二〇一六年十月十九日
书 记 员 朱嘉婧附：本判决适用的相关法律依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。 关注公众号“”