湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)湘01民终3847号
上诉人（原审被告）：徐艳芳，女，汉族，1976年8月24日出生，住甘肃省合作市。
上诉人（原审被告）：陆天红，男，汉族，1976年4月4日出生，住甘肃省合作市。上述两上诉人共同
委托诉讼代理人：高智萍，甘肃韩兆周律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：徐支普，男，汉族，1972年6月18日出生，住甘肃省合作市。
上诉人（原审被告）：魏庭胜，男，藏族，1970年4月8日出生，住甘肃省临潭县。
被
上诉人（原审原告）：长沙银行股份有限公司汇丰支行，住所地长沙市开福区中山路336号。
负责人：邓少春，行长。
委托诉讼代理人：谭泽容，女，汉族，1972年5月27日出生，住长沙县。
委托诉讼代理人：邓佳，湖南智嵘律师事务所律师。
上诉人徐艳芳、陆天红、徐支普、魏庭胜因与被上诉人长沙银行股份有限公司汇丰支行（以下简称长沙银行汇丰支行）金融借款合同纠纷一案，不服湖南省长沙市望城区人民法院(2015)望民初字第02651号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。徐艳芳、陆天红、徐支普、魏庭胜上诉请求：撤销原审判决，撤销本案所涉的财产保全裁定书，本案一、二审诉讼费用由长沙银行汇丰支行承担。事实与理由：（一）原审判决认定事实不清。1、本案的基本事实是徐支普于2010年向山河智能装备股份有限公司（以下简称山河智能公司）按揭购买了一台Ｓ×××××型一体化液压旋挖钻机，魏庭胜于2011年向山河智能公司按揭购买了一台Ｓ×××××型一体化液压旋挖钻机以及向华融金融租赁股份有限公司融资租赁了一台一体化液压旋挖钻机，由于二人资金周转困难未能及时偿还按揭款，经协商后由山河智能公司代替二人进行二次融资，用融资款偿还山河智能公司的按揭款与华融金融租赁股份有限公司的租金。随后徐支普委托徐艳芳作为借款人，徐支普与魏庭胜作为保证人对山河智能公司再次融资进行担保。山河智能公司虚构了按揭贷款抵押物即SWDM15型一体化液压旋挖钻机，产品编号为S00163C，以徐艳芳的名义与长沙银行汇丰支行签订了涉案的《工程机械设备按揭贷款借款合同》贷款2320000元。在该贷款合同中，双方没有约定抵押物的发动机号、车架号、借款期限、贷款利率等，只约定将该笔贷款直接划入山河智能公司账户，对还款方式、还款计划也没有明确约定，但长沙银行汇丰支行也没有按约定将该笔贷款划入山河智能公司账号，长沙银行汇丰支行无权主张相应诉求。2、徐艳芳并未办理过公证书，也没有与长沙银行汇丰支行签订过《履约还款保证申明书》，徐支普与魏庭胜也没有向长沙银行汇丰支行出具过保证书。（二）一审程序违法。1、一审法院没有向诸上诉人告知或者送达财产保全裁定书，在没有对所谓的抵押物进行变现的情况下直接判令诸上诉人以现金方式偿还借款，明显不当。2、一审审理过程中，在调解无果的情况下，一审承办法官询问徐支普是否为徐艳芳提供担保并承担责任是否属实，徐支普表示承认，一审承办法官就将原先已经制作好的庭审笔录拿出让徐支普签字，并未组织双方当事人进行举证质证，明显违法。长沙银行汇丰支行辩称，徐艳芳与我行签订了借款合同，我行按照合同约定履行了放贷义务；徐支普、魏庭胜向我行出具了《保证书》，承诺对徐艳芳的借款合同承担保证责任。我行放贷之后，徐艳芳也履行了部分还款责任，涉案设备实际也办理了抵押登记。上诉人的上诉理由不能成立，请求二审法院驳回上诉，维持原判。长沙银行汇丰支行向一审法院起诉请求：1、徐艳芳向长沙银行汇丰支行支付截止2015年10月31日贷款本息808087.45元，并以808087.45元为基数，按月利率6.15‰计算，支付从2015年11月1日起至付清之日止的复息；2、徐艳芳向长沙银行汇丰支行支付自2015年11月起未到期贷款本金1350924.86元，并按月利率6.15‰计算，支付自2015年11月1日起至付清之日止的利息；3、徐艳芳向长沙银行汇丰支行支付实现债权费用50000元；4、陆天红对徐艳芳上述债务承担共同清偿责任；5、徐支普、魏庭胜担连带清偿责任；6、徐艳芳、陆天红、徐支普、魏庭胜承担本案所有诉讼费用。一审法院认定事实:2014年4月10日,徐艳芳、陆天红出具一份《委托书》，共同委托受托人肖云云以徐艳芳的名义购买旋挖钻机，并全权办理按揭贷款、抵押、保险、公证等相关手续，甘肃省甘南藏族自治州公证处对《委托书》进行了公证。同年5月4日，徐艳芳与山河智能公司签订《产品买卖合同》，以总价款2320000元购买SWDM15型旋挖钻机一台，按揭方式结算，同年6月27日，肖云云以借款人徐艳芳和借款人配偶陆天红的名义与贷款人长沙银行汇丰支行签订编号为1031030110201406270007的《工程机械设备按揭贷款借款合同》，借款合同约定：徐艳芳向长沙银行汇丰支行贷款2320000元用于向山河智能公司购买工程机械品牌为SWDM15的一体化液压旋挖钻机；借款期限从2014年6月27日至2017年6月27日；采取浮动利率，约定合同利率为6.15‰；还款方式采用等额本息还款法，每月归还贷款本息71882.25元至贷款本息全部结清；借款人未按合同规定时间归还借款本息，贷款人有权对欠款部分按合同约定贷款利率计收复息，合同到期对贷款未归还部分按合同约定贷款利率的基础上浮50%计收罚息。同日，长沙银行汇丰支行与徐艳芳又签订一份《借款合同补充协议》，协议约定：因履行原借款合同及本协议发生争议，所发生的包括但不限于诉讼、执行、仲裁、产权过户费、评估费、律师费、调查取证费、差旅费等均由借款人承担；因借款人违约，贷款人有权随时委托律师以任何方式向借款人催收，借款人按实现债权金额的20%承担律师代理费，若实现债权金额的20%不足10000元的，代理律师费不低于10000元，借款人授权贷款人直接从借款人银行账户或已支付的保证金中划扣。同时，徐艳芳还向长沙银行汇丰支行出具了《履约还款保证声明书》，保证在合同约定的还款期内按照借款合同约定逐月还款，如未按约还款，自愿承担所购设备合同价款的20%的费用作为对原告为实现债权而支出的费用的赔偿；陆天红、徐支普、魏庭胜亦分别作为保证人向债权人长沙银行汇丰支行出具了《保证书》，承诺为徐艳芳履行借款合同项下的全部义务承担不可撤销的连带担保保证责任。2014年6月27日，长沙银行汇丰支行向徐艳芳发放贷款2320000元，但徐艳芳未依约向长沙银行汇丰支行履行还款义务，截至2015年10月31日止，尚欠长沙银行汇丰支行到期贷款本息808087.45元及未到期贷款本金1350924.86元。另查明，徐艳芳和陆天红于2001年3月6日在甘肃省××自治州夏河县麻当乡人民政府登记结婚。一审法院认为，公民、法人可以通过代理人实施民事法律行为，代理人在代理权限内，以被代理人的名义实施民事法律行为，被代理人对代理人的代理行为，承担民事责任。本案中，徐艳芳、陆天红书面授权委托肖云云在长沙银行汇丰支行开户办理按揭，签署购买旋挖钻机按揭贷款的借款合同、借款借据等文本，故长沙银行汇丰支行长沙银行汇丰支行与肖云云签订的《工程机械设备按揭贷款借款合同》等文本所产生的法律后果依法应由徐艳芳、陆天红承担，且上述协议系双方当事人的真实意思表示，约定内容不违反相关法律规定，双方当事人均应当按照约定全面履行各自义务。现徐艳芳未按借款合同约定向长沙银行汇丰支行返还借款并支付利息，故长沙银行汇丰支行要求徐艳芳偿还已到期的借款本息808087.45元的诉讼请求，符合法律规定，该院予以支持。根据借款合同约定，徐艳芳未按合同规定时间归还借款本息，长沙银行汇丰支行有权对欠款部分按合同约定贷款利率（即月利率6.15‰）计收复息，故长沙银行汇丰支行要求徐艳芳支付从2015年11月1日起至贷款本息付清之日止的复息的诉讼请求，符合合同约定，亦应予支持，但应以未归还的借款本息为基数计收复息，截至2015年3月15日止，徐艳芳尚欠长沙银行汇丰支行贷款本息808087.45元，故在本案中应以808087.45元为基数计收复息。借款合同还约定，在合同有效期内，徐艳芳存在连续三期未归还应偿付的借款或一期借款已拖欠三个月以上的情形，长沙银行汇丰支行有权提前收回已发放的贷款本息，故长沙银行汇丰支行要求徐艳芳支付未到期借款本金1350924.86元、并按月利率6.15‰支付自2015年11月1日起至付清之日止利息的诉讼请求，不违反法律规定，且有借款合同约定，该院亦予以支持。关于长沙银行汇丰支行要求徐艳芳支付实现债权费用50000元的诉求，虽有徐艳芳履约保证承诺，但长沙银行汇丰支行并未提交相关证据证实该笔费用已实际支出，故该院对长沙银行汇丰支行的该诉求不予支持。徐艳芳与陆天红系夫妻关系，徐艳芳在本案中所欠债务为夫妻共同债务，夫妻双方对共同债务应当共同偿还，且陆天红在借款合同及保证书上均有签字确认，故对于长沙银行汇丰支行要求陆天红对徐艳芳的上述债务承担共同偿还责任的诉讼请求，该院予以支持；徐支普、魏庭胜出具的保证书合法有效，现徐艳芳未按借款合同的约定按期向长沙银行汇丰支行偿还借款本息，对于长沙银行汇丰支行要求徐支普、魏庭胜对徐艳芳的上述债务承担连带偿还责任的诉讼请求，该院亦予支持。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第六十三条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，
判决如下：（一）限徐艳芳、陆天红在判决生效后五日内共同向长沙银行股份有限公司汇丰支行偿还截至2015年10月31日止的借款本息808087.45元，并以808087.45元为基数，按月利率6.15‰计算，支付从2015年11月1日起至借款偿清之日止的复息;（二）限徐艳芳、陆天红在判决生效后五日内共同向长沙银行股份有限公司汇丰支行支付自2015年11月起未到期贷款本金1350924.86元，并按月利率6.15‰计算，支付自2015年11月1日起至付清之日止的利息；（三）徐支普、魏庭胜对徐艳芳、陆天红的上述债务承担连带清偿责任；（四）驳回长沙银行股份有限公司汇丰支行的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费24472元，财产保全费5000元，共计29472元，由徐艳芳、陆天红、徐支普、魏庭胜共同负担。本院二审期间，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：1、四上诉人上诉称，山河智能公司虚构按揭贷款抵押物以徐艳芳的名义与长沙银行汇丰支行签订了涉案的借款合同。四上诉人未能就该主张提供证据支持，且无论是长沙银行汇丰支行的起诉状，还是四上诉人提交的上诉状中，各当事人均能明确陈述涉案设备的产品编号，徐支普在一审庭审中明确陈述称徐艳芳贷款所购买的涉案设备实际上一直由其在经营，现又主张该设备系虚构的，却未能提供相应证据证实来推翻其在一审中的陈述。四上诉人主张山河智能公司虚构按揭抵押物没有事实依据，不能成立。2、四上诉人称，徐艳芳没有办理过公证书，也没有签订过《履约还款保证申明书》，徐支普和魏庭胜也没有出具过保证书。长沙银行汇丰支行在一审中提交了一份公证书，徐艳芳、陆天红在委托肖云云办理按揭贷款等事宜的委托书上签名是经过甘肃省甘南藏族自治州公证处公证的，四上诉也未能提供相反的证据推翻该公证书，四上诉人主张徐艳芳没有办理过公证书与客观事实不符。徐支普在一审时对于长沙银行汇丰支行提交的证据（包括其出具的保证书）均无异议，二审对此予以否认但未能提供相应证据予以推翻，该主张不能成立。3、四上诉人称，长沙银行汇丰支行未将约定的贷款划入约定的山河智能公司的账户。长沙银行汇丰支行一审提交了借款借据来证实其已经履行了放贷义务，借款人徐艳芳的委托代理人肖云云在该借款借据上签名确认收到贷款，且一审时徐支普对于长沙银行汇丰支行陈述的事实予以确认，对于长沙银行汇丰支行主张的欠款本息金额并无异议，现四上诉人主张长沙银行汇丰支行未履行放贷义务没有事实依据，不能成立。4、四上诉人称一审法院未组织双方举证质证，违反法定程序。经查，一审法院依法传唤但徐艳芳、陆天红、魏庭胜未到庭参加诉讼，系上述三人放弃举证质证之权利，徐支普到庭参加诉讼，并对长沙银行汇丰支行提交的证据进行了质证，亦当庭陈述无证据提交，行使了其举证质证之权利。四上诉人在上诉状中陈述的庭审情况无证据证实，与经到庭的各方当事人及其代理人签名确认的庭审笔录的记载相悖。该主张无事实依据，不能成立。本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，涉案的《工程机械设备按揭贷款借款合同》合法有效，长沙银行汇丰支行按约发放了贷款，徐艳芳、陆天红应按约偿还贷款本息。徐支普、魏庭胜向长沙银行汇丰支行出具的保证书合法有效，应按约对徐艳芳、陆天红的涉案债务承担连带清偿责任。对于徐艳芳、陆天红、徐支普、魏庭胜提出的撤销原审判决的上诉请求，因一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，故该上诉请求没有事实与法律依据，本院不予支持。对于徐艳芳、陆天红、徐支普、魏庭胜提出的撤销本案所涉的财产保全裁定书的上诉请求，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条之规定，可以上诉的裁定仅限于不予受理、对管辖权有异议的、驳回起诉的裁定，保全裁定不属于可以上诉的范围，且以保全裁定未送达给当事人而请求二审法院予以撤销该裁定没有法律依据，故本院对该上诉请求不予支持。综上所述，徐艳芳、陆天红、徐支普、魏庭胜的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，
判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费24472元，由上诉人徐艳芳、陆天红、徐支普、魏庭胜共同承担。本判决为终审判决。
审判长 刘应江
审判员 刘朝晖
审判员 张芳芳
二〇一六年十月十九日
书记员 李雪青附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 来自：