北京市高级人民法院行 政 判 决 书（2016）京行终3770号上诉人（原审被告）国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地北京市西城区茶马南街1号。法定代表人赵刚，主任。委托代理人刘中博，国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。被上诉人（原审原告）海澜之家服饰有限公司，住所地江苏省江阴市华士镇工业区（华新路8号）。法定代表人周建平，董事长。委托代理人高薇，北京市中里通律师事务所律师。委托代理人彭辉，北京市中里通律师事务所律师。原审第三人章志光，住江苏省南京市江宁区山东街道文靖路***号**幢***室。
上诉人国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）因商标争议行政纠纷一案，不服北京市第一中级人民法院（2014）一中知行初字第5619号行政判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月26日受理本案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。北京市第一中级人民法院
经审理查明：2011年5月6日，章志光申请注册了第9429938号“妈妈的衣柜MAMADEYIGUI及图”商标（简称争议商标），核定使用商品为第25类服装等，专用期限至2022年5月20日止。2009年9月21日，海澜之家服饰有限公司（简称海澜之家公司）申请注册了第7714055号“男人的衣柜及图”（简称引证商标一），2014年2月14日被核准注册，核定使用在第25类服装等商品上，专用期限至2024年2月13日止。2009年9月21日，海澜之家公司申请注册了第7714059号“海澜之家男人的衣柜及图”（简称引证商标二），2014年7月14日被核准注册，核定使用在第25类服装等商品上，专用期限至2024年7月13日止。针对争议商标的注册，海澜之家公司于2013年3月11日向商标评审委员会提出撤销申请。海澜之家公司为证明争议商标与引证商标一、二构成使用在类似商品上的近似商标，争议商标的注册侵犯了在先外观设计专利权以及章志光申请注册争议商标有违诚信原则，易造成不良社会影响，提交了以下证据材料：营业执照、媒体报道资料、外观设计专利权证书、“海澜之家及图”商标被认定为驰名商标的批复、销售发票、广告合同及发票、荣誉证书等证据。2014年2月24日，商标评审委员会作出商评字[2014]第013570号《关于第9429938号“妈妈的衣柜MAMADEYIGUI及图”商标争议裁定书》（简称被诉裁定），认定：
一、关于2001年12月1日施行的《中华人民共和国商标法》（简称2001年商标法）第二十八条。“男人的衣柜”使用在服装等商品上显著性较弱，争议商标与引证商标一、二在整体构成、视觉效果等方面区别较为明显，共同使用于服装等商品上，不易造成混淆误认，未构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。
二、争议商标的注册未构成对海澜之家公司在先外观设计专利权的损害，未违反2001年商标法第三十一条。
三、争议商标未违反2001年商标法第十条第一款第（八）项和第四十一条第一款。综上，海澜之家公司所提撤销理由不成立，依据2001年商标法第四十三条的规定，商标评审委员会裁定：争议商标予以维持。海澜之家公司不服被诉决定，于法定期限内向北京市第一中级人民法院提起行政诉讼，请求撤销被诉裁定。北京市第一中级人民法院认为，被诉裁定部分结论的主要证据不足、适用法律错误，应予以纠正。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项、第（二）项之规定，判决：
一、撤销被诉裁定；
二、商标评审委员会重新作出裁定。商标评审委员会不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决，维持被诉裁定。其主要理由是：原审判决认定事实不清、适用法律错误，应予以撤销。海澜之家公司、章志光均服从原审判决。
经审理查明，原审法院查明的事实有被诉裁定、争议商标与引证商标一、二的商标档案、当事人提交的证据及当事人陈述等在案佐证，本院予以确认。
本院认为：2001年商标法第二十九条规定：“两个或者两个以上的商标注册申请人，在同一种商品或者类似商品上，以相同或者近似的商标申请注册的，初步审定并公告申请在先的商标；同一天申请的，初步审定并公告使用在先的商标，驳回其他人的申请，不予公告。”本案中，自2003年以来，海澜之家公司在广告宣传中一直将“海澜之家”和“男人的衣柜”组合使用，经长期宣传推广已为相关公众所熟知，争议商标的文字部分“妈妈的衣柜”与引证商标一、二的文字部分“男人的衣柜”在文字组成上相近，上述商标若共存于服装等同一种或类似商品上，易使相关公众认为争议商标与引证商标一、二为系列商标，并进而对商品来源产生误认。故，原审法院认定争议商标与引证商标一、二已构成2001年商标法第二十九条所指的使用在同一种或类似商品上的近似商标并无不当。综上，商标评审委员会的上诉理由不能成立，对其上诉请求本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，
判决如下：驳回上诉，维持原判。一审案件受理费一百元，由国家工商行政管理总局商标评审委员会负担（于本判决生效后七日内交纳）；二审案件受理费一百元，由国家工商行政管理总局商标评审委员会负担（已交纳）。本判决为终审判决。
审判长 岑宏宇
审判员 马 军
审判员 袁相军
二〇一六年十月十九日
书记员 王婉晨
书记员 谢京辉 来自