江苏省海安县人民法院民 事 判 决 书(2016)苏0621民初字第3252号
原告：许文德。
委托代理人：韩世宝，江苏震阳律师事务所律师。
被告：海安县曲塘四方机械锻造有限公司，住所地海安县曲塘镇刘圩村30组。
法定代表人：王卫，海安县曲塘四方机械锻造有限公司总经理。
委托代理人：朱爱军，江苏紫石律师事务所律师。
委托代理人：姜丽丽。第三人海安县涌鑫粮油机械有限公司，住所地海安县曲塘镇红星巷35号。法定代表人王同林，海安县涌鑫粮油机械有限公司总经理。委托代理人吉远来，江苏紫石律师事务所律师。第三人王宏林。委托代理人姜丽丽。
原告许文德与被告海安县曲塘四方机械锻造有限公司（以下简称四方公司）确认劳动关系纠纷一案，本院于2016年6月2日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告许文德的委托代理人韩世宝，被告四方公司的委托代理人朱爱军、姜丽丽，第三人海安县涌鑫粮油机械有限公司（以下简称涌鑫公司）的委托代理人吉远来，第三人王宏林的委托代理人姜丽丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告许文德向本院提出的诉讼请求，1.确认原、被告之间自1987年2月至2016年2月之间存在劳动关系；2.赔偿原告因无法享受社会保险待遇的损失50万元。事实与理由：原告自1987年2月进入海安县第二粮机厂（以下简称粮机厂）工作。1992年，粮机厂由王宏林承包经营，原告仍在此工作。2005年，粮机厂改制为四方公司。2016年2月18日，四方公司将原告辞退。因原告未给被告缴纳社会保险，导致原告没有任何经济收入，相应损失应由被告承担。
被告四方公司辩称：原告自2010年10月到被告单位工作。2009年4月9日，原告已达到退休年龄，其在2009年之前与原告之间关于劳动关系的诉讼请求已经超出诉讼时效。2009年以后双方之间并非劳动关系。原告自退休就应当知道无法享受社会保险待遇，其要求被告给付50万元的社会保险待遇损失，超出了我国法律规定的诉讼时效。被告四方公司为2005年12月23日新设立的公司，且自2007年才投入生产，四方公司与粮机厂无任何关系。第三人涌鑫公司辩称：涌鑫公司由粮机厂改制而来，王宏林曾为涌鑫公司临时工，承包了涌鑫公司生产车间。原告许文德为王宏林聘用的工人，与第三人无关。第三人王宏林称：许文德、王宏林原为粮机厂工人。2006年，王宏林下岗，创立了四方公司。四方公司成立后，许文德到四方公司断断续续干到2016年1月。由于公司生产任务不足，正常情况下，每年上班只有一百多天。许文德在四方公司工作较为松散，有活愿意干就来，没活或者他不愿意来也可以不来工作。
经审理查明：粮机厂1998年进行企业改制，2000年进行了股权流转。2002年，粮机厂由法定代表人王同林控股。2004年，粮机厂变更为涌鑫公司。四方公司于2005年12月23日依法设立，原法定代表人为王宏林（王卫之父），现法定代表人为王卫。原告许文德曾为四方公司工人，四方公司未为原告缴纳社会保险。2016年2月，许文德离开四方公司。2016年5月17日，原告向海安县劳动人事争议仲裁委员会（以下简称仲裁委）申请仲裁，请求确认原、被告之间自1987年2月至2016年2月之间存在劳动关系；被告赔偿原告无法享受社会保险待遇损失50万元。仲裁委认为原告于2009年4月9日已达退休年龄，原告要求确认的1987年2月至2009年4月9日间存在劳动关系已超出仲裁时效，同时由于原告未提供社会保险无法补缴的证据，故出具了海劳人仲不字【2016】第19号不予受理通知书。以上事实，有当事人陈述，原告提交的证明、被告的营业执照、海劳人仲不字【2016】第19号不予受理通知书，被告提交的原始记账凭证，本院依法调取的粮机厂改制档案材料在案佐证。庭审中，为证明原告由粮机厂转入四方公司，许文德提供了由粮机厂与四方公司共同加盖公章的证明1份（该证明用四方公司稿纸书写）。证明显示：“许文德自1987年2月进入粮机厂工作，1992年转四方公司工作08.11.28日”。被告四方公司对该份证明不予认可。四方公司称，被告原法定代表人王宏林确曾为粮机厂车间主任，但不是法定代表人；粮机厂的法定代表人王同林与四方公司的王宏林并非同一人；2006年12月，王宏林从粮机厂下岗；四方公司于2005年12月23日新设成立，原告不可能在此之前在四方公司工作；2013年前，四方公司的工人工资是通过现金发放，之后部分现金发放，部分转账。第三人涌鑫公司称，上述证明是原告本人所写，涌鑫公司为了帮助原告办理农保手续而出具；出具的时间是在2014年底或2015年初，当时粮机厂的公章早已不使用。为核实案件事实，经本院要求，被告四方公司向本院提供了原始记账凭证。经核实，四方公司的原始记帐凭证中有原告许文德于2006年1月至4月以及2010年10月至今的工资发放记录，但无2006年5月至2010年9月期间的任何记录。原告许文德对于上述原始凭证不予认可，称其自四方公司成立便在被告单位上班至今，被告工资记录单中的工人皆能够证明上述事实。为证明其主张，许文德提交了其自行记录的2006年1月至2007年6月工作内容的日记一本，同时申请证人洪某、严某出庭作证。证人洪某证明：原告许文德与证人曾一同在粮机厂工作，2005年后两人一起到四方机械公司工作；四方公司与粮机厂为同一老板，皆为王宏林；粮机厂与四方公司的办公地点不在同一地方；证人洪某于2007年底离职，离职前原告许文德一直在被告单位工作，工资由王宏林发放；2012年证人在王楼（胡集镇××）上班，未再到四方公司处工作，也未从四方公司处领取过工资（该内容与四方公司提供的原始记录凭证不相符合，原始凭证中2012年8月份工资单中有证人洪某工资记录）。证人严某证明：1990年，原告许文德将证人严某带到粮机厂工作，2001年证人离开粮机厂，原告仍在粮机厂工作；2005年后，原告许文德与证人一同前往四方公司工作；四方公司与粮机厂办公地点不在同一地方；2011年底至2012年初，证人严某离开四方公司；证人严某在四方公司工作期间，原告许文德一直在四方公司工作，没有离开过；2012年8月，证人未在四方公司工作，也未再四方公司领取过工资（该内容与四方公司提供的原始记录凭证不相符合，原始凭证中2012年8月份工资单中有证人严某工资记录）。被告四方公司对于原告提交的工作日记不予认可。对于证人证言，四方公司认为严某曾与四方公司有矛盾，其证言不具有法律效力；洪某有时在四方公司工作，有时在其他公司工作。第三人王宏林称上述财务凭证是由他人代记，可能是当初为了应付检查，记录存有一定问题。参与本案的参听审员认为原、被告之间存在劳动关系。
本院认为：原、被告之间是否属于劳动关系，既要看双方是否具有劳动关系的主体资格，还要考虑双方之间是否具备用工合意。本案中，四方公司并非由粮机厂改制而来，而是2005年12月23日新设立，原告提交的证明材料中反映的原告自1992年到四方公司工作明显与事实不符。原告许文德要求将其在粮机厂工作时间计算在四方公司的工作期间内，并要求确认自1987年与四方公司之间存在劳动关系，无事实及法律依据，本院难以支持。四方公司成立后，原告许文德跟随王宏林一同到四方公司工作。因许文德、四方公司符合劳动关系主体资格，且双方之间具有用工合意，本院认定双方之间自四方公司成立后建立劳动关系。关于开始时间，因原告未能提供相应证据，本院参照公司财务凭证中反映的工资发放时间，认定双方自2006年1月起建立劳动关系。庭审中，王宏林虽称原告断断续续在四方公司工作，每年工作时间最长仅一百余天，四方公司称公司财务凭证中有部分年份也未体现许文德工资发放情况，故双方之间并非劳动关系或者劳动关系曾中断过。但四方公司未能提交证据证明原告在四方公司工作期间，四方公司曾解除过双方之间劳动关系，鉴于曾为四方公司的法定代表人王宏林认可公司的原始财务凭证是为应付检查，财务账簿存有一定问题，故对于该凭证的证明效力本院不予认定。现许文德在四方公司工作持续至2016年1月，虽许文德2009年达到法定退休年龄，鉴于许文德未享受到养老保险待遇，且其在被告公司工作时间具有连续性，故本院认定双方之间劳动关系持续至2016年1月。关于社会保险待遇损失问题，现有规范性文件规定，劳动者以用人单位未为其办理社会保险手续，且社会保险经办机构不能补办导致其无法享受社会保险待遇为由，方可向人民法院主张用人单位赔偿损失，故原告就退休保险待遇问题未经行政机关处理即向人民法院主张的，人民法院不应受理并予以处理。综上，依据《中华人民共和国劳动合同法》第七条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，
判决如下：
一、确认原告许文德与海安县曲塘四方机械锻造有限公司于2006年1月至2016年1月之间存在劳动关系。
二、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费10元减半收取5元，本院予以免收。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提供副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院。
审 判 长 潘秀宗
代理
审判员 孙ＸＸ
人民陪审员 吴达华
二〇一六年十月十九日
书 记 员 丁 吉附：相关法律规定《中华人民共和国劳动合同法》第七条用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系。用人单位应当建立职工名册备查。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条劳动者以用人单位未为其办理社会保险手续，且社会保险经办机构不能补办导致其无法享受社会保险待遇为由，要求用人单位赔偿损失而发生争议的，人民法院应予受理。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 来自