江苏省宿迁市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）苏13民终2156号
上诉人（原审被告）:乔华东。
上诉人（原审被告）:孙绪影。
被
上诉人（原审原告）:魏善品。
被
上诉人（原审原告）:陆树剑。两被上诉人
委托代理人：张亚，沭阳县南湖法律服务所法律工作者。
上诉人乔华东、孙绪影因与被上诉人魏善品、陆树建建设工程施工合同纠纷一案，不服沭阳县人民法院（2016）苏1322民初935号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。魏善品、陆树剑向一审法院起诉请求：乔华东、孙绪影给付魏善品、陆树剑水电安装工程款158907.11元。一审法院认定事实：2014年4月24日，魏善品作为乙方，乔华东、孙绪影以及案外人乙高松作为甲方，就殷口村康居示范村（“2158”厂房后）签订一份施工合同，合同第一条约定甲方同意乙方，工程水电工，按37元/㎡承包给乙方施工；第二条约定开工时间为2014年4月11日起工期90天（阴雨天除外）；第三条约定付款方式，二层主体完工付60%，工程竣工验收合格后付30%，余款作维修金保修期一年。同年7月21日，魏善品作为乙方，乔华东、孙绪影作为甲方，就戚庄村代建安置示范点工程签订一份施工合同，合同第一条约定，甲方同意乙方参与施工，工程水电工，按37元/㎡承包给乙方施工；第二条约定，开工时间自2014年7月21日至2014年12月21日，工期150天（阴雨天除外）；第三条约定付款方式，一层主体完工付总造价30%，主体完工付80%，工程竣工验收合格后付20%。魏善品、陆树剑为上述工程进行水电工施工，尚余部分工程由孙绪影继续施工。魏善品、陆树剑于2015年12月20日与孙绪影进行结算，按照每户1200元共26户扣除后，孙绪影确认欠工程款158907.11元。魏善品、陆树剑与乔华东、孙绪影均于庭审中认可魏善品、陆树剑系合伙关系，乔华东、孙绪影亦系合伙关系，魏善品、陆树剑与乔华东、孙绪影仅口头约定合伙，乔华东、孙绪影收到魏善品、陆树剑出资款21万元，但魏善品、陆树剑主张未形成事实上的合伙关系；乔华东、孙绪影主张魏善品、陆树剑以支付工程款的方式出资，已形成合伙关系。一审另查明：涉案工程位于两处：一处是沭阳县青伊湖镇殷口村康居示范村最后一幢，10户连体两层楼房；另一处是沭阳县青伊湖镇戚庄拆迁代建安置示范点，1幢5户连体楼房，5幢3户连体楼房，共20户。一审法院认为：魏善品、陆树剑与乔华东、孙绪影签订了两份施工合同，并由魏善品、陆树剑对涉案工程水电工部分进行施工，双方之间形成承揽合同关系，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，予以确认，双方当事人均应按约定履行自己的义务。经结算，孙绪影确认欠魏善品、陆树剑上述工程水电工部分工程款158907.11元，并出具欠条为凭。庭审中乔华东、孙绪影自认其二人系合伙关系，故魏善品、陆树剑无须举证证明。《中华人民共和国民法通则》第三十五条规定，“合伙人对合伙的债务承担连带责任，法律另有规定的除外。偿还合伙债务超过自己应当承担数额的合伙人，有权向其他合伙人追偿”。魏善品、陆树剑要求乔华东、孙绪影给付工程款158907.11元，有法律依据，依法予以支持。乔华东、孙绪影辩称，魏善品、陆树剑以支付工程款名义入股，与乔华东、孙绪影之间形成合伙关系，应承担所有的合伙债务。庭审中魏善品、陆树剑否认与乔华东、孙绪影之间事实上形成合伙关系，乔华东、孙绪影对此抗辩事实负有证明责任，但其未提供证据证明，应承担不利的法律后果。另乔华东、孙绪影主张的合伙关系与本案属不同法律关系，本案不作处理，乔华东、孙绪影可另案主张，故对乔华东、孙绪影的辩解不予采纳。调解不成，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条、第三十五条、《中华人民共和国合同法》第二百五十一条、第二百六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、《最高人民法院关于的解释》第九十条之规定，判决：乔华东、孙绪影于判决发生法律效力之日起五日内支付魏善品、陆树剑工程款158907.11元。案件受理费3478元，减半收取1739元，由乔华东、孙绪影负担。乔华东、孙绪影上诉请求：依法改判驳回魏善品、陆树剑的诉讼请求。事实与理由：双方当事人之间系合伙关系，双方签订的施工合同只是对合伙事项分配的确认，而非真正的施工合同关系。在合伙过程中，并未产生合伙收益，魏善品、陆树剑起诉要求乔华东、孙绪影支付款项没有事实和法律依据。
被上诉人魏善品、陆树剑答辩称：1.本案的案由是承揽合同，与合伙没有任何关联。在双方签订承揽合同时约定由魏善品、陆树剑包工包料进行施工。在工程进展到一定阶段时，由于双方之间产生矛盾，导致工程中途中断，后经过双方对已做工程结算，由孙绪影在2015年12月20日向魏善品、陆树剑出具了158907.11元工程款的欠条。如果乔华东、孙绪影认为该欠款中有魏善品、陆树剑应当承担的份额，就应当在出具欠条的同时注明魏善品、陆树剑应当分担多少，而该欠条并未注明上述内容。事实上，乔华东、孙绪影多次以入股为借口陆续收取了魏善品、陆树剑21万元款项后，并没有和魏善品、陆树剑形成事实上的合伙关系，从未向魏善品、陆树剑披露过任何的合伙信息。目前，乔华东、孙绪影建造的楼房均已销售完毕，所得款项均为其二人收取。在乔华东、孙绪影出售涉案楼房之前，魏善品、陆树剑多次与乔华东、孙绪影沟通要求返还其二人收到的所谓的21万元投资款，其二人当时也口头承诺归还该款，但至今没有归还。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。经审理，
本院查明的事实与一审法院查明的事实一致，依法予以确认。本案二审争议焦点为：双方当事人在本案中系合伙关系还是建设工程施工合同关系；乔华东、孙绪影应否给付魏善品、陆树剑工程款158907.11元。二审诉讼中，双方当事人均未提供新证据。
本院认为，乔华东、孙绪影作为甲方就涉案工程与作为乙方的魏善品签订涉案工程水电施工合同，魏善品、陆树剑进行部分施工后，孙绪影就其已完工程与魏善品、陆树剑进行结算并出具欠条，根据合同相对性，作为合同相对人的乔华东、孙绪影应当向魏善品、陆树剑支付涉案工程结算欠款。乔华东、孙绪影主张双方系合伙关系，提供一份注明为“戚庄、殷口工程款”的收条，但魏善品、陆树剑主张其二人仅是出资，未参与任何合伙事项，双方并未形成事实上的合伙关系。
本院认为，乔华东、孙绪影就双方已形成事实上的合伙关系未提供充分证据加以证实，且乔华东自认其前期就合伙事务支出的相关票据均系由孙绪影签字确认，后期经营全部由孙绪影负责，尚未算账，上述陈述未能反映出魏善品、陆树剑实际参与合伙。再者，即使双方当事人就戚庄、殷口工程存在合伙关系，亦不影响双方就其中部分水电工程存在内部承、发包关系。故乔华东、孙绪影以双方存在合伙关系为由拒付涉案工程款，本院不予支持。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条之规定，
判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3478元，由乔华东、孙绪影负担。本判决为终审判决。
审 判 长 王 静
审 判 员 庄云扉
代理
审判员 王晓玲
二〇一六年十月十九日
书 记 员 许小璇第6页/共6页 更多数据：搜索“”来源：