湖北省随县人民法院民 事 判 决 书（2016）鄂1321民初1137号
原告：刘昌明，男，1966年8月5日出生，汉族，农民，住湖北省随州市曾都区。
委托诉讼代理人：汪振华（代理权限：调查取证、参加诉讼、承认、放弃或变更诉讼请求、调解、签收法律文书），湖北天赋律师事务所律师。
被告：陈军，男，1973年7月25日出生，汉族，农民，住湖北省随县。
被告：永安财产保险股份有限公司武汉中心支公司，住所地武汉市汉口沿江大道208号。
负责人：朱锋，总经理。
委托诉讼代理人：邹哲锋（代理权限：一般代理），男，1975年1月29日出生，汉族，住随州市曾都区。系该公司员工。
原告刘昌明与被告陈军、永安财产保险股份有限公司武汉中心支公司（以下简称永安财险）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年8月4日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告刘昌明的委托诉讼代理人汪振华、被告陈军、被告永安财险的委托诉讼代理人邹哲锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘昌明向本院提出的诉讼请求：1、请求人民法院依法判决二被告赔偿原告经济损失41646.60元，其中被告永安财险在责任保险限额内承担赔偿责任。2、案件受理费由被告承担。事实和理由：2016年5月2日，被告陈军驾驶其所有的鄂Ｓ×××××号小型客车与刘忠义驾驶原告刘昌明所有的鄂Ｓ×××××号出租车（后载喻明晨等人）在随州市炎帝大道与迎宾大道交叉路口处发生碰撞，造成两车受损及鄂Ｓ×××××号出租车上部分乘客受伤的交通事故。经交警部门认定，被告陈军负此事故的主要责任。经查，鄂Ｓ×××××号小型客车在在被告永安财险投有机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）和商业第三者责任险30万元，并附加不计免赔，该起事故发生在保险期限之内。此事故的发生，给我造成重大经济损失。故诉至法院，请求判决二被告依法赔偿我车辆经济损失共计41646.60元。
被告陈军辩称：1、对本次交通事故发生的事实我无异议，但我驾驶的鄂Ｓ×××××号小型客车在被告永安财险投有交强险和商业第三者责任险，并附加了不计免赔特约条款，事故发生在保险期间之内，原告刘昌明的各项经济损失依法应由被告永安财险予以承担。2、事故发生后，我已向交警部门交纳了事故保证金10000元。
被告永安财险辩称：1、对本案交通事故发生的事实我公司无争议。若无免责事由，我公司同意在交强险限额内予以赔偿，商业第三者责任险应按事故责任70%的比例承担。2、原告部分损失请求过高，应予核减。3、本案属侵权责任纠纷，我公司不是侵权人，所承担的赔偿责任为保险责任，不应承担本案诉讼费。同时诉讼费、鉴定费等属于间接损失，不属于保险公司赔偿范围。本院
经审理认定事实如下：2016年5月2月12时01分，被告陈军驾驶其所有的鄂Ｓ×××××号小型普通客车与刘忠义驾驶原告刘昌明所有的鄂Ｓ×××××号出租车（内载乘客吴保霞、喻明晨、范宜勤、黄文昊）发生碰撞，造成两车受损及乘客吴保霞、喻明晨、范宜勤、黄文昊受伤的交通事故。事故发生后，随州市公安局交警支队四大队对事故现场进行了勘查，于同年5月8日作出第2016ZWP50007号道路交通事故认定书，认定被告陈军负此事故的主要责任、刘忠义负此事故次要责任。事故发生后，随州市新俊杰汽车修配有限公司在事故发生后对鄂Ｓ×××××号出租车进行施救，为此原告刘昌明支付了施救费1500元。鄂Ｓ×××××号出租车于事故发生当日即被送至个体户刘辉的修理部进行修理，同年6月7日修复完毕，原告支付车辆修理费42000余元，期间停运时间36天。2016年6月7日，湖北循其本价格鉴定评估有限公司受随州市公安局交警支队四大队委托对受损的鄂Ｓ×××××号出租车的停运损失及车辆损失进行评估鉴定，其中鄂循价鉴（随县）［2016］016号停运损失价格鉴定评估报告书认定鄂Ｓ×××××号出租车为270元／天。鄂循价鉴（随县）［2016］017号轿车损失价格鉴定评估报告书认定鄂Ｓ×××××号出租车因交通事故损失修复用为34516元。因车辆损失的鉴定评估，原告支付鉴定费3700元。另查明，被告陈军于2012年4月13日办理了机动车驾驶证，准驾车型B2、D，有效期6年。事故发生时，被告陈军的驾驶证在有效期之内。被告陈军所有的鄂Ｓ×××××号小型普通客车于2015年8月2日在被告永安财险投保交强险和商业第三者责任险，保险期间均自2015年8月3日零时起至2016年8月2日24时止，其中商业第三者责任险的赔偿限额为300000元，并附加不计免赔险。庭审中，原告刘昌明请求被告方赔偿的经济损失有：施救费1500元、鄂Ｓ×××××号出租车修理费42718元、停运损失36天×270元／天=9720元、鉴定评评估费3700元、交通费1000元。2016年8月4日，原告诉至本院，要求二被告承担其受损车辆的各项经济损失41646.60元。本案在审理期间，原告刘昌明对刘中义应承担的赔偿责任部分，已与刘忠义自愿协商达成一致意见，不要求法院处理。经调解，双方当事人未能达成协议。
本院认为，公民、法人合法的民事权益受法律保护。《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款规定“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任”。被告陈军驾驶机动车与刘忠义驾驶的机动车发生交通事故，造成两车受损、乘客受伤，交警部门作出被告陈军负此事故主要责任、刘忠义负次要责任的事故认定书认定事实清楚、责任划分合理，本院予以采纳，并作为定案分责的标准。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。”被告陈军驾驶其所有的鄂Ｓ×××××号小型普通客车在被告永安财险购买了交强险及商业第三者责任险，其保险合同合法有效，事故发生在保险期限之内，被告永安财险依法按照保险合同约定承担保险责任。经本院核实，原告刘昌明的经济损失有：⑴施救费。交通事故发生后，鄂Ｓ×××××号出租车受损严重，原告组织人员进行施救，花施救费1500元。上述费用系原告的直接经济损失，属客观事实，且提供了发票为证。根据《最高人民法院〈关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第十六条“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；（二）……”的规定，原告的施救费应列入损失赔偿范围。故原告请求的施救费1500元，本院予以支持。⑵鄂Ｓ×××××号出租车修理费。被告永安财险认为原告的鄂Ｓ×××××号出租车修理费定损价格过高。
本院认为，原告在其车辆受损后，在随州市刘辉个体汽车修理部进行修理，花修理费42718元。2016年6月7日，湖北循其本价格鉴定评估有限公司对原告所有的鄂Ｓ×××××号车辆的损失进行鉴定，鉴定意见为鄂Ｓ×××××号车辆损失金额为34516元，该鉴定程序合法、鉴定意见合理，本院予以采纳，故本院认定原告的车辆损失费为34516元。原告实际请求的修理费为42718元，超过了定损报告确定的金额，超过部分，本院不予支持。⑶停运损失费。原告在事故发生前一直从事出租车行业，且办理了出租车营运许可证，其所有的鄂Ｓ×××××号出租车从事故发生之日起（即2016年5月2日）至车辆修理完毕（即2016年6月7日）期间的车辆停运损失，经湖北循其本价格鉴定评估有限公司鉴定评估后，鉴定意见为：鄂Ｓ×××××号出租车因交通事故造成的停运损失，在2016年5月2日至6月7日所表现的评估结果为270元／天，金额为270元／天×36天=9720元。该鉴定程序合法、鉴定结果合理，原告因本案事故造成其车辆的停运，必然给其营运造成损失，故原告请求的停运期间的损失理由正当，本院予以支持。⑷鉴定评估费3700元。被告永安财险对其鉴定评估费票据的真实性无异议，但认为鉴定评估费不是保险公司承担范围。
本院认为，《中华人民共和国保险法》第六十四条规定“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。”鉴定费系受害人为维护自身的合法权益，明确权利与责任而产生的合理费用，鉴定评估费属于必要费用，故原告请求的鉴定评估费3700元，本院予以支持。⑸交通费。原告在事故发生，对车辆进行施救，鉴定评估，必然会产生交通费，本院根据事故发生与其家庭住址、距离、鉴定等实际情况，本院酌定500元。综上，原告的经济损失即施救费1500元、出租车修理费34516元、停运损失9720元、鉴定评估费3700元、交通费500元，合计49936元。最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六规定“同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业第三者责任险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。……”结合陈军、刘忠义在本次事故中的责任比例，本院酌定赔偿比例为70%、30%。被告陈军驾驶其所有的鄂Ｓ×××××号小型客车在被告永安财险购买了交强险，故被告永安财险首先在交强险项下财产损失赔偿限额2000元内支付原告赔偿金2000元。原告刘昌明下余经济损失即47936元（即49936元－2000元），应由被告陈军按70%比例承担赔偿责任。在本次事故中，刘忠义负次要责任，应当按30%比例承担原告刘昌明交强险限额外的部分经济损失，因原告刘昌明已明确表示予以放弃，不要求刘忠义承担责任，系原告对自身权利的处分。因被告陈军为其所有的鄂Ｓ×××××号小型客车在被告永安财险购买了机动车商业第三者责任保险300000元，并附加不计免赔险，故被告永安财险应在商业第三者责任险300000元限额内按70%比例直接向原告刘昌明支付赔偿金47936元×70%=33555.20元。综上所述，被告永安财险在交强险限额内支付原告刘昌明赔偿金2000元；在商业第三者责任险30万元限额内支付原告刘昌明赔偿金33555.20元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第（六）项、第四十八条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，
判决如下：
一、被告永安财产保险股份有限公司武汉中心支公司于本判决生效之日起十日内在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内支付原告刘昌明赔偿金2000元。
二、被告永安财产保险股份有限公司武汉中心支公司于本判决生效之日起在机动车商业第三者责任险限额内支付原告刘昌明赔偿金33555.20元。
三、驳回原告刘昌明的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费500元，减半收取250元，由原告负担75元、被告陈军负担175元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省随州市中级人民法院。
上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决上诉请求数额及《诉讼费交纳办法》第十三条第一款的规定，预交上诉案件受理费。收款单位：湖北省随州市中级人民法院，开户银行：中国农业银行随州市分行开发区分理处，账户：17×××90。上诉人在上诉期届满七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
代理
审判员 熊 清
二〇一六年十月十九日
书 记 员 张先国 微信公众号“”