湖南省湘潭市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）湘03民终898号
上诉人（原审原告）：刘汉国。
委托代理人：郭梁，湖南立仁律师事务所律师。
被
上诉人（原审被告）：湘潭市水泥制造有限公司，住所地湘潭市岳塘区双马镇马家河街23号。
法定代表人：何登双，该公司董事长。
被
上诉人（原审被告）：湘潭市潭州水泥有限公司，住所地湘潭市岳塘区双马镇马家河街23号。
法定代表人：何文科，该公司董事长。上述两被上诉人共同
委托代理人：于松林，湖南潭州律师事务所律师。上述两被上诉人共同
委托代理人：许建林，湖南潭州律师事务所律师。
上诉人刘汉国因与被上诉人湘潭市水泥制造有限公司、湘潭市潭州水泥有限公司侵权责任纠纷一案，不服湖南省湘潭市岳塘区人民法院（2016）湘0304民初字57号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人刘汉国上诉请求：1、撤销一审判决，发回重审或者改判支持上诉人的诉讼请求。2、本案诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：原判认定事实错误，将原本属于上诉人在内的全体职工所有的财产认定为两被上诉人所有，侵犯了上诉人的合法权益。原湘潭市水泥厂破产后，职工生活福利资产（生活区内土地、房屋）735万元没有纳入破产范围，而是作为成立被上诉人湘潭市水泥制造有限公司的注册资金转为全体股东集体所有。该财产实际控制人为两被上诉人，两被上诉人又于2012年6月11日与湖南南方水泥集团有限公司签订了《股权转让协议》，将股权出售给了南方公司。
被上诉人湘潭市水泥制造有限公司、湘潭市潭州水泥有限公司答辩称：湘潭市水泥厂1997年破产前是国有企业，破产时本案争议的福利性资产没有纳入破产财产，破产后该福利性资产由湘潭市国有资产管理局作价给湘潭市水泥制造有限公司，湘潭市水泥制造有限公司对该财产拥有所有权，上诉人主张对该财产进行折价支付没有事实和法律依据，请求驳回上诉，维持原判。上诉人刘汉国向一审法院起诉请求：1、原审被告支付湘潭市水泥厂破产前职工生活福利资产735万元中的（735万元÷855人）8596元给原审原告；2、本案诉讼费由原审被告承担。一审法院查明，原告原系湘潭市水泥厂国有企业职工，湘潭市水泥厂隶属湘潭市建材冶金局主管，该厂在册职工855人。1997年，湘潭市水泥厂依法宣告破产。根据1997年10月20日湘潭市水泥厂破产清算组出具的《湘潭市水泥厂破产清算报告》载明：经湘潭市中级人民法院受理，于一九九七年四月二十九日依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十九条和第二百条第一款的规定审理裁定，以《湘中法破字（1997）第03号民事裁定书》宣布湘潭市水泥厂破产还债。1、土地使用权：帐面值9330000元，评估值10440000元，其中职工生活福利资产735万元(主要指原湘潭市水泥厂生活区的土地使用权）不纳入破产财产。《湘潭市水泥厂破产财产分配方案》第二条规定：湘潭市水泥厂全部资产评估值36137127.49元，按规定应减去职工生活福利资产7350000元，破产清算评估确认实有破产财产总额为28787127.49元。湘潭市水泥厂破产终结后，于1998年6月1日重组为湘潭市水泥制造有限公司，原告在该公司退休。1998年6月15日，湘潭市建材冶金工业局向湘潭市国资局出具《关于授权管理市水泥厂破产后福利性资产的报告》，载明：根据有关文件规定，这部分福利性资产产权(主要指原湘潭市水泥厂生活区的土地使用权）仍属国有，不列入破产财产，没有进行清偿分配，破产后由原单位负责使用。1997年10月31日，市水泥厂破产终结，目前已重组为湘潭水泥制造有限公司。为了加强国有资产的管理，明确职责，理顺关系，特要求贵局将这部分福利性资产的管理授权给我局。1998年7月14日，湘潭市国有资产管理局作出潭国资产字[1998]23号《关于同意将原市水泥厂破产后福利性资金授权管理的批复》，载明：根据国家有关政策以及潭政办发[1998]26号文件的具体规定，同意将原市水泥厂破产后福利性资产8689215.47元，其中房屋建筑物等职工福利资产为3777350.47元（包括已出售部分产权的职工住宅价值为3345971元，生活用地4911865元)，授权你局管理等等内容。另查明，原告诉请中的职工生活福利资产属国有资产(主要指原湘潭市水泥厂生活区的土地使用权），未纳入破产财产，没有进行清偿分配。一审法院认为，原告诉请中的职工生活福利资产7350000元，属于国有资产，湘潭市水泥厂破产时未纳入破产财产，未进行清偿分配。根据法律规定，国有资产是属于国家所有的一切财产和财产权利的总称，国家是国有资产所有权的唯一主体。原告诉请被告支付湘潭市水泥厂破产前即职工生活福利资产735万元中的（735万元÷855人）8596元，没有事实和法律依据，亦未提供充分证据证明原告享有所有权能够参与分配，对该项诉讼请求本院不予支持。原告主张诉请财产即破产财产，由当时的湘潭市水泥制造有限公司无法律依据的占有和管理，与查明事实不符，原告诉请财产并未纳入破产财产范围，对该主张本院不予采信。据此，原审法院依据《中华人民共和国物权法》第四十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，遂判决驳回原告刘汉国的全部诉讼请求。案件受理费50元，由原告刘汉国承担。二审期间，当事人均未提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审查明的事实清楚，本院予以确认。
本院认为，结合当事人的诉辩理由及查明的事实，本案争议焦点为：上诉人刘汉国主张被上诉人向其支付湘潭市水泥厂破产前职工生活福利性资产735万元中的8596元能否支持的问题。上诉人主张的735万元生活福利性资产的性质是国有资产，在湘潭市水泥厂破产时没有纳入到破产财产范围，依然属于国家所有。上诉人要求分得国有资产没有事实和法律依据。上诉人认为被上诉人占有了该资产并处置该资产的证据不足，本院不予支持。综上所述，原判审理程序合法，认定事实清楚，适用法律正确。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，
判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人刘汉国负担。本判决为终审判决。
审 判 长 朱卫平
审 判 员 肖 锋
审 判 员 唐 逊
二〇一六年十月十九日代理
书记员 谭 茜附依据法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项“第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……” 微信公众号“”