江西省抚州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2016）赣10民辖终79号
上诉人（原审被告）：江西溯高美电气有限公司，住所：江西省南昌市南昌县小兰工业园金沙二路。
法定代表人：马金胜，执行董事兼总经理。
被
上诉人（原审原告）：江西赣电电气有限公司，住所：江西省抚州市崇仁县工业园区。
法定代表人：张爱民，执行董事兼总经理。
上诉人江西溯高美电气有限公司（以下简称溯高美公司）因买卖合同纠纷一案，不服江西省崇仁县人民法院（2016）赣1024民初784号民事裁定，向本院提起上诉。溯高美公司上诉称，1、双方在合同中“甲乙方在履行合同过程中发生争议时，可以通过协商解决，也可以向乙方所在地法院起诉”的约定无法确定管辖的法院。因为该约定的意思实际为当事人之间发生纠纷，首先应当协商解决，无法协商时，则可以到乙方法院起诉，也可以到其他有管辖权的法院起诉。原审将该约定理解为“双方发生纠纷，可以协商解决，也可以向乙方所在地法院起诉”实属错误。协商解决纠纷时任何友好合作的双方解决纠纷的首选方式，只有协商不成时，才选择其他方式。原审认定双方需在协商解决纠纷与诉讼解决纠纷中作出选择既曲解了合同条款的本意，也与常理不符。2、本案为买卖合同纠纷，双方对合同履行地点没有约定，由于是上诉人溯高美公司接收货物，因此上诉人溯高美公司所在地为货物所在地，本案的合同履行地为上诉人溯高美公司所在地。3、本案被告所在地为上诉人溯高美公司所在地。综上，原审裁定认定事实及适用法律错误，应予以撤销，请求二审法院依法撤销原审裁定，将本案移送至江西省南昌县人民法院管辖。江西赣电电气有限公司（以下简称赣电公司）未作答辩。
本院经审查认为，供方被上诉人赣电公司与需方上诉人溯高美公司签订的《订货合同》中约定“违约责任、解决合约纠纷的方式：由违约方承担，按《合同法》执行，双方协商解决不成，由供方所在地人民法院管辖”。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条的规定，“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定”，上述管辖协议约定合法有效。现被上诉人赣电公司依据上述合同提起本案诉讼，则本案应适用上述合同中的管辖协议确定管辖法院。至于上诉人溯高美公司提出双方在合同中约定了“甲乙方在履行合同过程中发生争议时，可以通过协商解决，也可以向乙方所在地法院起诉”的主张，并无事实依据，本院不予支持。根据上述合同中的管辖协议，管辖法院为被上诉人赣电公司所在地即江西省抚州市崇仁县的人民法院。同时，本案级别管辖属原审法院范围，故原审法院作为协议管辖法院对本案具有管辖权。综上所述，上诉人溯高美公司提出本案应由合同履行地或是被告住所地法院管辖的上诉请求不能成立，本院予以驳回；原审裁定驳回其对本案管辖权提出的异议正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，
裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。
审 判 长 雷智
审 判 员 徐丹
代理
审判员 周超
二〇一六年十月十九日
书 记 员 兰澜 来源：百度搜索“”