（2016）豫9001民初3939号
裁判日期: 2016-10-15
公开日期: 2016-12-30
案件名称
李小刚与郭京卫、申凤姣民间借贷纠纷一审民事判决书
法院
济源市人民法院
所属地区
济源市
案件类型
民事案件
审理程序
一审
当事人
李小刚,郭京卫,申凤姣
案由
民间借贷纠纷
法律依据
《中华人民共和国合同法》：第二百零六条，第二百一十一条；最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）：第二十四条
全文
河南省济源市人民法院民 事 判 决 书（2016）豫9001民初3939号原告：李小刚，男，1971年3月10日出生，汉族，住济源市。委托代理人李凯杰，济源市天坛街道法律服务所法律工作者。被告：郭京卫，男，1988年10月24日出生，汉族，住济源市。被告：申凤姣，女，1991年10月19日出生，汉族，住济源市。委托代理人：常兴武，济源市承留镇法律服务所法律工作者。原告李小刚与被告郭京卫、申凤姣民间借贷纠纷一案，本院于2016年7月15日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人李凯杰、被告郭京卫、被告申凤姣及委托代理人常兴武到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：要求二被告偿还借款12万元及利息（自借款之日起，按中国人民银行同期贷款利率计算至清偿之日止）。事实和理由：二被告原系夫妻；2014年10月23日，被告郭京卫因做生意急需用款向其借款130000元，后被告申凤姣的父亲归还10000元，尚欠120000元，被告郭京卫未予归还。该笔借款发生在二被告婚姻关系存续期间，应按夫妻共同债务处理。被告郭京卫辩称：原告所述借款属实，同意偿还原告借款，当时双方约定有利息，其同意还款时适当给原告支付一些利息。被告申凤姣辩称：其不认识原告，从未向原告借过款；其与被告郭京卫已经离婚，离婚协议载明没有夫妻共同债务及该笔借款，证明婚姻关系存续期间郭京卫未向原告借款，其认为该笔借款是虚假的，应驳回原告对其的起诉。原告向本院提供的证据有：1.2014年10月23日，郭京卫出具的借条一张，因其与申凤姣的父亲认识，该款系郭京卫通过申凤姣的父亲向其陆续所借，后郭京卫分批从其家中取走；2.离婚协议一份；以上证据证明被告郭京卫向其借款，该笔借款发生在二被告婚姻关系存续期间。被告郭京卫对原告提供证据的真实性均无异议。被告申凤姣对证据1的真实性有异议，认为系原告与郭京卫恶意串通，因借条载明的借款数额巨大，原告家中不可能有这么多现金，原告应提供证据证明借贷关系的成立；另外借条中未约定利息，应视为不支付利息。对证据2的真实性无异议，但认为离婚协议载明没有夫妻共同债务，且婚姻关系存续期间也没有听郭京卫说过做生意。二被告均未提供证据。本院认证如下：原告提供的证据1，被告郭京卫对其真实性无异议，本院予以认定；原告提供的证据2，二被告均无异议，本院予以认定。根据当事人的陈述及有效证据，本院确认如下案件事实：2012年10月25日，被告郭京卫与申凤姣办理结婚登记。后被告郭京卫以做生意为由，陆续向原告借款130000元，并于2014年10月23日给原告出具借条。2015年1月20日，郭京卫与申凤姣签订离婚协议，并办理离婚登记。原告及被告郭京卫均称借款后，申凤姣的父亲归还原告10000元，现尚欠120000元未予归还。本院认为：截止2014年10月23日，被告郭京卫共向原告借款130000元，该事实被告郭京卫认可，且有郭京卫出具的借条，可以证明原告与郭京卫之间存在借贷关系。被告申凤姣辩称借条系原告与郭京卫恶意串通出具的虚假借条，因申凤姣未提供证据证明，该辩称理由本院不予采信。原告认可借款后申凤姣的父亲已归还10000元，尚欠120000元，原告要求被告郭京卫偿还，本院予以支持。因借条中未约定利息，现原告要求支付利息，本院不予支持。该笔借款发生在二被告婚姻关系存续期间，应为夫妻共同债务，申凤姣有义务共同偿还。因离婚协议系郭京卫与申凤姣签订，协议内容对原告不具有约束力，现申凤姣辩称离婚协议载明没有夫妻共同债务，也没有显示该笔借款，不同意偿还的理由不成立，本院不予采纳。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条第一款、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：一、被告郭京卫、申凤姣于本判决生效后五日内共同偿还原告李小刚120000元；二、驳回原告的其它诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2800元，减半收取1400元，由二被告共同负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省济源中级人民法院。审判员 苗 丹二〇一六年十月十五日书记员 丁冉冉 来自：