（2016）鲁07民终3701号
裁判日期: 2016-10-15
公开日期: 2016-11-28
案件名称
孙波与陈宝明民间借贷纠纷二审民事判决书
法院
山东省潍坊市中级人民法院
所属地区
山东省潍坊市
案件类型
民事案件
审理程序
二审
当事人
孙波,陈宝明
案由
民间借贷纠纷
法律依据
《中华人民共和国民事诉讼法》：第一百六十九条，第一百七十条，第一百七十五条
全文
山东省潍坊市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）鲁07民终3701号上诉人（原审原告）：孙波，个体。委托代理人：沈胜，临朐九山法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：陈宝明，退休教师。委托代理人：陈晓琳。上诉人孙波因与被上诉人陈宝明民间借贷纠纷一案，不服山东省临朐县人民法院（2015）临法民初字第2473号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。孙波一审诉称：陈宝明于2009年4月29日向其借款，孙波用中国农业银行潍坊市支行银行卡转帐借给陈宝明现金15万元（有银行回执单为证），后经孙波数次索要未果。请求判令陈宝明偿还借款15万元。陈宝明一审辩称：陈宝明从未向孙波借过款，双方间不存在借款事实。仅凭银行转帐明细不能证明借款事实，有可能是孙波向其偿还借款，也有可能是孙波向陈宝明购买货物。一审法院认定，孙波提供的中国农业银行银行卡取款业务回单记载，户名为孙波、卡号为62×××11的银行卡于2009年4月29日通过银行卡卡卡转帐的方式向户名为陈宝明、号码为6228480290742799312的帐号（卡号）内转入15万元。陈宝明辩称该银行卡系被他人冒用，其持本人身份证到中国农业银行查询知，该款转入帐户内后，当日即被转出。陈宝明提供的（2015）潍民再终字第10号民事判决书载明，2008年11月10日，孙波向临朐县人民法院起诉称，自2007年10月，陈宝明多次向其借款，至2008年11月5日累计欠406万元，该款由明宝公司、众益公司作担保，请求法院判决明宝公司、众益公司、陈宝明偿还借款并承担诉讼费。该案历经一、二审及再审的数次审理，最终由山东省潍坊市中级人民法院于2015年6月24日作出终审判决，驳回孙波的诉讼请求，理由是孙波未能就406万元借款已交付的事实完成举证责任。孙波于2008年11月10日起诉至法院的（2008）临民初字第2758号案件的民事调解书于2009年初进入执行程序，2009年1月19日执行了陈宝明44.5万元现金，同年四五月间又执行5.6万元，该年度另执行过陈宝明一辆厢式货车，该货车已返还陈宝明。孙波为证实其与陈宝明2008年案件调解后，尚有多次借贷行为，提供了2009年5月20日陈宝明出具给孙波的借条，该借条载明陈宝明、谭丽华借到孙波现金31.5万元，于25日归还，以鲁V×××××帕萨特轿车及鲁G×××××尼桑轿车作抵押，如不能按时归还由借款人自行处置抵押物并合于406万元一并执行等内容。陈宝明对该借条形成过程的解释是，案外人张铭磊于2009年5月19日以借用为名将陈宝明的鲁V×××××帕萨特轿车开走，次日告知陈宝明车辆已抵押给孙波用于借款31.5万元，并给陈宝明出具了借陈宝明车辆抵押给孙波，并由张铭磊承担责任的保证书，陈宝明迫于无奈向孙波出具了该借条。2009年7月19日，张铭磊将包括保证书在内的出具给陈宝明的全部借条抢走并销毁，临朐县公安局以抢夺罪立案将张铭磊抓获后，张铭磊对抢夺欠条企图销毁证据的事实供认不讳，对所有欠条的复印件表示认可并注明“此件与原件无异”。上述事实，有银行卡取款业务回单、银行卡交易查询、借条、（2015）潍民再终字第10号民事判决书及开庭笔录等在案为证，足以认定。一审法院认为，孙波主张陈宝明欠其借款，据以主张权利的证据系金融机构的转帐凭证，而未提供能证实借贷关系或双方存在借款合意的借条等其他证据。陈宝明对孙波的主张予以否认，称双方之间并不存在借贷关系。孙波2008年11月10日即起诉陈宝明要求返还借款406万元，该案2009年1月进入执行程序且至同年四五月间仅执行50万元左右，孙波在申请执行的标的额为400多万元，仅执行回50万元左右，尚有巨额借款未予追回的情况下再次向陈宝明出借款项不符合常理；而孙波为证实尚有借贷行为提供的陈宝明所写的借条，陈宝明亦予以否认，并称该借条的出具与另一刑事案件有关，本案中不审查2009年5月20日借条的真伪，但2008年11月5日406万元及该31.5万元均出具借条，何故仅本次借款未出具借条，该事实孙波未做出说明。综上，孙波仅凭现有证据不能证明借贷事实存在，如欲主张权利，则需进一步提供证据，故孙波的诉讼请求依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回孙波的诉讼请求。案件受理费3300元，减半收取1650元，由孙波负担。上诉人孙波不服一审判决，向本院提起上诉称：一、一审认定事实不清。2009年4月29日，被上诉人陈宝明因购买原材料缺少资金向上诉人借款15万元，上诉人用中国农业银行潍坊市支行银行卡转帐借给陈宝明现金15万元，双方借贷关系明确，证据充分，虽然被上诉人辩称从未向上诉人借过款，被上诉人主张该银行转款明细有可能是上诉人向被上诉人偿还借款，也可能是上诉人向被上诉人购买货物，以及银行卡被他人冒用且当日被转走，但均未提供相应证据加以证实，被上诉人应当承担举证不能的法律后果。二、被上诉人于2008年11月份欠上诉人406万元债务，虽然没有执行完结，但不排除双方另行发生借贷关系的行为，当时上诉人还查封扣押着被上诉人经营的两个公司的办公楼、厂房及设备，如被上诉人不能用现金偿还上诉人，被上诉人的财产足以能够偿还上诉人的借款，上述执行案件执行过程中，被上诉人不仅于2009年4月29日向上诉人借款150000元，还于2009年5月20日以车辆抵押向上诉人借款31.5万元，一审法院以400万元的借贷案件尚未执行完毕再次发生借贷行为不符合常理为由，判决上诉人败诉是错误的，应予改判。综上所述，请求二审法院依法撤销一审判决，改判支持上诉人的上诉请求或发回重审，一、二审诉讼费用由被上诉人负担。被上诉人陈宝明答辩称：一审认定事实清楚，请求二审法院予以维持。本院二审查明的事实与一审查明的事实基本一致。本院认为，本案争议的焦点系：孙波的诉讼请求是否应得到支持。孙波主张陈宝明于2009年4月29日向其借款150000元，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条以及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，孙波对其主张的其与陈宝明之间存在150000元的借贷合意、借贷事实、借款交付等负有举证义务，孙波仅提供了其自银行向陈宝明帐户转款的银行转款凭证，陈宝明不认可该银行转款凭证系孙波履行150000元借款的交付义务，孙波对其与陈宝明之间存在150000元的借贷合意、借款事实仍负有举证义务，而孙波未提供相关证据证实陈宝明与其达成了150000元借款的借贷合意，且发生了2009年4月29日陈宝明向其借款150000元的借贷事实。一审以孙波据以主张的诉讼请求依据不足为由，驳回孙波的诉讼请求，有事实及法律依据，本院予以支持。综上所述，上诉人孙波的上诉主张不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第(一)项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理3300元，由孙波负担。本判决为终审判决。审 判 长 祝建海代理审判员 柏道勇代理审判员 张俊丽二〇一六年十月十五日书 记 员 谭迦文 来源：百度搜索“”