（2016）晋0822民初621号
裁判日期: 2016-10-14
公开日期: 2016-11-17
案件名称
原告李国梁与被告董强、解雪茹、董汾英民间借贷纠纷一审判决书
法院
万荣县人民法院
所属地区
万荣县
案件类型
民事案件
审理程序
一审
当事人
李国梁,董强,解雪茹,董汾英
案由
民间借贷纠纷
法律依据
《中华人民共和国合同法》：第一百零七条，第二百零五条，第二百零六条；《中华人民共和国担保法》：第二十四条
全文
山西省万荣县人民法院民 事 判 决 书(2016)晋0822民初621号原告：李国梁，男，1982年5月30日出生，汉族。委托诉讼代理人：杜青午，万荣县法律援助中心法律工作者。被告：董强，男，1983年10月3日出生，汉族。被告：解雪茹，女，1989年3月3日出生，汉族。被告：董汾英，男，1957年8月27日出生，汉族。三被告委托诉讼代理人：张永峰，山西双庆律师事务所律师。原告李国梁与被告董强、解雪茹、董汾英民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，对此案公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人杜青午，被告董强及三被告委托诉讼代理人张永峰到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告李国梁诉称，被告董强于2012年3月6日借我80000元，约定月息为3分，后我多次催要，被告董强、董汾英给我写了还款保证，但至今分文未还。请求判令：三被告连带归还我80000元及其利息。被告董强辩称，我于2009年10月借杨冲涛60000元，但我实际收到借款是57000元。当时杨冲涛预扣利息3000元。2012年3月6日，杨冲涛让我把借条债主换成李国梁，加上利息写成了80000元。原告的起诉已超过诉讼时效期间，应驳回原告的诉求。被告解雪茹辩称，原告所主张的债务，被告董强全部用于赌博，并未用于夫妻共同生活，现原告要求我承担还款责任，不能成立，应予驳回。被告董汾英辩称，保证书是给李口梁写的，而非给李国梁写的；我不认识李国梁，也未见过借条；本案已过保证期间。原告为证实其主张，提交了如下证据：1、80000元借条，拟证明被告董强于2012年3月6日借原告现金80000元，约定利息为3分，期限为1年。借条注明:用于结算工人工资，并用小南街街心商铺6号房抵押；2、被告董强书写的保证书一份，拟证明被告董强于2015年3月20日向原告书写保证书，内容为：我借李国梁现金80000元，保证在2015年12月30日前归还，否则愿承担本金20%的违约金。3、被告董汾英书写的保证书一份，拟证明被告董汾英于2012年11月30日向原告书写保证书一份，内容为：董强于2012年2月28日以西苑小区3幢1单元2层东房抵押借杨冲涛50000元及于2012年3月6日以县城小南街市场商铺06号抵押借李国梁80000元，以上二笔借款共计130000元，我们保证于2012年12月底连本带息一并归还，否则所抵押房屋、商铺归杨冲涛、李国梁所有，任何人不得干涉。经质证，三被告对原告证据1的真实性无异议；但认为被告董强实际收到借款57000元；对证据2，认为保证书是被告董强于2016年4月补写的，落款时间是根据杨冲涛的要求写的；对证据3，认为保证书是给李口梁写的，被告董汾英不认识李国梁，也未见过借条。原告为进一步证实其主张，申请证人范沛泽、薛振华、杨冲涛出庭作证。证人范沛泽当庭表示不愿意给原告作证。证人薛振华证明：他和原告并不熟悉，只是和杨冲涛多次向被告董汾英要过钱，杨冲涛应该给被告董汾英说过钱数内包括原告的钱。并称2014年，杨冲涛还让他拿着保证书去找被告董汾英要钱。证人杨冲涛证明：被告董强所借的80000元，是经他手从原告处借的，被告董强给原告出具了借条。原告多次找他催要，因被告董汾英写有保证书，他便和范沛泽、薛振华多次找被告董汾英催要。前几天，薛振华和被告董强还找到他说被告董汾英现在北京，想通过调解处理本案。经质证，三被告认为原告的三位证人中，一人不愿做证，另二位证人证言相互矛盾，证言存在虚假，不应采信。被告董强、解雪茹、董汾英没有就其主张进行举证。本院认为，被告董强给原告出具的借条金额为80000元，被告董强虽主张其实际借款金额为57000元，但被告董强在2015年3月20日给原告出具的保证书中，仍然写明借款数额为80000元，借款数额表述前后一致，故对被告董强的主张不予采信，借款额应以借条数额为准。被告董汾英就被告董强所借80000元出具了保证书，但保证书中并没有保证如归还不了由其承担连带责任的意思表示，故对该笔借款，被告董汾英不应承担连带责任。被告董强于2015年3月20日向原告书写保证书，保证在2015年12月30日前归还，因该保证变更了还款时间，故原告起诉并未超过诉讼时效期间。被告解雪茹系被告董强妻子，因其没有举证证明被告董强所借之债系被告董强个人债务，故依据最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条之规定，被告董强所借之债应当按夫妻共同债务处理。被告董强给原告出具的借据上虽约定月息为3分，因该约定已超出法律保护的范围，故不予支持，应按月息2分计算。被告拖延还款的行为已构成违约，应承担继续还款的违约责任。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、二百零五条、二百零六条及《中华人民共和国担保法》第二十四条之规定，判决如下：一、被告董强、解雪茹于本判决生效后十日内共同偿还原告李国梁80000元本金及其利息（月利息按2分计算，从2012年3月7日起算至本判决确定的还款之日）；二、驳回原告李国梁的其它诉求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1800元，由被告被告董强、解雪茹共同承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省运城市中级人民法院。审判长 罗 冰审判员 杨晓东审判员 薛 蛟二〇一六年十月十四日书记员 董旭洁 关注公众号“”