（2016）冀01民辖终951号

裁判日期: 2016-10-14

公开日期: 2016-12-22

案件名称

秦永浩与骆健、程宝山等债权转让合同纠纷二审民事裁定书

法院

河北省石家庄市中级人民法院

所属地区

河北省石家庄市

案件类型

民事案件

审理程序

二审

当事人

骆健,秦永浩,程宝山,河北世奥化纤有限公司,亢居岳,宿占彬

案由

债权转让合同纠纷

法律依据

《中华人民共和国民事诉讼法》：第一百七十条，第一百七十一条

全文

河北省石家庄市中级人民法院民 事 裁 定 书（2016）冀01民辖终951号上诉人（原审被告）：骆健，男，汉族，1987年6月28日出生，现住河北省晋州市。被上诉人（原审原告）：秦永浩，男，汉族，1988年2月1日出生，现住河北省晋州市朝阳南区。原审被告：程宝山，男，1987年5月13日出生，汉族，现住河北省晋州市。原审被告：河北世奥化纤有限公司，住所地河北省晋州市纺织园区（朝阳街以北，联纺街以东)。法定代表人：程宝山，该公司经理。原审被告：亢居岳，男，1986年1月6日出生，汉族，现住河北省石家庄市桥西区，原审被告：宿占彬，男，1986年3月25日出生，汉族，现住河北省晋州市。上诉人骆健因债权转让合同纠纷一案，不服石家庄市桥西区人民法院(2016)冀0104民初3407号之一民事裁定，向本院提出上诉。骆健上诉称，1、《债权转让协议》对上诉人不具有法律约束力，故协议中约定管辖法院亦不应对上诉人具有法律效力。2、被上诉人虽将亢居岳(住所地为石家庄市桥西区)列为被告，但在其诉讼请求中并未要求亢居岳承担任何责任和义务，且原告起诉的案由为债权转让纠纷，亢居岳已不再享有权利义务，其只可能作为第三人身份参加诉讼，故本案亦不能以此为由归石家庄市桥西区法院管辖。3、上诉人住所地为晋州市，非石家庄市桥西区，故被上诉人起诉上诉人不应在桥西区法院审理。综上，上诉人认为桥西区法院对本案不具有管辖权，请求将本案移送至石家庄晋州市人民法院。本院经审查认为，本案是原审被告程宝山、河北世奥化纤有限公司向原审被告亢居岳借款，上诉人骆健、原审被告宿占彬为该笔借款提供担保，亢居岳将该笔债权转让给被上诉人秦永浩，被上诉人秦永浩向借款人和担保人主张权利引发的纠纷，是借款合同纠纷。本案是主合同和担保合同发生纠纷提起诉讼，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第一百二十九条第一款“主合同和担保合同发生纠纷提起诉讼的，应当根据主合同确定案件管辖。担保人承担连带责任的担保合同发生纠纷，债权人向担保人主张权利的，应当由担保人住所地的法院管辖。”之规定，应当以主合同确定案件管辖。本案中，主合同的当事人于2014年11月6日签订的《借贷合同》第十六条载明：“本合同在履行中如发生争议应协商解决，协商不成可向签约地人民法院提起诉讼。”，2016年2月18日主合同的当事人又与被上诉人秦永浩签订了《债权转让协议》，借款人在第三条中承诺对丙方（被上诉人）承担借贷合同全部义务，并在第六条约定：“因履行本协议发生的一切诉讼，均由甲方（亢居岳）住所地人民法院管辖。”此条款应视为对《借贷合同》管辖条款的变更，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。”之规定，该管辖约定合法有效，本案应当由甲方（亢居岳）住所地的石家庄市桥西区人民法院管辖。综上，原审裁定结果正确，应予维持；上诉人的上诉理由不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长　　谭会雄审判员　　陈　博审判员　　李　超二〇一六年十月十四日书记员　　张　琳 关注公众号“”