（2016）桂04刑终266号

裁判日期: 2016-10-14

公开日期: 2016-10-31

案件名称

梁留生、陈秀华等与故意毁坏财物二审刑事裁定书

法院

广西壮族自治区梧州市中级人民法院

所属地区

广西壮族自治区梧州市

案件类型

刑事案件

审理程序

二审

当事人

梁留生,陈秀华

案由

故意毁坏财物

法律依据

《中华人民共和国刑事诉讼法（2012年）》：第二百二十九条，第二百三十三条

全文

广西壮族自治区梧州市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2016）桂04刑终266号上诉人（一审自诉人）：梁留生。上诉人（一审自诉人）：陈秀华。广西壮族自治区岑溪市人民法院审理自诉人梁留生、陈秀华诉莫某、陈某甲、陈某乙、陈某丙、陈某丁、陈某戊、陈某己等人犯故意毁坏财物罪一案，于2016年8月12日作出（2016）桂0481刑初292号刑事裁定，对自诉人梁留生、陈秀华的起诉不予受理。自诉人梁留生、陈秀华不服，提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，审理了本案。本案现已审理终结。一审裁定认为，自诉人梁留生、陈秀华与岑溪市马路镇义垌村六直一组存在道路用地纠纷，没有证据证明莫某、陈某甲、陈某乙、陈某丙、陈某丁、陈某戊、陈某己的犯罪事实，不符合《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零四条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第二百五十九条规定的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第二百六十三条第二款第（一）项的规定，裁定对自诉人梁留生、陈秀华的起诉，不予受理。梁留生、陈秀华上诉称：一、一审认定存在道路用地纠纷与事实不符，岑溪市人民政府及梧州市人民政府均确认无纠纷，上诉人两代人一直使用土地至案发；二、即使存在用地纠纷，上诉人起诉被起诉人莫某、陈某甲、陈某乙、陈某丙、陈某丁、陈某戊、陈某己等人毁坏财物，一审法院亦应受理本案；三、一审裁定认为没有证据证明被起诉人莫某、陈某甲、陈某乙、陈某丙、陈某丁、陈某戊、陈某己等人的犯罪事实与事实不符，有现场照片、价格评估结论书等证据证明。综上，请求本院撤销一审裁定，指令一审法院审理本案。本院审理认为，上诉人与岑溪市马路镇义垌村六直一组于2010年6月9日签订了《让地作路协议书》，双方在履行该协议书的过程中产生纠纷，因此，一审认定存在道路用地纠纷是正确的。上诉人自诉认为其果园围墙被莫某、陈某甲、陈某乙、陈某丙、陈某丁、陈某戊、陈某己等人故意毁坏构成犯罪，但根据上诉人提供的证据，无法证实莫某、陈某甲、陈某乙、陈某丙、陈某丁、陈某戊、陈某己等人故意毁坏上诉人果园围墙的犯罪事实，因此，一审法院以上诉人没有证据证明莫某等人的犯罪事实，裁定不予受理上诉人的自诉是正确的。综上，上诉人上诉认为不存在道路用地纠纷、本案犯罪事实清楚、证据充足，一审法院应审理本案的上诉理由不能成立，本院不予采纳，一审裁定正确，依法应予以维持。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十九条、第二百三十三条的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长　杨　斌审判员　潘志安审判员　黄　俊二〇一六年十月十四日书记员　卢　璐附：相关法律规定《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十九条第二审人民法院对不服第一审裁定的上诉或者抗诉，经过审查后，应当参照本法第二百二十五条、第二百二十七条和第二百二十八条的规定，分别情形用裁定驳回上诉、抗诉，或者撤销、变更原裁定。第二百三十三条第二审的判决、裁定和最高人民法院的判决、裁定，都是终审的判决、裁定。 更多数据：搜索“”来源：