（2016）吉02民终2308号

裁判日期: 2016-10-14

公开日期: 2016-10-30

案件名称

张景魁与被上诉人钱力华、李红梅财产损害赔偿纠纷民事判决书

法院

吉林省吉林市中级人民法院

所属地区

吉林省吉林市

案件类型

民事案件

审理程序

二审

当事人

张景魁,钱力华,李红梅

案由

财产损害赔偿纠纷

法律依据

《中华人民共和国民事诉讼法》：第一百四十四条，第一百七十条

全文

吉林省吉林市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）吉02民终2308号上诉人（原审原告）：张景魁，住吉林省吉林市。被上诉人（原审被告）：钱力华，住吉林省吉林市。委托诉讼代理人：李晓光，吉林泰旺律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：李红梅，住吉林省吉林市。上诉人张景魁因与被上诉人钱力华、李红梅财产损害赔偿纠纷一案，不服吉林高新技术产业开发区人民法院（2015）吉高新民一初字第350号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月21日立案后，依法组成合议庭，对本案公开开庭进行了审理。上诉人张景魁，被上诉人钱力华的委托诉讼代理人李晓光到庭参加诉讼。被上诉人李红梅经传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已缺席审理终结。张景魁的上诉请求：撤销一审判决，支持张景魁的一审诉请。事实和理由：钱力华、李红梅系张景魁楼上的邻居，自2009年至2014年5月份，钱力华、李红梅家二十多次漏水，给张景魁家造成了极大的损失。一审以张景魁无证据证明钱力华、李红梅有过错为由，驳回了张景魁的诉请是错误的。钱力华辩称：张景魁所述内容与事实不符。本人1999年购买位于高新区商品房一套。买房后一直没有在此居住，只是于2004年铺设了地热管线，直至2015年此房卖出，该房没有进行装修，无电、无水、无暖气。2011年初，张景魁曾因楼上漏水，电话找过本人。后查明因楼上四楼漏水所致。因此问题，张景魁与四楼住户发生了争执并口角。除此之外，张景魁从未因漏水找过本人。综上，钱力华、李红梅不是张景魁漏水的加害人，故不应当承担赔偿责任。李红梅未到庭，亦未提交书面的答辩意见。一审法院认定事实：王桂华、张景魁系吉林市高新区房屋业主，钱力华、李红梅曾为吉林市高新区业主，王桂华、张景魁与钱力华、李红梅曾系上下层邻居关系。2011年开始张景魁房屋因漏水造成财产受损。王桂华与张景魁为夫妻关系。钱力华与李红梅曾为夫妻关系，2014年4月14日钱力华与李红梅协议离婚。2015年1月6日，钱力华将高新区房屋过户给李红梅。一审法院认为：在民事诉讼中，举证责任应当在诉讼主体之间合理分配。本案属于财产损害赔偿责任纠纷，即一般的民事侵权纠纷，应当按照过错责任的归责原则，由原告方承担结果意义上的举证责任，即由张景魁举证证明钱力华、李红梅对漏水事故的发生、对张景魁的财产损失负有过错。如不能证明钱力华、李红梅有过错，则应由张景魁承担举证不能的不利后果。张景魁在庭审中自认除钱力华、李红梅还有其他侵权人房屋漏水导致其财产受损。故现张景魁虽然提交证据证明从楼上漏水导致其财产受损，但并未举证证明漏水点在钱力华、李红梅家中及钱力华、李红梅有过错。因此张景魁提交的证据不足以证明其房屋所受损失是由钱力华、李红梅造成。因此张景魁要求钱力华、李红梅赔偿其损失的诉讼请求本院不予支持。一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定作出判决。一审法院判决：驳回张景魁的诉讼请求。案件受理费50元，由张景魁负担。二审中，各方当事人均未提交新的证据。本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致。本院认为，张景魁的上诉请求依法不能成立。张景魁主张因三楼钱力华、李红梅家铺设的地热管线漏水导致其家被淹。钱力华、李红梅抗辩系由于四楼的房屋漏水导致张景魁损失。张景魁亦承认其主张的损失中有部分损失系因四楼漏水造成。同时，张景魁仅能提供自家被淹的照片以证明受损事实存在，无充足证据证明漏水点在钱力华、李红梅家中，故张景魁提供的证据不足以证明钱力华、李红梅存在过错。张景魁主张自2009年至2014年被水淹20余次，但其直至2015年才向法院起诉主张权利，张景魁怠于行使权利，致使事实无法还原，漏水原因无法查明。因此，一审依据“谁主张，谁举证”原则，认定由张景魁承担举证不能的不利后果，并无不当。综上所述，张景魁的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费800元，由上诉人张景魁负担。本判决为终审判决。审　判　长　　刘福柱代理审判员　　王　浩代理审判员　　张　蕾二〇一六年十月十四日代理书记员　　卫　如 来自：