（2016）京03民终10268号
裁判日期: 2016-10-14
公开日期: 2016-10-21
案件名称
张广彬上诉张均等确认合同有效纠纷一案
法院
北京市第三中级人民法院
所属地区
北京市
案件类型
民事案件
审理程序
二审
当事人
张×,张×1,芦×,张×2
案由
确认合同有效纠纷
法律依据
《中华人民共和国民事诉讼法》：第一百七十条
全文
北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2016）京03民终10268号上诉人:（原审被告）张×，男，1949年10月6日出生。委托诉讼代理人：方晓东，北京市薛鹏律师事务所律师。委托诉讼代理人：王×（张×之妻），1949年1月10日出生。被上诉人:（原审原告）张×1，男，1973年9月10日出生。被上诉人:（原审被告）芦×，男，1993年6月1日出生。委托诉讼代理人：杨大成，北京济和律师事务所律师。被上诉人:（原审被告）张×2，女，1970年11月25日出生。委托诉讼代理人：杨大成，北京济和律师事务所律师。上诉人张×与被上诉人张×1、芦×、张×2确认合同有效纠纷一案，不服北京市通州区人民法院（2016）京0112民初15197号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月13日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人张×委托代理人方晓东、王×，被上诉人张×1，被上诉人芦×、张×2共同委托代理人杨大成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张×上诉请求:撤销一审判决，改判驳回张×1的诉讼请求。事实和理由：1.原审判决所列当事人诉讼地位不当。从张×2、芦×、张×1所签订的《房屋买卖协议》及《补充协议》来看，张×不是合同一方当事人，从合同相对性原则来看，原审法院将张×列为被告是不正确的。如果原审法院将张×列为被告是恰当的，那么无论依据张×、王×与张×2签订的《兄妹协议》，还是从张×和王×是夫妻关系来看，原审判决都遗漏了张×之妻王×。张×、王×与张×2所签订的《兄妹协议》无法显示芦×是协议一方当事人，也没有证据证明芦×与×号院有任何关系，原审法院将芦×列为被告也是不当的。2.原审判决认定事实不清。张×1与张×2系同胞姐弟关系，据此可以推断张×1与张×2之间的买卖是虚假的，是以合法形式掩盖非法目的的合同。而为了判断张×1与张×2之间的买卖合同关系的真伪，必须对张×1落户到×村的时间进行考量，以及对其是否采取了不正当手段落户进行调查。3.原审判决适用法律错误。原审判决认定《房屋买卖协议》有效，言外之意是张×2有权出卖×号院房屋，然而，根据城镇居民无权购买农村房屋的规定，张×2自始至终没有取得×号院的房屋所有权。原审法院的判决意味着张×2与张×之间的买卖协议也是合法的，没有考虑到《兄妹协议》的效力问题。张×2的出卖行为即使是合法的，也违反了张×与张×2的约定，侵犯了张×的权利。张×1辩称，同意一审判决，不同意张×的上诉请求。芦×、张×2共同述称同意一审判决，不同意张×的上诉请求。张×1向一审法院起诉请求：张×2与芦×系母子关系。2015年12月28日，我与张×2、芦×签订了房屋买卖合同，约定将位于北京市×村×号房屋（集体土地建设用地使用证编号：通集建×胡字第×号）出售给我。现在涉案院落的户主仍然为张×2，在双方协商未果的情况下，向法院提起诉讼，同时将张×作为被告起诉。请求依法判令：确认张×1与张×2、芦×签订的房屋买卖合同有效，并承担本案诉讼费用。张×2、芦×辩称：同意张×1的诉讼请求，双方确实签订了房屋买卖协议，系双方真实意思表示。张×辩称：不同意张×1的诉讼请求，现张×1起诉要求确认涉案合同有效，首先应该确认张×2、芦×和我之间针对涉案房屋签订的合同的效力。一审法院认定事实：2015年12月28日，张×1（买方、乙方）与张×2、芦×（卖方、甲方）签订《房屋买卖协议》约定，甲方自愿将其拥有的位于北京市×村×号平房卖与乙方，该房屋产权证号为通集建×胡字第×号，建筑面积266.8平米。房屋总价款150万元。乙方在本合同签订之日起3日内向甲方一次性支付购房款150万元，甲方应于购房款到账后3日内，将房屋及附属物正式交付给乙方使用。2016年1月5日，张×1（乙方）与张×2、芦×（甲方）签订《补充协议》约定，甲乙双方就2015年12月28日所签房屋买卖协议补充如下：1.房屋价款150万元除已交付50万元外，2016年春节前给付20万元，5月1日前付30万元，10月1日前付30万元，余款20万元于年底付清。2.现有租户由乙方自行清退，与甲方无关。庭审过程中，张×2、芦×认可收到张×1购房款100万元。另查一，2000年1月25日，张×与张×2签订《兄妹协议》约定，张×，村西北有平房八间（其中正房五间、西厢房3间），东边与张永满连山，西边是园子，前边西南与李秀明相邻，北边与张永山相邻，自愿赠与张×2，如今后有规划或占用，产生升值等所有价值全部归张×2所有，如办理手续由张×出面办理，永无反悔。庭审过程中，张×称上述房屋系赠与关系，张×2对此不予认可，其称双方实际系房屋买卖关系，其已经向张×现金给付购房款36000元，之所以当时在《兄妹协议》中表述赠与，是因为张×说房屋买卖无法在村里办理过户手续。张×对此不予认可。再查二，张×2系非农业家庭户口，芦×系张×2之子。张×1系农业家庭户口，住址登记为×村×号。通集建（×胡）字第×号集体土地建设用地使用证登记的土地使用者为张×。一审法院认为，根据查明的事实，涉案房屋坐落于北京市×村，张×1系该村农业家庭户口。针对涉案房屋，张×1与张×2、芦×签订《房屋买卖协议》，系双方真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，应为合法有效。故张×1起诉要求确认其与张×2、芦×签订的房屋买卖合同有效的请求合理，证据充分，法院予以支持。张×提出应首先确认其与张×2之间针对涉案房屋签订的合同效力的意见，于法无据，法院不予支持。一审法院判决:确认张×1与张×2、芦×于二○一五年十二月二十八日签订的《房屋买卖协议》有效。本院二审期间，张×提交王建国的书面证言、（2006）通民初字第06582号案件材料、起诉书、（2016）京02民终4834号民事判决书。张×1、芦×、张×2对上述证据不予认可，本院对上述证据与本案的关联性不予确认。一审法院查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，张×1与张×2、芦×自愿签订的《房屋买卖协议》系双方真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，应为合法有效。合同当事人对标的物欠缺处分权并非导致合同无效之原因，但会影响到合同的履行，故张×2、芦×是否拥有位于北京市×村×号院的房屋所有权不影响本院对《房屋买卖协议》法律效力的判断。张×与张×2签订之《兄妹协议》的效力与本案非同一法律关系，且并非本案判决结果之依据，故原审法院对该协议之效力未予审理并无不当，张×可另行起诉对《兄妹协议》效力进行确认。综上所述，张×的上诉请求不能成立，应予驳回。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费18300元，由张×负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 李 丹审 判 员 曾 彦代理审判员 胡 婧二〇一六年十月十四日书 记 员 刘怡然书 记 员 田 晔 更多数据：