（2016）苏0115民初4710号

裁判日期: 2016-10-14

公开日期: 2017-06-24

案件名称

原告程庆华与被告王小香、毛小英财产损害赔偿纠纷一案的民事判决书

法院

南京市江宁区人民法院

所属地区

南京市

案件类型

民事案件

审理程序

一审

当事人

程庆华,王小香,毛小英

案由

财产损害赔偿纠纷

法律依据

《中华人民共和国民法通则》：第一百二十七条；《中华人民共和国侵权责任法》：第十五条第一款，第七十八条，第七十九条

全文

南京市江宁区人民法院民 事 判 决 书(2016)苏0115民初4710号原告程庆华，女，1968年10月1日生，汉族。委托代理人徐银新，南京市江宁区秦淮法律服务所法律工作者。被告王小香，女，1981年8月27日生，汉族。被告毛小英，女，1957年8月10日生，汉族。委托代理人张建，男，1982年1月7日生。原告程庆华诉被告王小香、毛小英财产损害赔偿纠纷一案，本院于2016年4月20日立案受理后，依法适用简易程序后转为普通程序组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告程庆华的委托代理人徐银新、被告王小香、被告毛小英及其委托代理人张建到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告程庆华诉称：2016年4月8日18时左右，其携带自家茶杯泰迪犬在本区禄口街道杨树湾社区散步时，其所饲养的茶杯泰迪犬被被告王小香、毛小英所饲养的狗当场咬死，后双方于2016年4月9日到禄口街道人民调解委员会调解未果。因王小香、毛小英侵权行为造成其损失价值共计10000元，现诉请法院判令被告王小香、毛小英赔偿其损失10000元。被告王小香辩称，造成侵权行为的狗并非其饲养，而系其婆婆毛小英饲养，其并非本案适格被告，故请求法院驳回原告程庆华对其要求赔偿的诉讼请求。被告毛小英辩称，事情发生时其不在现场。其确实饲养过一只流浪犬，但原告程庆华诉请依据不足。另外原告程庆华未看管好自己的宠物犬，因此本次事故程庆华也负有一定责任，请求法院驳回原告程庆华的诉讼请求。经审理查明：2016年4月8日18时许，在本区禄口街道杨树湾社区，原告程庆华称其饲养的茶杯泰迪犬被被告王小香、毛小英所饲养的犬当场咬死，后双方于2016年4月9日到禄口街道人民调解委员会调解未果。本院经向该调解委员会调查，其工作人员反映双方在该调解委员会调解时，王小香承认他们家的犬咬了程庆华家的犬，王小香考虑到邻里关系愿意赔偿1000元，因双方意见分歧较大，故调解未成。程庆华提交照片一组，显示其所饲养的犬类品种为茶杯泰迪犬，王小香、毛小英其所饲养的犬类品种为斗牛犬，经查询，茶杯泰迪犬性情较温顺，斗牛犬属烈性犬性情较凶猛。审理中，王小香辩称其并非本案适格被告，但未提交相关证据材料予以证实。经向物价部门询问，死亡的茶杯泰迪犬财产损失价值在2000-2500元。另查明，本区禄口街道按照《南京市养犬管理条例》规定属于养犬一般管理区域。上述事实，有人民调解协议书、照片、证明及当事人陈述等证据材料证实。本院认为：饲养的动物造成他人损害的，动物饲养人或者管理人应当承担民事责任。本案中，被告王小香、毛小英饲养烈性犬，但未尽到管理义务，致使该犬将原告程庆华饲养的犬咬死，应当承担侵权责任。程庆华在携犬外出时也未尽到相应的管理义务，对于损害结果的发生亦应承担部分责任，故本院酌定王小香、毛小英承担70%的赔偿责任。本院酌定死亡的茶杯泰迪犬财产损失价值为2250元。王小香辩称其并非本案适格被告，但未提交相关证据材料予以证实，本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百二十七条，《中华人民共和国侵权责任法》第十五条、第七十八条、第七十九条之规定，判决如下：被告王小香、毛小英赔偿原告程庆华财产损失1575元，于本判决发生法律效力之日起10日内付清。如义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费50元，由原告程庆华负担15元，由被告王小香、毛小英负担35元（此款已由程庆华垫付，王小香、毛小英在给付上述款项时一并付清）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。同时应向南京市中级人民法院预交上诉案件受理费（户名：江苏省南京市中级人民法院，开户行：中国工商银行南京市汉口路支行；帐号：4301011329100245018）。审　判　长　　朱　斌人民陪审员　　唐宜春人民陪审员　　王春庆二〇一六年十月十四日书　记　员　　戴　阳 来源：