（2016）苏民申4332号

裁判日期: 2016-10-14

公开日期: 2016-12-28

案件名称

董建与曹跃劳务合同纠纷再审复查与审判监督民事裁定书

法院

江苏省高级人民法院

所属地区

江苏省

案件类型

民事案件

审理程序

再审审查与审判监督

当事人

曹跃,董建

案由

劳务合同纠纷

法律依据

《中华人民共和国民事诉讼法》：第二百零四条

全文

江苏省高级人民法院民 事 裁 定 书（2016）苏民申4332号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：曹跃。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：董建。委托代理人：牛建华，徐州市铜山区铜山法律服务所法律工作者。再审申请人曹跃因与被申请人董建劳务合同纠纷一案，不服江苏省徐州市中级人民法院（2015）徐民终字第4133号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。曹跃申请再审称，一、原审判决认定的事实缺乏证据证明。1、原审判决认定“双方就风险金返还问题协商未果”错误，曹跃未收到2万元风险金。2、2014年9月2日，董建的诉状仅说签订协议书，未提及风险金，还写双方进行了移交。如果移交，应当有风险金的移交，至少应当打欠条。3、董建关于2万元的来源说法前后不一致。在（2014）铜民初字第2669号一案开庭笔录中，董建陈述2万元系从其农行卡内取出，本案陈述从其父亲手里要的钱，并未从银行卡内取款。后又说其向本镇一个叫李晓庆处借的，无利息。一年不到时间，董建即忘了款项来源，且关于款项移交过程，董建的陈述亦不符常理。4、董建庭审时的陈述也证明其知道应当打收条。董建至少有以下机会：一是不打条不给钱，二是不退风险金不交接，三是董建找到代理人后将协商过程录音。但现有事实说明董建没有缴纳风险金，双方没有协议解除合同。5、协议写“所交”还是“应交”是书写人的习惯，“所交”不意味着“行为人义务的完成状态”的含义。据董建称其去时协议是写好的，看过后签字，签完后给钱，充分说明双方签订协议时曹跃并未拿到风险金。实际上，曹跃本想收取风险金，但由于曹跃妻子当时坐月子，需人照顾，董建又说交不了风险金，曹跃无奈放弃索要风险金。如果董建真交了风险金，就不会一走了之。6、曹跃存在损失但因举证困难，不会打官司才未主张权利。一审法院明知“测谎并非法定证据一种”，不应要求当事人花钱测谎。二、原审判决适用《中华人民共和国合同法》第九十三条错误，本案应适用《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条第二款、第六十三条的规定。综上，请求依法再审本案。董建提交意见称，1、董建与曹跃对协议实际履行时间均无异议，董建签订协议时已实际交付2万元。2、董建与曹跃不是朋友、亲属关系，按正常交易习惯，曹跃移交的快递二部有一些财产，为防止董建经营中出现差错，出于利益保护，收取风险金符合常理。3、曹跃当时并未向董建出具收条，主要原因是曹跃告知协议条款有明确的注明，可作为收条使用。4、双方协商协议终止时，曹跃从未否认收取2万元风险金的事实，只是在退还风险金的数量上出现分歧，这是董建起诉的主要原因。本院经审查认为，1、案涉协议书第四条约定曹跃“所交”风险金为2万元，根据该表述的文义理解，协议约定的2万元已经交纳。2、根据协议书内容，对于董建在快递派送过程中出现的延误、错件、丢失等现象、董建不愿继续派送所造成的损失、董建在承包期内转给别人，曹跃均要从风险金中扣除损失。如董建不缴纳风险金，双方无法履行上述协议约定。故一、二审判决认定董建已向曹跃交付2万元风险金并无不当。曹跃的申请再审理由依据不足，本院不予采信。综上，再审申请人曹跃的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回曹跃的再审申请。审　判　长　　李道丽审　判　员　　陈志明代理审判员　　刘尚雷二〇一六年十月十四日书　记　员　　庆姝驿 更多数据：