（2016）辽0224行初2号

裁判日期: 2016-10-14

公开日期: 2016-11-03

案件名称

唐玉花与长海县国土资源和规划建设局、于光清房屋登记一审行政裁定书

法院

长海县人民法院

所属地区

长海县

案件类型

行政案件

审理程序

一审

当事人

唐玉花,长海县国土资源和规划建设局,于光清

案由

法律依据

《中华人民共和国行政诉讼法》：第四十九条第一款；《最高人民法院关于审理房屋登记案件若干问题的规定》：第二条第一款

全文

辽宁省长海县人民法院行政裁定书（2016）辽0224行初2号原告唐玉花，女，1927年12月4日出生，住辽宁省长海县。委托代理人徐立刚（原告之子），男，1965年1月29日出生，住辽宁省长海县。被告长海县国土资源和规划建设局，住所地辽宁省长海县大长山岛镇环海路175号。法定代表人纪瑞强，该局局长。委托代理人徐志友，该局工作人员。第三人于光清，女，1952年9月28日出生，住辽宁省长海县。原告唐玉花诉被告长海县国土资源和规划建设局、第三人于光清房屋登记一案，于2016年4月21日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案受理后，依法向被告及第三人于光清送达了起诉状副本、应诉通知书及举证通知书。本院依法组成合议庭，于2016年7月21日、9月27日公开开庭审理了本案。原告的委托代理人徐立刚、被告的委托代理人徐志友、第三人于光清均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告唐玉花诉称，原告所有的一处位于长海县小长山乡回龙村海带湾的四间农村房屋，被原告的大儿子徐立发于2000年提供虚假证明，背着原告将该处房屋登记到自己名下，取得涉案房产证。被告疏于审查，违法颁发了房产证，原告在徐立发去世后才知道房产证登记在其名下，为维护合法权益，诉至法院，请求依法判令撤销被告向徐立发颁发的房屋产权证。原告唐玉花向本院提交了以下证据材料：（一）房产执照，用以证明这个房屋是共有产权，共有产权人是原告、徐立发、徐立刚；（二）证人证言4份（其中有一名证人赵连盛出庭作证），用以证明案涉房屋在1981年7月1日前房屋名头是原告的；（三）分家协议书（复印件）1份，用以证明案涉房屋在1981年7月1日前房屋名头是原告的。被告长海县国土资源和规划建设局辩称，我局依徐立发的申请换发房屋所有权证行为有事实与法律依据，且程序合法，故请依法驳回原告诉讼请求。一、本案的事实依据。1、徐立发系该房屋所有权人，根据原房产执照，长海县人民政府于1985年8月5日为徐立发颁发了房产执照，该房屋所有权人为徐立发；2、徐立发提出的换证申请，徐立发于2000年9月提出换证申请，经审批同意予以换证。二、法律依据。1、长海县区域内换发房证在我局的职权范围内。（1）《大连市人民政府关于换发全国统一房屋权属证书的通告》大政发【1999】27号；（2）《长海县人民政府关于换发全国统一房屋权属证书的通告》长政发（2000）14号，因原房产执照建筑面积61.92平方米无数据来源，换证时采用实地测量面积为57.96平方米；2、换证程序合法。三、原告诉求没有事实和法律依据。1、原告不是涉案房屋的所有权人，无权提起本诉；2、本案已过诉讼时效。换发房屋产权证时间为2000年9月，至今已过16年，已过诉讼时效。该房屋原始登记时间为1985年，至今已30年，也过诉讼时效。被告长海县国土资源和规划建设局向本院提交了以下证据、规范性文件：房地产权属换证登记档案，用以证明被告换发徐立发房屋产权证的行为程序合法、事实清楚；《大连市人民政府关于换发全国统一房屋权属证书的通告》大政发【1999】27号和《长海县人民政府关于换发全国统一房屋权属证书的通告》长政发（2000）14号，用以证明被告的换发房屋产权证依法进行。第三人于光清述称，我同意被告的意见。第三人于光清向本院提交了以下证据材料：（一）证人证言2份，证明案涉房屋系徐立发所有，没有原告及徐立刚的份额。经庭审举证、质证，被告长海县国土资源和规划建设局对原告提供的证据（一）、（二）真实性没有异议，但认为不能证明原告主张的房屋产权共有人是原告、徐立发、徐立刚的；对于证据（三），被告认为与本案无关；第三人对原告提供的证据（一）、（二）、（三）真实性没有异议，但认为证据（一）房屋产权所有人是徐立发，其共有人应是徐立发、第三人于光清及他们的女儿三个人的；原告对被告提供的证据（二）真实性无异议，但对证据（一）有异议，认为是徐立发提供的虚假材料，但其本人无据佐证；对于第三人于光清提供的证据，原告认为是虚假的，被告认为不清楚。本院根据原、被告举证、质证情况，对本案证据作如下认证：原告提供的证据（一）、（二）、（三），因被告对这三份证据真实性无异议，可以证明案涉房屋产权证变更的经过，但不能证明原告的举证目的，故本院对证明的目的不予采信；对被告提供的证据（一），虽然原告对真实性存有异议，但无据佐证，本院予以采信该份证据真实性，原告对被告提供的证据（二）没有异议，本院对此证据予以认可。经审理查明，原告唐玉花系徐立发（已故）、徐立刚的母亲，第三人于光清系徐立发（已故）的妻子，1981年7月1日，唐玉花、徐立发、徐立刚由徐立生代书立下立分书，言明：“、、、唐玉花临改嫁之前，对徐立发、徐立刚言明，遗留有瓦房四间，分于兄弟二人，立发二间（西头）、立刚二间（东头），其余财产归立刚、、、。”1985年8月5日，徐立发取得该房屋的房产执照，载明：“产权人徐立发、共有人（户）数三、间数四、建筑面积61.92平方米。”2001年6月8日被告在换发全国统一房屋权属证书时，经徐立发申请，按照原始登记薄记载的内容，实地测量的建筑面积，为徐立发换发了的房屋所有权证，该证记载的所有权人仍为徐立发，建筑面积调整为57.96平方米。本院认为，房屋登记机构应当根据房屋登记簿的记载，缮写并向权利人发放房屋权属证书。房屋权属证书是权利人享有权利的证明，包括《房屋使用权证》、《房屋他项权证》等。《物权法》规定，不动产登记簿是物权归属和内容的根据。不动产权属证书记载的事项，应当与不动产登记簿一致；记载不一致的，除有证据证明不动产登记簿确有错误外，以不动产登记簿为准。本案中，根据原、被告提供的证据材料，原告申请撤销被告于2001年6月8日颁发给徐立发的房屋使用权证，是被告对1985年8月5日颁发的房产执照的换发证行为，对照被告1985年和2001年所颁发的房产执照和房屋使用权证上记载的共有人内容不一致，应当以不动产登记簿记载的内容为准，该登记簿记载的内容与徐立发的房屋所有权证内容一致，由此可认为，该登记行为系未改变原登记内容的换发、补发行为。根据相关法律规定，公民、法人或者其他组织对房地产行政主管部门换发证不服，依法提起行政诉讼，人民法院不予受理，鉴于本案已经受理，应裁定驳回起诉。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条，《最高人民法院关于审理房屋登记案件若干问题的规定》第二条第二款之规定，裁定如下：驳回原告唐玉花的起诉。案件受理费及其他费用50元，免于收取，退回原告唐玉花。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。审　判　长　　姜　福人民陪审员　　王作喜人民陪审员　　赵仁成二〇一六年十月十四日书　记　员　　宋文军附相关法条：《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条:提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。《最高人民法院关于审理房屋登记案件若干问题的规定》第二条第二款:房屋登记机构作出未改变登记内容的换发、补发权属证书、登记证明或者更新登记簿的行为，公民、法人或者其他组织不服提起行政诉讼的，人民法院不予受理。百度搜索“”