（2016）冀0926民初字第1073号
裁判日期: 2016-10-14
公开日期: 2016-11-15
案件名称
李保忠与杨常锁、李占杰民间借贷纠纷一审民事判决书
法院
肃宁县人民法院
所属地区
肃宁县
案件类型
民事案件
审理程序
一审
当事人
李保忠,杨常锁,李占杰
案由
民间借贷纠纷
法律依据
《中华人民共和国合同法》：第二百条，第二百零六条，第二百零七条；《中华人民共和国担保法》：第二十一条第一款；《中华人民共和国民事诉讼法》：第一百四十四条
全文
河北省肃宁县人民法院民 事 判 决 书（2016）冀0926民初字第1073号原告：李保忠，男，1968年12月26日出生，汉族，农民，住肃宁县。委托诉讼代理人：魏艳杰，女，河北清音律师事务所律师。委托诉讼代理人：李双双，女，河北清音律师事务所实习律师。被告：杨常锁，男，1987年8月10日生，汉族，农民，住肃宁县。委托诉讼代理人：杨红娣，女，1981年07月2日生，汉族，住肃宁县，系杨常锁之姐。被告：李占杰，男，1986年6月9日出生，汉族，农民，住肃宁县。原告李保忠与被杨常锁、李占杰民间借贷纠纷一案，本院于2016年6月28日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李保忠委托诉讼代理人魏艳杰、李双双，被告杨常锁及委托诉讼代理人杨红娣到庭参加了诉讼。被告李占杰经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告李保忠的诉讼请求为：请求判令被告偿还原告借款本金50万元及利息（按月利率千分之三十计算，自2015年10月24日至实际履行清之日止），在诉讼过程中，原告将诉讼请求明确为：要求被告偿还50万元本金及利息，利息按30‰计算，其中20万元的借款利息自2015年10月24日起至履行清之日止，另外一笔30万元借款利息自2015年10月3日起至履行清之日止。原告李保忠起诉的事实和理由：2015年8月1日，被告杨常锁向原告借款50万元，借款期限为一个月，约定月利率为30‰，并由被告李占杰作为担保人。借款到期后，原告多次请求被告偿还借款本金及利息，被告以各种理由推脱至今，原告在庭审中陈述事实及理由为：2015年被告杨常锁分两次向原告借款，2015年7月26日向原告借款20万元，借款期限自2015年7月26日至10月23日，月利率30‰，并约定由原告将借款汇入借款人杨常锁指定的户名为李杰，开户行是建设银行，账号为62×××38的卡号上，另约定由被告李占杰为该笔借款提供连带担保责任，担保范围是偿还本息和实现债权的所有费用。原、被告就上述约定内容签定了书面的协议，签完协议原告将借款20万元扣除利息1.8万元后将18.2万元汇入了借款人杨常锁指定的账户，之后由被告杨常锁为原告出具了借条，由二被告为原告出具了收条。另外于2015年8月4日原、被告签订了借款协议，由原告向被告杨常锁提供借款30万元，借款期限2个月，自2015年8月4日至2015年10月2日，同样约定将借款汇入杨常锁指定的，开户行是建设银行，账户名称为李杰，账号为62×××38的卡号上，同样由李占杰作为本借款的担保人，对借款的本息实现债权的所有费用提供担保，签定协议后原告将借款30万元扣除两个月的利息1.8万元，将剩余的28.2万元打入上述账户中。以上两笔借款到期后二被告均未偿还，经原告多次催要，期间李占杰曾承诺将借款本息进行偿还，偿还后向杨常锁追偿，但李占杰并未履行承诺。被告杨常锁辩称，原告起诉书中借款日期不对，我们不认可原告的起诉。被告李占杰未作答辩。原告李保忠围绕诉讼请求依法提交了以下证据：为证实上述事实原告提交：1、2015年7月26日20万元借款协议、借条、收条、网上银行交易明细各1份；2、2015年8月4日30万元借款协议、借条、收条、网上银行交易明细各1份；3、被告杨常锁、李占杰身份证复印件各1份。被告杨常锁质证称，对网上银行交易我不认可，没有银行的盖章，不能证明原告将该款打入该账号；杨常锁与李保忠从不认识，李保忠从未向杨常锁催要过借款，杨常锁只是名义的借款人而实际是李占杰实际使用和控制该笔借款，账号也不是被告指定的账户，被告银行卡有很多，如果是杨常锁借款肯定是打入自己的账户而不是打入李占杰的账户，所以我们没有偿还的义务。借款协议、借条还有收到条上是杨常锁的本人签字，是李占杰叫杨常锁签的字，是被告在不清醒的状态下签的，我也是受害者。该笔借款李占杰已经偿还了李保忠，提交李保忠所写李占杰还款的收到条复印件2份。原告认为，借款协议上明确写明汇入的账户是借款人指定帐户，协议上借款人一栏有杨常锁的名字，应当认定该笔借款是杨常锁借的。被告提交的李保忠所写的收条，这只是一个复印件，在没有其他证据认证的情况下不能认证其真实性，当时李占杰只是口头承诺由他代杨常锁偿还两笔借款，偿还后再向被告杨常锁追偿，但其并没有将借款本息偿还原告，所以原告也就拒绝向李占杰提供收到款项的收条原件，因此该复印件不能证实李占杰已偿还了借款本息，另外该复印件也不能证实该两笔借款与被告杨常锁无关，借条的复印件中也明确写明是担保人李占杰代借款人杨常锁偿还，也能证明被告杨常锁是该笔借款的借款人。以上有庭审笔录予以证实。对双方当事人提交的证据及事实本院做如下认定：原告提交的借款协议、借条、收到条被告杨常锁虽辩称系在不清醒状态下所签，但没有证据印证该主张，对借款协议、借条、收条的真实性、合法性、与本案关联性本院予以确认；对网上银行交易明细，没有加盖银行印章，不能证实真实性，本院不予确认；被告杨常锁提交的李保忠所搭收到条，原告对内容不予认可，且该收到条系复印件，真实性无法核实，对该收到条的真实性、合法性、与本案关联性本院不予确认。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年7月26日，原、被告签定借款协议，协议三方为：甲方（借款人杨常锁）、乙方（××）李保忠、丙方（担保人）李占杰，约定被告杨常锁向原告借款20万元，借款期限为2015年7月26日至2015年10月23日，月利率千分之三十，被告李占杰作为担保人对该笔借款的本金、利息、实现债权的所有费用承担连带责任保证。该协议第二条约定，“本借款协议生效后，××将款项汇入借款人指定的以下银行帐户。户名：李杰，帐号62×××38开户行：建设银行；第六条约定：“如甲方到期不能归还借款本息，自愿向乙方按协议借款金额每日5‰缴纳违约金”。另在2015年8月4日，原、被告三方签定借款金额为30万元的借款协议，借款期限2015年8月4日至2015年10月2日，月利率30‰，其他协议内容同2015年7月26日原、被告所签定借款协议。在两份协议签定当日，原告自认分别扣除两个借款的利息1.8万元后，分别将18.2万元、28.2万元汇入李杰在建设银行62×××38的帐户上，二被告并为原告出具了借条及收到条。本院认为，借款的利息不得预先在本金中扣除，利息预先在本金中扣除的，应当将实际出借的金额认定为本金。本案原告预先将利息从本金中扣除违反法律规定，本案借款本金应按实际借款金额18.2万元、28.2万元计算。原、被告签定的借款协议，系原、被告的真实意思表示，但其约定的利率已超出年利率24%，对超出的部分利息约定无效。被告杨常锁作为完全民事行为能力人，在借款协议上签字，即表示其已充分了解协议内容，被告杨常锁提出该帐户系李占杰指定，并由李占杰掌控的辩解意见与借款协议第二条“××将款项汇入借款人指定的以下银行帐户”的约定相矛盾，且被告杨常锁没有证据证实，对该意见本院不予采纳；被告杨常锁关于协议系在其不清醒状态下所签的辩解意见，亦没有证据证实，本院不予采信。原告提交的借款协议、借条、收到条可以相互印证，证实原告已依约向被告提供了借款，被告在借款到期后未予偿还原告，侵犯了原告的合法权益，应向原告承担偿还借款本金18.2万元、28.2万元及利息的民事责任。原、被告在协议中约定借款人到期不能归还借款本息，按借款协议金额每日5‰缴纳违约金，因原、被告约定的借款利率已超出年利率24%的规定，故对原告主张的利息及违约金总计超出年利率24%的部分，本院不予支持。被告李占杰作为连带责任保证人，对上述借款本息承担连带保证责任。依据《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第二十一条第一款、最高人民法院关于《审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告杨常锁给付原告借款本金18.2万元及利息（利息自2015年7月26日起按年利率24%计算，至2015年10月23日止，2015年10月23日以后的利息亦按年利率24%计算，至履行清之日止）；二、被告杨常锁给付原告借款本金28.2万元及利息（利息自2015年8月4日起按年利率24%计算，至2015年10月2日止；2015年10月2日以后的利息亦按年利率24%计算，至履行清之日止）；。三、被告李占杰对上述借款本息承担连带清偿责任；二、驳回原告其他诉讼请求。上述判决事项在判决生效之日起十日内履行清。案件受理费10000元，由原告李保忠承担720元，被告杨常锁、李占杰承担9280元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。审 判 长 李景汉审 判 员 李京华人民陪审员 李崇崇二〇一六年十月十四日书 记 员 郭 琪