（2016）冀09行终186号

裁判日期: 2016-10-14

公开日期: 2017-10-31

案件名称

李振忠、盐山县公安局公安行政管理:治安管理(治安)二审行政判决书

法院

河北省沧州市中级人民法院

所属地区

河北省沧州市

案件类型

行政案件

审理程序

二审

当事人

李振忠,盐山县公安局

案由

法律依据

《中华人民共和国行政诉讼法》：第八十九条

全文

河北省沧州市中级人民法院行 政 判 决 书（2016）冀09行终186号上诉人（原审原告）李振忠，男，1958年10月23日生，汉族，住盐山县，。被上诉人（原审被告）盐山县公安局，住所地盐山县城东大街。法定代表人陈志明，局长。委托代理人孔祥文，河北衡泰律师事务所律师。委托代理人任玉庆，法制大队大队长。上诉人李振忠因治安行政处罚一案，不服盐山县人民法院（2016）冀0925行初5号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。原审法院查明，2016年3月30日原告李振忠到北京市中南海周边上访，被北京市公安局西城分局府右街派出所当场查获并予以训诫，盐山县盐山镇人民政府工作人员将原告李振忠接回交由被告处理，2016年3月31日被告盐山县公安局作出盐公（城）行罚决字（2016）0084号行政处罚决定书，决定对原告李振忠行政拘留10日。原审法院认为，原告李振忠到北京市中南海周边上访，违反了《中华人民共和国治安管理处罚法》第23条第1款第2项之规定，被告盐山县公安局对被告作出行政拘留10日的行政处罚符合法律规定，被告盐山县公安局作出的盐公（城）行罚决字（2016）0084号行政处罚决定书认定的事实清楚，程序合法，适用法律正确，应予以维持。根据《中华人民公共和国治安管理处罚法》第10条规定，训诫不属于行政处罚种类，本案被告盐山县公安局作出对原告李振忠行政拘留10日的行政处罚，不属重复处罚。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《中华人民共和国治安管理法》第二十三条第一款第二项之规定，判决驳回原告李振忠的诉讼请求。李振忠上诉主要称，驻京办无权开具训诫书对本人进行训诫。被上诉人依照训诫书进行处罚，无有北京公安局西城分局府右街派出所的移交手续，本人不知道有训诫书。当事人因某一行为在一天内受到训诫后，当场被行政拘留，属于一次双罚，量刑过重，违反执法程序。原审法院认定事实错误，适用法律错误，违法违规判决。请求撤销原审判决，撤销盐山县公安局处罚决定书。本案被上诉人的代理律师不应出庭。盐山县公安局主要辩称，原审判决事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，请求维持。上诉人的上诉理由缺乏事实依据，请二审法院驳回上诉。经审理查明的事实与原审一致。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第三十一条规定：当事人、法定代理人，可以委托一至二人作为诉讼代理人。下列人员可以被委托为诉讼代理人：（一）律师、基层法律服务工作者；（二）当事人的近亲属或者工作人员；（三）当事人所在社区、单位以及有关社会团体推荐的公民。被上诉人作为本案当事人，依法委托律师参加本案诉讼，符合法律规定。上诉人认为被上诉人律师不应出庭的理由不成立。2016年3月31日宋海峰询问笔录及盐山县城区派出所证明证实，李振忠训诫书是从马家楼里面领出来的。该训诫书载明训诫单位为北京市公安局西城分局府右街派出所，被训诫人李振忠，注明训诫内容已通过广播、展板等形式向该人告知宣读，该人无异议，有承办民警签字，并盖有训诫单位公章，该训诫书注明为移交联，来源合法、真实有效。上诉人李振忠于2016年3月30日到北京中南海周边上访，扰乱了该地区的公共秩序，被上诉人盐山县公安局对其作出的行政处罚决定，证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序，原审判决予以维持并无不当。训诫不属于行政处罚的种类，在北京公安机关对上诉人李振忠进行训诫后，被上诉人盐山县公安局依法对其予以行政拘留，不属于一次双罚。李振忠的上诉理由不成立。原审判决认定事实清楚，适用法律、法规正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第(一)项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审诉讼费50元由上诉人李振忠负担。本判决为终审判决。审　判　长　　苗萍萍代理审判员　　冷树青代理审判员　　张　倩二〇一六年十月十四日书记　员代　　欣　艳 百度搜索“”