（2016）黑01民终4116号

裁判日期: 2016-10-14

公开日期: 2016-12-17

案件名称

李艳波与宋有富返还原物纠纷二审民事判决书

法院

黑龙江省哈尔滨市中级人民法院

所属地区

黑龙江省哈尔滨市

案件类型

民事案件

审理程序

二审

当事人

李艳波,宋有富

案由

返还原物纠纷

法律依据

《中华人民共和国民事诉讼法》：第一百六十九条，第一百七十条

全文

黑龙江省哈尔滨市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)黑01民终4116号上诉人(原审被告)：李艳波，住尚志市。委托诉讼代理人：张雪峰，尚志市为民法律服务所法律工作者。被上诉人(原审原告)：宋有富，住尚志市。委托诉讼代理人：尤世龙，尚志市站前社区12348法律服务所。上诉人李艳波因与被上诉人宋有富返还原物纠纷一案，不服黑龙江省尚志市人民法院(201)黑0183民初905号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月15日立案后，依法组成合议庭，以阅卷、调查和��问当事人的方式进行了审理。本案现已审理终结。李艳波上诉请求：1、依法改判原审判决；2、一、二审诉讼费由宋有富承担。事实与理由：一审法院认定事实错误，李艳波是在水机店拿走了6台水机，不是在宋有富处拿的，另外4台是宋有富放到李艳波处代卖的，(2015)尚商初字第1519号判决书已认定李艳波将9台水机送到了水机店，至于宋有富取没取是其个人问题，与李艳波无关。宋有富辩称：1、本案事实清楚，证据确凿，李艳波应返还给宋有富10台饮水机；2李艳波侵犯宋有富10台饮水机所有权，应将水机返还给宋有富。宋有富向一审法院起诉请求：1、立即返还10套完好无损的饮水机(主机加滤芯)；2、赔偿损失10000元；3、诉讼费由李艳波承担。一审法院认定的事实:2015年1月31日，宋有富购买12台饮水机，每台价值2080元，共计24960元，因资金不够，宋有富在李艳波的担保下向案外人借款20000元，李艳波偿还此款后，宋有富于2015年3月31日为李艳波出具了20000元的借据。后期因经营不善，宋有富未能顺利销售饮水机返本，李艳波分两次取走宋有富的10台饮水机以抵偿借款。2015年5月21日，李艳波以民间借贷纠纷将宋有富起诉至尚志市人民法院，(2015)尚商初字第709号民事判决书判令宋有富偿还借款本金20000元及相应利息。现宋有富起诉至法院，要求李艳波返还取走的10台饮水机，并赔偿损失10000元。一审法院认为：宋有富于2015年1月31日购买12台饮水机，支付了货款并收货，即享有12台饮水机的所有权。所有权人对物享有占有、使用、收益、处分的权利，任何人非经允许不得侵犯他人对物的所有权。李艳波分两次未经宋有富同意取走10台饮水机侵犯了宋有富对10台饮水机的所有权，且取走10台饮水机的行为不能视为抵偿借款的行为，李艳波已另案主张了返还借款的权利。李艳波辩称已经返还9台饮水机，但其并未直接返还给宋有富，且宋有富并未接收到返还的饮水机，同时李艳波未能提供充分的证据证实其主张。依据《中华人民共和国物权法》第三十四条规定：无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。故宋有富主张返还10台饮水机的主张本院予以维护，宋有富主张赔偿损失10000元因未提供相应证据证实，本院不予支持。判决:一、被告李艳波返还原告宋有富10台饮水机；二、驳回原告宋有富的其它诉讼请求。案件受理费100元，由被告李艳波负担。本院二审期间，双方当事人均举示证人到庭作证。但证人证明的问题，不能证明待证事实。本院对一审认定的事实予以确认。本院认为：李艳波取走宋有富十台饮水机虽是基于宋有富在其处借款未还，但李艳波起诉宋有富欠款的案件已经判令宋有富偿还该款及利息，故其继续占有十台饮水机无事实依据。其虽主张已经将饮水机送至宋有富的委托诉讼代理人处，但宋有富以不是原物,且缺少配件为由未予接收，故李艳波关于已经交还饮水机的主张不成立，本院不予支持。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人李艳波负担。本判决为终审判决。审　判　长　　郑兴华审　判　员　　王爱军代理审判员　　刘　春二〇一六年十月十四日书　记　员　　王春贺 来源：百度“”