（2016）内22民终965号
裁判日期: 2016-10-14
公开日期: 2016-11-03
案件名称
ＸＸ与科右中旗住房和城乡建设局、科右中旗自来水公司、国网内蒙古东部科右中旗供电有限公司、科右中旗华兴房地产开发有限公司、科右中旗人民政府财产损害赔偿纠纷二审民事判决书
法院
内蒙古自治区兴安盟中级人民法院
所属地区
案件类型
民事案件
审理程序
二审
当事人
ＸＸ,科右中旗住房和城乡建设局,科右中旗自来水公司,国网内蒙古东部科右中旗供电有限公司,科右中旗华兴房地产开发有限公司,科右中旗人民政府
案由
财产损害赔偿纠纷
法律依据
《中华人民共和国民事诉讼法》：第一百七十条
全文
内蒙古自治区兴安盟中级人民法院民 事 判 决 书（2016）内22民终965号上诉人（一审原告）ＸＸ，女，1961年11月15日出生，汉族，无业，现住科右中旗。委托代理人李洪晶，内蒙古矩成律师事务所律师。被上诉人（一审被告）科右中旗住房和城乡建设局，住所地科右中旗。法定代表人丁柱，任局长。委托代理人丁文才，内蒙古卫益律师事务所律师。被上诉人（一审被告）科右中旗自来水公司，住所地科右中旗。法定代表人姜力，任经理。被上诉人（一审被告）国网内蒙古���部科右中旗供电有限公司，住所地科右中旗。法定代表人王强，任总经理。被上诉人（一审被告）科右中旗华兴房地产开发有限公司，住所地科右中旗。法定代表人丁华，任董事长。被上诉人（一审被告）科右中旗人民政府，住所地科右中旗。法定代表人张冰宇，旗长。上诉人ＸＸ因与被上诉人科右中旗住房和城乡建设局（以下简称建设局）、科右中旗自来水公司（以下简称自来水公司）、国网内蒙古东部科右中旗供电有限公司（以下简称电力公司）、科右中旗华兴房地产开发有限公司（以下简称华兴房地产公司）、科右中旗人民政府（以下简称旗政府）财产损害赔偿纠纷一��，不服科右中旗人民法院（2015）右民初字第2116号民事判决，向本院提起上诉，本院于2016年7月21日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。一审法院经审理查明，2008年7月7日，科右中旗建设局拆迁办公室下发公告，对巴彦呼舒镇高力板大街东侧东至人民银行，巴彦忙哈路北侧北至新大洲摩托城南墙范围内拆迁，在原址上建设幸福花园商住楼。相关事宜在公告中载明：“拆迁人为正华房地产开发公司，拆迁时间为2008年7月8日至2008年7月28日，搬迁时间为2008年7月7日至2008年7月27日，具体被拆迁人搬迁时间以接到拆迁通知书为准”。ＸＸ所有的，位于巴彦呼舒镇人民银行西侧平房一处亦在公告中的拆迁范围内。公告发出后，因ＸＸ对安置补偿条件有异议，未签订补偿协议，拆迁单位未对原告房屋实际进行拆迁。后ＸＸ未接到搬迁通知书的情况下搬离拆迁范围内自己使用的房屋至今。另查明，华兴房地产公司系幸福花园小区的开发建设企业，于2010年开发建设幸福花园小区五栋商住楼。其中1、2、3、5号楼工程于2010年竣工，4号楼于2011年施工并已当年竣工。一审法院认为，本案是因拆迁提起的侵权之诉。依据《中华人民共和国侵权责任法》的规定，侵害他人民事权益，应承担侵权责任。本案ＸＸ房屋虽在幸福花园小区《拆迁公告》中的拆迁范围内，但相关部门并没对该房屋进行强制拆迁，依据拆迁公告，幸福花园小区的拆迁单位为正华房地产有限公司，ＸＸ诉称，第二、第三、四被告将拆迁区域内停止供水、供电，导致原告的房屋无法正常居住，对此五被告均予否认，原告现有的证据无法证实五被告系本案侵权主体。依据《中华人民共和国侵权责任法》、《中��人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款的规定，判决：“驳回原告ＸＸ的诉讼请求。案件受理费1050元，由原告ＸＸ承担”。宣判后，ＸＸ不服一审判决，向本院提起上诉称，ＸＸ在科右中旗人民银行北侧有平房一处，2008年因科右中旗政府的行政规划，该区域被列入拆迁范围，2008年7月7日科右中旗住建局拆迁公告，限定7月8日至7月28日，之后ＸＸ的房屋没有实际拆迁，但二、三、四被上诉人为了施工便利将ＸＸ居住的区域停止供水、供电，导致ＸＸ自2008年至提出起诉时一直在外租房。一审中ＸＸ提交了拆迁公告、行政复议决定书等证据证实财产受到损害的证据，但一审法院认为ＸＸ没有提供停水、停电原因的证据，请求二审法院在查清事实的基础上予以改判。被上诉人建设局同意一审判决。被上诉人自来水公司同意一审判决。被上诉人电力公司同意一审判决。被上诉人华兴房地产公司同意一审判决。被上诉人旗政府同意一审判决。二审经审理查明的事实与一审法院认定的事实一致，本院应予确认。本院认为，上诉人ＸＸ的房屋系在被上诉人建设局下发《拆迁公告》中的拆迁范围内，但《拆迁公告》中注明被拆迁人搬迁时间以接到拆迁通知书为准，期间，因ＸＸ对安置补偿条件有异议，ＸＸ与拆迁单位未签订补偿协议书，因此，拆迁单位未向ＸＸ送达拆迁通知书，拆迁单位未对ＸＸ的房屋���施拆迁。ＸＸ上诉称，被上诉人自来水公司、电力公司、华兴房地产公司在ＸＸ未被拆迁房屋区域内停止供水、供电，但ＸＸ对此未能提供充分的证据证实其主张，故ＸＸ要求其赔偿财产损失50000.00元的诉讼请求，无法律事实依据。一审判决驳回ＸＸ的诉讼请求，事实清楚，适用法律正确，应予维持，ＸＸ的上诉理由不成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1050.00元，由上诉人ＸＸ负担。本判决为终审判决。审判长 陈长虹审判员 高 岩审判员 苗世英二〇一六年十月十四日书记员 王嘉琪 来自：