（2016）苏0381民初4976号
裁判日期: 2016-10-14
公开日期: 2016-12-05
案件名称
原告胡立才与被告胡文静、胡学君、胡建高、时守财保证合同纠纷一案民事判决书
法院
新沂市人民法院
所属地区
新沂市
案件类型
民事案件
审理程序
一审
当事人
胡立才,胡文静,胡学君,胡建高,时守财
案由
保证合同纠纷
法律依据
《中华人民共和国民法通则》：第八十四条第一款，第八十九条，第九十条，第一百零八条；《中华人民共和国民事诉讼法》：第十三条，第六十四条，第一百四十五条；《中华人民共和国担保法》：第六条，第十九条，第二十六条第一款；最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释：第十九条第一款，第二十条第一款；《中华人民共和国合同法》：第一百九十八条，第二百零五条，第二百零六条，第二百零七条
全文
江苏省新沂市人民法院民 事 判 决 书（2016）苏0381民初4976号原告：胡立才，男，1972年11月16日出生，住新沂市。委托诉讼代理人：郭兴余，新沂市巴山法律服务所法律工作者。被告：胡文静，男，1985年12月16日出生，住新沂市。被告：胡学君，男，1974年2月28日出生，住新沂市。被告：胡建高（曾用名胡满意），男，1984年10月8日出生，住新沂市。被告：时守财，男，1976年4月5日出生，住新沂市。四被告共同委托诉讼代理人：宋惠钦，山东理永律师事务所律师。原告胡立才与被告胡文静、胡学君、胡建高、时守财保证合同纠纷一案，本院于2016年8月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告胡立才及其委托诉讼代理人郭兴余，被告胡文静、胡学君、胡建高、时守财及四被告共同委托诉讼代理人宋惠钦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告胡立才向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还借款本金109000元及利息(自2014年2月7日起至2016年8月7日止的利息为65400元，自2016年8月8日起至实际给付之日止按月利率2%计算)；2.诉讼费用由被告负担。事实和理由：2014年2月7日，借款人胡学金向原告借款109000元，约定借款使用期限为1年，月利率为3%，由胡文静、胡学君、胡建高、时守财提供保证担保。借款到期后，经原告多次催要，借款人及担保人均未偿还借款。原告遂起诉要求被告偿还借款，因找不到借款人胡学金，现申请撤回对胡学金的起诉，要求四担保人承担担保责任，偿还原告借款本金及利息。四被告共同辩称，原告所诉与事实不符，为查明事实真相，四被告不同意原告撤回对借款人胡学金的诉讼请求。原告所依据的借据后来经过变更和重新找人担保签订了新的借据，该份借据已经作废，在该借据上的借款责任和担保责任已经灭失。依据法律规定，原告的起诉已经超过了保证期间，担保责任已经免除，四担保人不再负有还款义务。借据约定的月利率3%违反了法律规定，应当视为未约定利息。综上，请求法庭依法驳回原告对四被告的诉讼请求。原告围绕诉讼请求依法提交了借条一份，四被告对借条的真实性均无异议，本院依法予以确认作为定案依据。原告当庭播放了原告在开庭前和被告时守财的通话录音，被告认为原告系在被告时守财不知情的情况下进行录音的，所以录音不能作为证据使用，因原告未能在法庭指定的期间内提交录音光盘和录音内容，故本院对该份手机录音证据不予采信。本院经审理认定事实如下：胡学金于2014年前向孙全德借款80000元，原告胡立才为上述80000元借款提供担保，后原告为孙全德家承建房屋，因上述80000元借款没有偿还，孙全德在原告的建房款中扣除109000元用于偿还上述借款本金80000元和利息29000元。2014年2月7日，原告找到胡学金要求还钱，胡学金向原告出具借条一份，约定胡学金向原告借款109000元，到2015年2月7日还清，月利率为3%，由胡文静、胡学君、胡建高、时守财提供保证担保。借款到期后，因借款人和担保人均未偿还借款，原告于2015年农历正月份分别找到借款人和四个担保人就还款事情进行协商，之后原告又通过打电话的方式向被告催要借款，经多次催要，借款人及担保人一直未予偿还。本院认为，原告胡立才持有胡学金出具的109000元欠据一张，四被告作为担保人在欠据上签字，原告对该欠据的形成情况能够作出合理的解释说明，该欠据可以确认原告和借款人以及担保人之间的债权债务关系。因对保证方式没有约定，四担保人应按照连带责任保证承担保证责任。在借款人胡学金不履行还款义务的情况下，债权人可以要求保证人承担保证责任。故对原告要求被告偿还欠款本金109000元的请求，本院予以支持。对原告要求被告支付利息(自2014年2月7日起至2016年8月7日止的利息为65400元，自2016年8月8日起至实际给付之日止按月利率2%计算)的请求，因未超出双方约定及法律规定的范围，本院予以支持。对于四被告不同意原告撤回对胡学金诉求的抗辩意见，因当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，原告的撤诉请求不违反法律规定，故对四被告的该项抗辩意见，本院不予采信。对于四被告辩称的原告起诉超出保证期间的意见，本案保证期间为2015年2月7日至2015年8月7日，因四被告在庭审中明确表示原告在保证期间内（2015年农历正月份）找过担保人协商还款的事情，故对四被告的该辩称意见，本院不予采信。对于被告辩称的涉案借据已经换据后形成新的借据，被告不应再承担担保责任的意见，因被告未能举证证明其主张，故本院对于被告的该项抗辩意见不予采信。对于被告辩称的涉案欠款约定的月利率3%应视为未约定利息的意见，不符合法律规定，本院不予采信。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第八十九条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第六十四条、第一百四十五条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十九条、第二十六条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国担保法若干问题的解释》第十九条、第二十条，《中华人民共和国合同法》第一百九十八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定，判决如下：被告胡文静、胡学君、胡建高、时守财于本判决生效之日起十日内向原告胡立才支付欠款本金109000元及利息（自2014年2月7日起至2016年8月7日止的利息为65400元，自2016年8月8日起至实际给付之日止按月利率2%计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3788元，减半收取计1894元，由被告胡文静、胡学君、胡建高、时守财共同负担（原告已预交，四被告于本判决书生效之日起十日内随案款向原告支付）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审判员 唐恒涛二〇一六年十月十四日书记员 王凡凡 来自