（2016）苏0404民初1323号

裁判日期: 2016-10-14

公开日期: 2016-11-19

案件名称

常州XXXX物业服务有限公司诉常州XXX商业管理有限公司物业服务合同纠纷民事一审判决书

法院

常州市钟楼区人民法院

所属地区

常州市

案件类型

民事案件

审理程序

一审

当事人

常州ＸＸＸＸ物业服务有限公司,常州ＸＸＸ商业管理有限公司

案由

物业服务合同纠纷

法律依据

《中华人民共和国合同法》：第六条，第四十四条第一款，第六十条第一款；《中华人民共和国民事诉讼法》：第一百三十四条

全文

常州市钟楼区人民法院民 事 判 决 书（2016）苏0404民初1323号原告：常州XXXX物业服务有限公司。法定代表人：赵XX，该公司总经理。委托诉讼代理人：岳XX，江苏乐天律师事务所律师。委托诉讼代理人：张XX，江苏乐天律师事务所律师。被告：常州XXX商业管理有限公司。法定代表人：王XX，该公司总经理。委托诉讼代理人：邹X，该公司职员。原告常州XXXX物业服务有限公司与被告常州XXX商业管理有限公司物业服务合同纠纷一案，本院于2016年3月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人岳XX、被告委托诉讼代理人邹X到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告向原告支付产权车位服务费374300元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2007年8月6日，原告与常州XXXX置业发展有限公司（以下简称XX公司）签订XXX小区《前期物业服务合同》，由原告为XXX小区提供物业服务。被告于2014年5月20日购买了XX公司开发的XXX小区394个产权车位。截止到2015年12月31日，车位服务费共计374300元，该款被告一直未向原告支付。原告曾发函催要未果，故诉至法院，要求判如所请。被告辩称，被告向XX公司购买的车位是393个，而不是394个。原告的车位管理、安保工作不到位，故拒绝支付车位服务费。原告为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据：1、前期物业服务合同，证明原告对XXX小区进行物业管理服务，订立时间是2007年8月6日。2、仲裁裁决书，证明车位服务费计算方法为每月50元。3、车位买卖合同、增值税专用发票复印件，证明被告购买了XXX小区394个车位。4、律师函，证明原告曾向被告催要车位服务费。经庭审质证，被告对原告提交的上述证据均不持异议，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告系一级资质物业服务企业。2007年8月6日，原告与XX公司签订《前期物业服务合同》一份，约定由原告为XXX小区提供物业服务。该合同第八条约定：本区域内停车场（库）的管理由原告与车位使用人签订停车管理服务协议，约定具体的收费标准和双方在车位使用及车位管理方面的权利义务。政府对此有规定的，按规定执行。2014年5月20日，被告与XX公司订立车位（车库）买卖合同两份，由被告向XX公司购买施工编号XXX车1号楼1-166号、3号楼1-277号车位。2014年5月20日至2015年12月19日期间，被告未向原告缴纳车位服务费。审理中，被告自认其实际购买的车位数是393个，并已交付使用，对此原告无异议。原告主张按照常价服[2012]66号文计算车位服务费为每个车位50元/月，对此被告表示同意。本院认为，依法成立的合同受法律保护。原告为被告提供了相应的物业服务，其要求被告交纳车位服务费的主张于法有据，本院予以支持。被告辩称原告的物业服务不到位，拒绝缴费，但未提交相关证据，该辩称意见本院依法不予采信。被告对车位服务费单价不持异议，本院予以认定。被告实际购买的车位为393个，2014年5月20日至2015年12月19日期间的车位服务费，本院依法计算为373350元。因调解不成，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第四十四条、第六十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款之规定，判决如下：被告常州XXX商业管理有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告常州XXXX物业服务有限公司车位服务费373350元。如未按本判决指定期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费6915元（原告已预交），由被告常州XXX商业管理有限公司负担（原告同意其预交的案件受理费中被告负担部分由被告向其直接支付，本院不再退还，由被告在本判决生效之日起十日内直接向原告支付）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审　判　长　　嵇筱沁人民陪审员　　金仁兴人民陪审员　　曹佳义二〇一六年十月十四日书　记　员　　刘　欣