（2016）苏0582民初8948号

裁判日期: 2016-10-14

公开日期: 2016-11-09

案件名称

秦铂轩与秦学君财产损害赔偿纠纷一审民事判决书

法院

张家港市人民法院

所属地区

张家港市

案件类型

民事案件

审理程序

一审

当事人

秦某甲,秦某乙

案由

财产损害赔偿纠纷

法律依据

《中华人民共和国民事诉讼法》：第六十四条

全文

江苏省张家港市人民法院民 事 判 决 书(2016)苏0582民初8948号原告：秦某甲。委托诉讼代理人：蒲孝东，江苏国之泰律师事务所律师。被告：秦某乙。原告秦某甲与被告秦某乙财产损害赔偿纠纷一案，本院于2016年8月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告秦���甲及其委托诉讼代理人蒲孝东、被告秦某乙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告秦某甲向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿擅自出售原告所有的房屋造成的损失180万元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与被告系母子关系。原告原有位于杨舍镇XX花园26幢501室的房屋和杨舍镇XX三村27幢306室的房屋，在原告产生与被告分开居住的想法后，向被告提出搬到上述房屋中的任何一套居住，但被告告诉原告上述房屋早就卖掉了，原告经核实，其中XX花园26幢501室的房屋于2007年9月5日卖给了宋朱敏，此时，原告尚在新西兰留学未归，且买卖合同上也只有一个委托代理人曹雪平的签名，XX三村27幢306室的房屋于2003年11月21日卖给了孙大东，此时原告也在新西兰留学未归，且原告当时尚未成年。该两套房屋的价款均由被告收取。原告认为，上述房屋均登记���原告名下，属原告单独所有的财产，只有原告才有处分权，但实际上，在原告在新西兰留学期间，该房屋被被告卖与他人，被告擅自处分原告房屋的行为，损害了原告的财产权益，给原告造成了损失，应当承担赔偿责任。被告秦某乙辩称：没有擅自出售原告的房屋。其没有欠原告的钱，反而是原告欠其的钱。本院经审理认定事实如下：原告秦某甲系被告秦某乙之子。1999年6月12日，被告秦某乙与秦某甲父亲协议离婚，离婚协议约定秦某甲由秦某乙抚养至独立生活，位于张家港市XX综合楼3楼305室（即XX三村27幢306室）赠与秦某甲。2003年7月21日，原告秦某甲与孙大东签订房地产买卖契约，原告将杨舍镇XX花园26幢501室以51万元的价格卖给孙大东，原告秦某甲、被告秦某乙均在该契约上签字，售房款汇入了被告秦某乙账上。同月，原告秦某甲去新西兰留���。2007年6月21日，原告秦某甲签署委托书，委托曹雪平办理张家港市杨舍镇XX三村27幢306室的房屋产权、土地证过户签字等相关转让手续。2007年9月5日，以原告名义与宋朱敏签订房地产买卖契约，契约约定原告秦某甲将杨舍镇XX三村27幢306室以42万元的价格卖给宋朱敏，曹雪平以委托代理人的身份在该契约上签字。售房款汇入了被告秦某乙账户。被告秦某乙陈述在2003年至2009年也就是原告秦某甲在新西兰留学期间，其总共汇给原告秦某甲人民币202万余元，这其中包括了出售上述房屋所得的款项。原告秦某甲承认在其留学新西兰期间，共收到被告秦某乙汇款约人民币190万元。本院认为：杨舍镇XX花园26幢501室房屋的出售，原告本人在买卖契约上签字，其时原告已十六周岁，已能对自己的行为作出判断，被告在买卖契约上签字并收取售房款，并不有违其作为监护人的身份，且被告收取的售房款也给了原告，故被告既没有擅自出售原告的房屋，也没有侵犯原告的财产权益。杨舍镇XX三村27幢306室的出售，系原告委托他人代办，其时原告已成年，被告已无需为原告的行为承担责任，虽然售房款由被告收取，但所得款项也给付了原告，故被告既不存在擅自出售原告房屋的行为，也没有侵犯原告的财产权益。故原告之诉请，没有事实和法律依据，本院不予支持。在此需要提及的是，原告留学期间，被告给付原告的钱款已远远多于售房所得，这里包含了母亲对儿子深厚的关爱和殷切的期望，作为儿子要领会并感念母亲的心意，而不是将之视为母亲的义务。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告秦某甲的诉讼请求。案件受理费21000元减半收取10500元，��原告秦某甲负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用缴纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，帐号：10×××76。审判员　　陈美芳二〇一六年十月十四日书记员　　徐丽娜 关注公众号“”