（2016）京0107民初2941号

裁判日期: 2016-10-14

公开日期: 2017-03-21

案件名称

刘文豪与魏永涛合同纠纷一审民事裁定书

法院

北京市石景山区人民法院

所属地区

北京市

案件类型

民事案件

审理程序

一审

当事人

刘文豪,魏永涛

案由

合同纠纷

法律依据

《中华人民共和国民事诉讼法》：第二十三条，第三十四条，第三十六条

全文

北京市石景山区人民法院民 事 裁 定 书（2016）京0107民初2941号原告：刘文豪，男，1969年3月9日出生。被告：魏永涛，男，1970年9月22日出生。原告刘文豪与被告魏永涛合同纠纷一案，刘文豪诉称：2015年4月21日，刘文豪与魏永涛签署了《合作经营天津际华型煤厂协议》，合伙建立天津型煤厂，开展与际华（天津）新能源投资有限公司合作的型煤加工业务。双方明确约定了权利责任和义务：魏永涛负责提供型煤生产线设备，刘文豪负责天津型煤厂的管理事务。涉案协议中明确约定了魏永涛提供设备的品种数量和产能，魏永涛承诺负责设备质量合格并保修，双方约定由魏永涛负责设备的运输和安装。2015年6月，魏永涛将设备安装完毕，但经过试生产证明，魏永涛的设备不符合协议中的约定且差异巨大。约定年产量为10万吨，半年应能生产5万吨，实际上从6月至12月共计7个月只生产了2900吨，另有部分设备魏永涛未向刘文豪交付，刘文豪多次找魏永涛协商设备问题均未能解决。2015年7月，双方达成后续口头协议，魏永涛承诺解决设备问题，否则就赔偿刘文豪钱。刘文豪认为，魏永涛不仅未完全向刘文豪交付约定的设备，还将不符合约定的设备交付刘文豪安装使用，导致无法生产出合同约定的数量的合格的型煤产品，导致刘文豪受损，魏永涛亦不履行赔款承诺，为维护权益，故诉至法院。诉讼请求：1.判令魏永涛给付不合格设备赔款40万元；2.判令魏永涛给付未交付设备的款项20万元；3、判令魏永涛赔偿刘文豪营业损失80万元；4.案件受理费由魏永涛负担。被告魏永涛在提交答辩状期间对管辖权提出异议，要求将本案移送至河北省高碑店市人民法院审理。理由如下：对公民提起的诉讼，应由被告住所地法院管辖。因合同纠纷提起的诉讼，应由被告住所地或合同履行地法院管辖。本案中魏永涛的住所地位于河北省保定市高碑店市，故本案应由河北省高碑店市人民法院审理。经审查，2015年4月21日，魏永涛（甲方）与刘文豪（丙方）签订了《合作经营天津际华型煤厂协议》。根据该协议，三方（实际协议中乙方处为空白）决定合作建立天津型煤厂，共同经营型煤项目。此项目的型煤生产线设备由天津型煤厂向甲方购买，型煤每小时产量20吨，甲方负责设备质量合格并保修。协议中列明了设备明细并约定由甲方负责运输及安装。经询问，刘文豪称，涉案协议并未明确约定合同履行地，但设备和场地均设在天津市。刘文豪与魏永涛的合作模式为，刘文豪投资资金、魏永涛自有的工厂负责提供生产设备，型煤加工好后，由际华（天津）新能源投资有限公司负责后期销售。刘文豪向本院提起诉讼的依据为，根据其诉讼请求，刘文豪系接收货币一方，故应以刘文豪所在地即北京市石景山区为合同履行地，应由石景山法院管辖。本院认为，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或合同履行地人民法院管辖。合同约定履行地点的，以约定的履行地点为合同履行地。合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地；其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地。根据《合作经营天津际华型煤厂协议》，双方并未明确约定合同履行地，故应考察本案争议标的以确定合同履行地。对此，应根据当事人的诉讼请求和合同性质来确定争议标的。本案中，刘文豪的诉讼请求确系要求魏永涛“给付货币”，刘文豪系“接收货币”一方，但根据其诉讼请求的内容，刘文豪的诉求为要求魏永涛赔偿设备不合格的损失、未交付设备的损失以及营业损失，此系当事人依据合同义务要求对方承担违约责任，应依据该项违约责任指向的合同义务内容的地点为合同履行地。具体来说，该项违约责任指向的合同义务是魏永涛向刘文豪交付合格设备，故本案的争议标的应为其他标的，应以履行义务一方所在地即魏永涛住所地为合同履行地。综上，本案被告住所地及合同履行地均非北京市石景山区，故被告魏永涛所提出之管辖权异议成立，本院对此案无管辖权。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第三十四条、第三十六条之规定，裁定如下：被告魏永涛所提管辖权异议成立，本案移送至河北省高碑店市人民法院处理。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审　判　长　　宋颖人民陪审员　　　　牛淑珍人民陪审员　　　　张玉娟二〇一六年十月十四日书　记　员　　曾扬 来自